Решение по делу № 2-2511/2024 от 17.02.2025 - о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа.

УИД № 65RS0001-01-2023-012123-91

Дело № 2-71/2025 (2-2511/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1; представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 03.03.2023 в магазине «777» (автомагазин «Сигма») приобрел рулевую рейку стоимостью 24 150 руб. Приобретенная рулевая рейка оказалась некачественной, т.к. отдельные элементы рейки неисправны (заводской брак). Истец неоднократно обращался в магазин с требованием заменить товар либо вернуть денежные средства, однако представители магазина отказались от замены товара. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки (этой же модели и (или) артикула) и рассмотрением требования в срок, предусмотренный ст. 21 Закона о защите прав потребителей. С владельцем магазина велась длительная переписка, в которой ответчик просил предоставить подтверждающие документы, в частности, наряд-заказ, акт дефектов, маркировку рейки, фото общего вида рейки, фото всех мест крепления и соединения рейки, а также ПТС автомобиля и вин код автомобиля. Все истребованные документы истцом были представлены. До настоящего времени ответчик игнорирует претензию и не желает урегулировать ситуацию. Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей. Полагает, что с ответчика с 04.03.2023 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53 130 руб. 21.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку. До настоящего времени претензионное письмо не удовлетворено.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 03.03.2023; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 150 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53 130 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты, выявленные в рулевой рейке, являются эксплуатационными и возникли после передачи ее покупателю, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом товара) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ (в названной редакции), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 у ИП ФИО1 приобретена рулевая рейка <данные изъяты>, по цене 22 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2023 №, представленным ответчиком.

Представленный истцом фискальный чек от 03.03.2023 указания на перечень приобретаемого товара не содержит. Как следует из пояснений ответчика, истцом помимо рулевой рейки 03.03.2023 также были приобретены технические жидкости, включенные в общую стоимость заказа в сумме 24 150 руб.

Оплата истцом приобретаемой рулевой рейки произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи от 03.03.2023.

Также, учитывая, что истец по делу приобрел товар (рулевую рейку на автомобиль) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ему ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (в ред., действовавшей на момент приобретения товара) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Доказательств наличия недостатков качества реализованного товара, в т.ч. его неработоспособности, неисправности, возникшей по вине продавца (изготовителя, импортера) по делу не установлено, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением суда от 02.07.2024 в связи с тем, что обстоятельства наличия и причин возникновения недостатков качества товара - рулевой рейки <данные изъяты>, реализованной истцу ФИО3 ответчиком ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2023, признаны имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено; проведение исследования было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта от 28.10.2024 N 112/2 Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО рулевая рейка <данные изъяты> имеет дефект (недостаток) в виде зазора (технологического зазора) реечного зубчатого механизма. Дефект (недостаток) рулевой рейки устранимый. Дефект (недостаток) рулевой рейки образовался при эксплуатации (эксплуатационного периода происхождения), от механического воздействия, в том числе и ударного типа, на отдельные конструктивные элементы рейки рулевой в период нахождения рулевой рейки у истца. Дефект (недостаток) рулевой рейки имеет относительно скрытый характер, а выявить его возможно как после установки рулевой рейки на транспортное средство, так и вне транспортного средства. Проведенным исследованием установлено, что рулевая рейка не разбиралась. Разборка рулевой рейки специалистами с низким уровнем квалификации могла привести к образованию дефектов и как следствие утрате объектом своих потребительских свойств и технических характеристик, заложенных изготовителем. Эксплуатации рулевой рейки по ее прямому назначению, после монтажа на трансопртное срелство и адаптации с гидравлической системой рулевого управления, ничто не препятствует. Уровень качества исследованной рейки в целом соответствует уровню качества, предъявляемому к узлам и деталям подобного типа, исполнения и ценового сегмента.

Оценивая данное заключение от 28.10.2024 N 112/2, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства и настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При этом, суд принимает во внимание, что заключение дано с учетом исследования приобретенного истцом товара.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подлежит принятию судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества; истцом, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что недостатки товара возникли по вине продавца (изготовителя, импортера), являются неустранимыми.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что наличие существенных недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре не подтверждено, суд приходит к выводу, что у истца не возникло прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору только в случае нарушения его прав потребителя, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора и о взыскании с ответчика внесенной оплаты за приобретенный товар.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как указано выше, у ответчика не возникло обязанности по требованию истца возвратить ему уплаченную стоимость товара надлежащего качества, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения такой обязанности.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец при обращении к ответчику спорный товар для проверки качества продавцом не передал. Товар для проверки качества ответчику был передан уже в период судебной ситуации по требованию суда.

Поэтому, а также с учетом правил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истцу следует отказать и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. по делу не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком какого-либо законного требования потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 146 909 руб. 10 коп., что подтверждается представленным экспертным учреждением финансово-экономическим обоснованием, чеком по операции от 01.07.2024 о внесении ответчиком денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда в размере 45 000 руб., чеком по операции от 27.09.2024 о доплате ответчиком стоимости производства экспертизы непосредственно в экспертное упреждение по счету № от 14.08.2024 в размере 101 909 руб. 10 коп., а также были понесены транспортные расходы на отправку рулевой рейки в экспертное учреждение, что подтверждается представленным кассовым чеком ООО «Трансэкспедиция» от 09.10.2024 № в сумме 1950 руб.

Определением суда от 25.12.2024 денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет суда в размере 45 000 руб., были перечислены в экспертное учреждение.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, судом признаются обоснованными и разумными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 146 909 руб. 10 коп., а также транспортные расходы в сумме 1950 руб.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.01.2024 и распиской в передаче денежных средств в размере 55 000 руб.

В материалах дела содержатся документы, подписанные представителем ответчика ФИО2: ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на исковое заявление.

Представитель ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела посредством участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания: от 02.07.2024; от 25.12.2024, а также протоколом судебного заседания от 24.01.2025; знакомился с заключением судебной экспертизы.

С учетом объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, период рассмотрения дела, процессуальную активность представителя ответчика при рассмотрении дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 146 909 руб. 10 коп., транспортные расходы в сумме 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Волкова