УИД 77RS0012-02-2025-001698-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2025 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2024 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 410 000 руб. 00 коп. с выплатой процентов под залог транспортного средства марки «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN: ***. Ответчик денежные средства получил, однако условия кредитного договора и обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 452 943 руб. 26 коп., из которых: 2 406 487, руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 38 851 руб. 886 коп. – задолженность по просроченным процентам; 7 604 руб. 38 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 529 руб. 43 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN: *** для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФО «Об исполнительном производств».

Представитель истца Акционерного общества «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2024 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с выплатой процентов под залог транспортного средства марки «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN: ***.

Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату суммы кредита в установленный Договором срок и обязательства по уплате процентов не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 452 943 руб. 26 коп., из которых: 2 406 487, руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 38 851 руб. 886 коп. – задолженность по просроченным процентам; 7 604 руб. 38 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный Договором срок, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN: ***, г.р.з. *** является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с момента отправления претензии. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 65529,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по кредитному договору в размере 2452943 (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок три) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65529 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 43 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство «KAIYI E5», 2023 года выпуска, VIN: ***, посредством реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья А.Г. Исаева