Дело № 2-93/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000028-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО10 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратилась в суд с иском к ФИО9 (далее – ФИО9), Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО10 (далее – ФИО10) (совместно – ответчики) о признании договоров недействительными.

В обосновании иска указано, что в Сабинском районном суде Республики Татарстан рассматривается № по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ООО «Драйв Клик Банк», о взыскании с ФИО9 денежных средств и обращении взыскания автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 10.1 которого, автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, предоставлен банку в залог.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что согласно базе ГИБДД собственником спорного автомобиля является ФИО8, которая приобрела данный автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника автомобиля, а регистрация автомобиля на ФИО9 не осуществлялось.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в части залога), ФИО9 распоряжалась имуществом, не принадлежащем ей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передавался и не мог быть передан ФИО9 Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО9 на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля и подписания соответствующего акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту автомобиль якобы находился у ФИО10

Вместе с тем, к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приема-передачи автомобиль фактически находился у ФИО7 (сноха ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО7 был заключен договор аренды автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору ФИО7 и находился в аренде до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача автомобиля ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была невозможна.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль все еще находился у ФИО7 Согласно указанному постановлению к административной ответственности был привлечен супруг ФИО7 (сын ФИО8) – ФИО3.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть передан ФИО9, поскольку находился у ФИО7, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным документом, поскольку фактически передача автомобиля быть не могла, отсутствие регистрации в ГИБДД автомобиля на имя ФИО9 дополнительно подтверждает отсутствие у нее автомобиля, поскольку для регистрации необходимо его наличие у регистрирующего собственника, отсутствие регистрации в ГИБДД подтверждает отсутствие у ФИО9 намерения приобрести спорный автомобиль в собственность, передача автомобиля в залог по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему свидетельствует о том, что целью ФИО9 было незаконное получение денежных средств банка путем обмана, оставление ФИО10 автомобиля ФИО7 и последующее отчуждение автомобиля в пользу ФИО8, отсутствие фактической передачи автомобиля ФИО9, нахождение оригинала ПТС у ФИО8 свидетельствуют об отсутствии у ФИО10 намерения исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 гарантировал, что на момент совершения сделки автомобиль принадлежал ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоял. ФИО10 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данный договор подписан якобы в интересах ФИО10 ООО «Элит Авто». При этом доверенность на предоставление интересов продавца ООО «Элит авто» отсутствует, договор и фиктивный акт к нему подписаны в отсутствие автомобиля, что дополнительно ставит под сомнение заключение ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 10.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, предоставлен банку в залог, однако у ФИО9 не было права распоряжения спорным автомобилем. На момент предоставления залога автомобиль не находился у ФИО9, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО10, оригинал ПТС не был передан ФИО9 Действия банка по оформлению залога на отсутствующий и числящийся за другим лицом автомобиль представляются крайне сомнительными, таким образом банк не может быть добросовестным залогодержателем. Неосуществление банком необходимой проверки не должно нести неблагоприятные последствия для собственника автомобиля.

По этим основаниям истец просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО9, и договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ООО «Драйв Клик Банк», в части предоставления в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недействительными.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца ФИО5 и ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «Драйв Клик Банк» отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет №, предоставил денежные средства в кредит № рублей путем зачисления на банковский счет. Указанный договор является типовым для банка, смешанным, и содержит признаки как кредитного договора, так и договора залога. Также указывает, что регистрация транспортного средства, на которую ссылается истец, не является государственной регистрацией перехода права собственности, указанный в пункте 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, договор купли-продажи и кредитный договор заключались в один день, что фактически делало невозможной регистрацию транспортного средства, личное участие собственника автомобиля собственника при заключении сделки не требуется, поскольку при подписании договора купли-продажи ООО «Элит-авто» действовало от имени продавца на основании агентского договора и доверенности, при заключении кредитного договора в банк с договором купли-продажи была предоставлена копия ПТС, подтверждающая права собственности на автомобиль. Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи, заключенного между ООО «Элит-Авто» и клиентом право собственности переходит в момент передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан, соответственно, право собственности возникло. Автомобиль клиенту не был передан, так как в это время был в аренде по договору аренды, заключенному собственником автомобиля. Кроме того, доказательств того, что в день подписания договора купли-продажи автомобиль не был в автосалоне, истцом не представлено (том 1, л.д. 71, 138).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без ее участия, требования истца не оспорила.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия, требования истца не оспорил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор аренды автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан арендатору и в соответствии с пунктом договора аренды автомобиль должен был находится в аренде до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку договор аренды содержал условие и полном выкупе автомобиля арендатором и согласно договоренности, автомобиль остался во владении их семьи, ФИО7 и ее супруг ФИО3 продолжали осуществлять перевозки через Яндекс.Такси, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административном ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3 и ФИО10 было достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи с ФИО8 – мамой ФИО3 В тот же день автомобиль был передан ФИО8 Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из владения ФИО6 не выбывал, соответственно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть передан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был использован для перевозки пассажиров, что подтверждается сохранившимся скриншотом приложения Яндекс.Такси.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия, требования истца не оспорил.

Представитель третьего лица – ООО «Элит-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без его участия, требования истца не оспорил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок 60 месяцев под 21,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Заёмщику предоставлен кредит в размере 1 № рублей состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в сумме № рублей, на оплату иных потребительских нужд в размере № рублей (том 1, л.д. 26-29, 187-188).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (п.10).

Из письменных возражений ООО «Драйв Клик Банк» следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в банк с договором купли-продажи была предоставлена копия ПТС, подтверждающая право собственности на автомобиль (том 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ООО «Элит-Авто» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Настоящий договор заключен в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Авто» и ФИО10, ООО «Элит-Авто» осуществляет данную сделку по продаже покупателю автомобиля от имени и за счет ФИО10, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец. Автомобиль, указанный в настоящем договоре на момент заключения настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Стоимость автомобиля составила № рублей (том 1, л.д. 19-24).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ООО «Элит-Авто» и ФИО9 подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом (том 1, л.д. 25).

Из выписки по счету № усматривается, что Банк выдал ответчику кредит в размере № (том 1, л.д. 189).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации прав залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк» в отношении движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (том 1, л.д. 83-84).

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8 заключен купли-продажи транспортного средства № спорного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО8 подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д. 37-42, 43).

Переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника ФИО8 состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге. Заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО8 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, а потому залог нельзя считать прекращенным, а ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО8 доказательств об оплате ФИО10 стоимости транспортного средства суду не представлено. Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств со стороны истца, также свидетельствуют о том, что указанный договор купли-продажи транспортного средства фактически заключен не был.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что залогодатель ФИО9 не являлся собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняется, так как при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрела спорное транспортное средство у ФИО10 в лице ООО «Элит-Авто», действующего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Авто» и ФИО10 Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №, спорный автомобиль был передан в собственность ФИО9 в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

При таких обстоятельствах, когда ФИО8 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при заключении кредитного договора ее права не нарушены, основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ООО «Драйв Клик Банк», в части предоставления в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недействительным, основания не имеются.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ООО «Элит-Авто» и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется в течение 3 рабочих дней после получения от покупателя полной оплаты стоимости автомобиля передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель принять его по акту приеме-передачи.

Также установлено, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи № того же автомобиля. На основании договора 6 от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО8, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФИО10 и ФИО9, истец ФИО8 ссылалась на то, что спорный автомобиль фактически не был передан ФИО9

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом ФИО8 в нарушение положений статье 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактическая передача спорного автомобиля была произведена в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе, следует, что оплата за товар произведена покупателем в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что фактически автомобиль в ГИБДД оформляла ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по указанным истцом основаниям, обстоятельства регистрации автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД не имеют существенного значения.

В данном случае установлено, что ФИО8 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет только к восстановлению сторон сделки (ФИО10 и ФИО9) в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав ФИО8 на спорное транспортное средство.

Таким образом, требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между ФИО10 и ФИО9, удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен иной механизм защиты нарушенного права.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца полностью.

Как производные от первоначального, требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного между ФИО10 и ФИО9, и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в части предоставления в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, недействительными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов