Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО7, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на сумму 335055,39 руб. под 36,00 % годовых сроком на 2558 дней. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет ФИО9 В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному расчету 121219,17 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,7 руб., истец просит суд взыскать с ФИО10

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заявлении уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей, просит взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору № в размере 108219,17 руб., из которых: 65369,49 руб. – основной долг, 42849,68 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,38 руб.

Ответчик ФИО12, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие, к требованиям в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на сумму 335055,39 руб. под 36,00 % годовых на 2558 дней, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д.19), индивидуальными условиями (л.д. 20-21), графиком платежей (л.д. 22-24), анкетой (л.д. 25-26), копией паспорта (л.д. 27-29).

Как следует из п. 14 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 согласилась с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, ознакомлена с ними и понимает их содержание, что подтвердила собственноручной подписью.

Согласно данным выписки из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО15 денежные средства в размере 335055,39 руб. (л.д. 32-33).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО16 в нарушение условий договора не осуществляла надлежащим образом погашение задолженности, в результате чего, банком ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору № в полном объеме в срок до 29 июня 2020 года (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу в размере 65369,49 руб. (л.д. 8-15, 78-81, 85).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО17 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО18 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65369,49 руб. обоснованы, соответствуют выше перечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размере 42849,68руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск платежей по графику до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3624,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО19 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70369,49 руб., в том числе: основный долг в размере 65369,49 руб., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Яремчук Е.В.