66RS0003-01-2023-003518-70

№ 2а-7764/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1 - <ФИО>7, действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от 10.05.2023г.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в ОВМ УВД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем административный истец не согласен с отказом в выдаче патента, поскольку ранее он судим в Р.Узбекистан. Согласно справке суда по уголовным делам <адрес> Р.Узбекистан судимость погашается по истечении четырех лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет. Согласно ст. 77 У<ФИО>4 указано, что все правовые последствия судимости аннулируются в связи с истечением срока судимости или снятием судимости. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более четырех лет, Таким образом, срок судимости истек, все правовые последствия являются недействительными. Вынесение отдельного определения в этом случае не требуется. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> ему был выдан патент (территория действия – <адрес>).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Отдел по вопросу миграции УМВД России по г. Екатеринбургу. Административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 о признании незаконным решения, возложении обязанности передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>1 - <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемое решение было отменено, предмет рассмотрения дела отсутствует.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, также полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемое решение об отказе в выдаче патента отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, заинтересованные лица ФГУП ПВС МВД России, специалист-эксперт ОВМ УВМГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с наличием у иностранного гражданина непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (л.д. 38).

Из служебной записки специалиста-эксперта одела по трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что <ФИО>1 осужден судом <адрес> Р.Узбекистан по ч. 5 ст. 273, ст. 57 УК УЗССР (Незаконный оборот наркотических средств с целью быта). Дата ареста: ДД.ММ.ГГГГ. Данные об освобождении отсутствуют. <ФИО>1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 5 ст. 273, ст. 57 УК УЗССР соответствует п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное преступление относится к категории особо тяжких; в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 лет) (л.д. 40-41).

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является решение об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления трудовой деятельности в отношении гражданина Р. Узбекистан <ФИО>1

Решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления трудовой деятельности в отношении гражданина Р. Узбекистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое решение отменено, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом решеине от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому <ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности,

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья