36RS0005-01-2022-004182-64
№ 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.05.2022 с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО6, Митсубиси Лансер получил повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис №).
02.06.2022 АО «МАКС» получил заявление от истца о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
08.06.2022 страховой компанией организован осмотр автомобиля.
23.06.2022 ответчик, изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу денежные средства в сумме 59 300 руб.
06.07.2022 истец подал в страховую компанию заявление с требованием организовать независимую экспертизу автомобиля, выдать направление на любое СТОА из списка страховщика, предоставить реквизиты для возврата денежных средств обратно, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА выдать направление на ремонт на предложенную СТОА ООО «Автотранс Сервис».
02.08.2022 истец подал обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции, штрафа.
Решением от 16.08.2022 № № финансовый уполномоченный ФИО7 отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 119) просил суд:
- обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №;
- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку с 24.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 27 914 руб.;
- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 82100 руб. из расчета 1% в день;
- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «МАКС» в пользу истца неустойку (астрент) в сумме 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО8 и ФИО9, представляющие интересы истца по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым часть повреждений на автомобиле истца (повреждения ручки двери передней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, государственного регистрационного номера переднего, рамки государственного регистрационного номера переднего, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, кронштейна государственного регистрационного номера переднего, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна ПТФ передней левой, элементов проводки передка транспортного средства) не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании независимой технической экспертизы. Учитывая отсутствие в регионе по месту жительства истца заключенных договоров со СТОА, у АО «МАКС» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. На основании изложенного АО «МАКС» просило в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 158-163, т. 2 л.д. 101-106).
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 35-37).
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:
п. 37 – Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
п. 38 – В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № (т. 1 л.д. 29).
21.05.2022 на проспекте Патриотов д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. №, под управлением ФИО1т. 2 л.д. 46-51).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 30), ФИО1. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 25).
27.05.2022 ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проставил отметку в графе об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, указал – <данные изъяты>», <адрес> (т. 1 л.д. 22-23).
08.06.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 195-197).
По заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлен акт экспертно-технического исследования № № от 18.06.2022 по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждений, который содержит следующие выводы: повреждения ручки двери передней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, государственного регистрационного номера переднего, рамки государственного регистрационного номера переднего, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, кронштейна государственного регистрационного номера переднего, шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна ПТФ передней левой, элементов проводки передка транспортного средства MITSUBISHI LANSER гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANSER гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 78-149).
Кроме того, по заказу АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № № от 20.06.2022, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59300 руб. (т. 1 л.д. 68об-74).
Платежным поручением № 097043 от 23.06.2022 ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 59300 руб. (т. 1 л.д. 21).
06.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, выдать направление на ремонт в любую СТОА, предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств обратно (т. 1 л.д.20).
Письмом от 18.07.2022 ФИО6 сообщено о выплате страхового возмещения в размере 59300 руб. и отсутствии возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 76).
02.08.2022 ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями: 1) обязать страховую компанию МАКС предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения; 2) организовать независимую экспертизу ТС и рассчитать стоимость ремонта без учета износа как убытки по методике МЮ 2018; 3) обязать страховую компанию выдать направление на ремонт на СТОА; 4) обязать страховую компанию выплатить неустойку 0,5% с 23.06.2022 по день фактической выдачи направления; 5) обязать страховую компанию выплатить штраф, финансовую санкцию и моральный вред в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 47-48).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 16.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, по организации независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 41-46).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца ранее (до 21.05.2022) был участником других ДТП, в частности:
25.03.2021 по адресу: Московский проспект 90 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2. Автомобиль Митсубиси Лансер вследствие ДТП получил повреждения переднего бампера, гос. номера (т. 2 л.д. 39-43, 69-71).
15.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП у ТС Митсубиси Лансер поврежден передний бампер, капот (т. 2 л.д. 9об-10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.04.2023 за №, при обстоятельствах ДТП от 21.05.2022 у автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее правое; подкрылок передний правый; облицовка переднего бампера (частично), кронштейн ПТФ передней правой; облицовка ПТФ передней правой; кронштейн переднего бампера; бачок омывателя; фара передняя правая (частично); капот (частично) (т. 2 л.д. 75-83).
Компетентность экспертов ФИО4 ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как они обладают необходимыми специальными познаниями, требуемой квалификацией, имеют достаточный стаж экспертной работы.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненному заключению, ответил на все заданные ему вопросы.
Протокольным определением от 29.05.2023 ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Экспертное заключение №№ от 28.04.2023, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 ФИО5 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тем самым, названное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля истца вследствие ДТП 21.05.2022), факт обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 178-181), факт отсутствия между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, напротив, имеются возражения истца против денежной выплаты (т. 1 л.д. 232), факт перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 59300 руб. (т. 1 л.д. 233), т.е. стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа (т. 1 л.д. 217-230).
В рассматриваемом случае не имеется сомнений в выборе потерпевшим (истцом) в заявлении о прямом возмещении убытков именно организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано:
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).
Поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащий ФИО6, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части – присудить судебную неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Заявление ФИО6 поступило в АО «МАКС» 02.06.2022 (т. 1 л.д. 178-181), следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по 22.06.2022.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (240 дней).
Истец произвел расчет неустойки от суммы 82100 рублей, т.е. от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению ООО «ЭКЦ» № от 20.06.2022, выполненному по заявке АО «МАКС» (т. 1 л.д. 217-230). Поскольку при организации восстановительного ремонта страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд также рассчитывает неустойку от суммы 82100 руб.
81200 руб. * 1% * 240 дней = 197040 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 197040 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае будет разумным и справедливым снижение неустойки до 82100 руб. По мнению суда, неустойка в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику. К тому же, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также указано, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 руб.)
Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца следует взыскать неустойку, начисление которой производить в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта (82100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 и до исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. №, но не более 317900 руб. (400000 – 82100).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 3263 руб. из расчета: 300 руб. + (800 + (82100 – 20000)*3%) + 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать АО «МАКС» (ОГРН №) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащий ФИО6 (паспорт №). В случае неисполнения АО «МАКС» решения суда в указанной части – присудить судебную неустойку, взыскиваемую с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 82100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку, начисление которой производить в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта (82100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 и до исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №, но не более 317900 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года