31RS0004-01-2025-000748-19 № 2-754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда,

установил:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области, действующий в интересах престарелой ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ответчик имеет статус обвиняемого. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ФИО1, перевела на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежную сумму 931500 руб.

Истец полагает, что поскольку никаких материальных обязательств истица перед ответчиком не имеет, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, и просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 931500 руб., а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание Петровский межрайонный прокурор Саратовской области и ФИО1 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, также в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО1 достигнув возраста 71 лет (л.д. 44-45), является человеком преклонного возраста, пенсионеркой, в силу чего самостоятельно обратиться в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав не имеет возможности, по причине чего обратилась к Петровскому межрайонному прокурору Саратовской области с заявлением об обращении в суд в её интересах для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения (л.д. 61).

Из материалов гражданского дела также следует, что по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств с ее банковского счета банковской карты, постановлением от 16.03.2024 заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 5-6). ФИО1 постановлением этого же должностного лица 16.03.2024 г. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-11).

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что 15.03.2024 неизвестное лицо в ходе переговоров через мессенджер «WhatsApp», введя в заблуждение ФИО1, сообщило ей заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что для обновления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» необходимо заблокировать все банковские счета, чтобы защитить свои денежные средства от мошенников, и путем обмана убедило последнюю перевести сумму 931500 руб. с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 на банковские счета, принадлежащие ФИО2; тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Описанное подтверждается материалами уголовного дела: объяснением ФИО1 от 16.03.2024 года (л.д. 7-9); протоколом допроса ее в качестве потерпевшей от 23.03.2024 года (л.д. 12-15); протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 15.05.2024 года (л.д. 16-19); постановлением о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 20-22); протоколом допроса в качестве обвиняемого от 15.05.2024 года (л.д. 23-26); постановлением о розыске обвиняемого (л.д. 27); чеками по операции ПАО Сбербанк о переводе 15.03.2024 со счета ФИО1 на номер счета получателя в лице ответчика денежных средств в размере 500000 руб. (+комиссия 5 000 руб.), 150000 руб. (+комиссия 1 018,10 руб.), 262000 руб. (+комиссия 2620,0 руб.), 19 500 руб. (+комиссия 195,0 руб.) (л.д. 28, 29, 30, 31). Так же предоставленными банком данными о расшифровке операций по счету №, владельцем которого является ФИО1, (л.д.3. 8); информацией по картам ФИО2, расшифровкой операций по счету №, согласно которых со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 500000 руб., 150000 руб., 262000 руб., 19 500 руб., и эти же суммы поступили на счет ФИО2 (л.д. 39, 42-43, 40, 41).

Владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., предъявивший паспорт гражданина РФ № (л.д. 39).

Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23.03.2024 следует, что спорные денежные средства она перевела на счет неизвестного лица не по своей воле, а будучи обманутой и преступно введенной в заблуждение незнакомым мужчиной (л.д. 12-15).

Осознав, что была обманута мошенниками, ФИО1 16.03.2024 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства в общей сумме 931500 руб. перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату. В связи с этим, на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия установленных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных средств.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, установленных ст. 1102 ГК РФ, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, № 21-КГ20-9-К5 от 20.12.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между ним и истицей договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его собственность денежных средств на законных основаниях.

Сведений о том, что ответчик не получал денежные средства, что фактическим получателем денежных средств являлось иное лицо, материалы дела не содержат, и стороной ответчика об этом не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для их поступления на счет последнего не имелось, в связи с чем спорные средства подлежат возврату истице.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относит и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе письменными показаниями ответчика, подтверждается, что последний признавал вину в совершении преступления, сообщив все его обстоятельства (л.д. 16-19). В настоящем судебном заседании ответчик возражений против предъявляемых требований не сообщил, вину в причинении моральных страданий ФИО1 путем совершения наказуемых противоправных действий не оспорил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 неправомерными действиями ответчика, её преклонный возраст и социальный статус, личность, материальное положение, состояние здоровья, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26630 руб. (23 630 руб. требования имущественные + 3 000 руб. требования неимущественные) от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 931500 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход бюджета администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, ИНН <***> государственную пошлину в размере в размере 26630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «15» сентября 2025 года.

Судья