Приговор по делу № 01-0135/2023 от 15.08.2023 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение № 17321 и ордер № 108 от 09 февраля 2023 года,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 03 июня 2011 года Преображенским районным судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Постановлением Зубово-Полянского районного суда адрес от 29 сентября 2016 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней);

- 19 мая 2021 года Черемушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужденного: 01 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2021 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО1) совместно с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 03 августа 2022 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 43 минуты зашли в подъезд № 1 по адресу: адрес, он (ФИО1) совместно со своим неустановленным следствием соучастником поднялся на третий этаж указанного выше дома и увидели хранящиеся около стены пристёгнутые одним тросовым замком велосипеды марки: «Merida Crossway» оборудованный: светодиодным фонарем неустановленной марки, задним белым крылом неустановленным следствием марки; «Merida Juliet», принадлежащие ФИО2, в этот момент у него ( фио) и неустановленного следствием соучастника внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым он (ФИО1) и его неустановленный следствием соучастник вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи и избрали в качестве преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО2, распределив при этом между собой преступные роли и действия каждого, которые носили согласованный характер, согласно которым он (ФИО1) должен был применить физическую силу и неустановленные следствием «кусачки» перекусить «кусачками» велосипедный трос в месте крепления замка, открыть велосипедный замок, с целью последующей передачи одного из похищенного велосипеда неустановленному следствием соучастнику, а в свою очередь он ( ФИО1) должен был забрать второй велосипед себе, для последующего удобства транспортировки, а в этот момент его (фио) неустановленный следствием соучастник, должен был, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении нежелательных свидетелей и сотрудников полиции, после чего принять переданный им ( ФИО1) один из велосипедов с целью его последующей транспортировки.

Далее он (ФИО1) совместно со своим неустановленным следствием соучастником, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к указанным выше велосипедам, и 03 августа 2022 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 43 минут, он (ФИО1) во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а также убедившись за тем обстоятельством что его (фио) неустановленный следствием соучастник наблюдает за окружающей обстановкой, он ( ФИО1) применив физическую силу и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» велосипедный трос в месте крепления замка, открыл велосипедный замок, материальной ценности не представляющий, отцепил два велосипеда от крепления велосипедным тросом, и передал велосипед марки «Merida Crossway» своему неустановленному соучастнику, для последующей его транспортировки, а велосипед марки «Merida Juliet» взял в свои руки для последующей транспортировки, после чего он (ФИО1) совместно со своим неустановленным следствием соучастником с указанными велосипедами вышли из подъезда, таким образом он (ФИО1) действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным соучастником, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Merida Crossway» стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, оборудованный светодиодным фонарем неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, а также задним белым крылом неустановленной марки материальной ценности не представляющим, велосипед марки «Merida Juliet», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, после чего он (ФИО1) совместно со своим неустановленным соучастником, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Также он (ФИО1) виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он ( ФИО1) 11 августа 2022 года примерно в 21 час 10 минут зашел в подъезд № 1 по адресу: адрес, и увидел хранящийся под лестничным пролетом первого этажа, пристегнутый к батареи велосипед марки «Rockrider», в этот момент у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и он (ФИО1) избрал вышеуказанный велосипед в качестве предмета преступного посягательства. Далее он (ФИО1), во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 11 августа 2022 года примерно в 21 час 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду и применил физическую силу, и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» велосипедный трос в месте крепления замка, открыл велосипедный замок и тайно похитил велосипед марки «Rockrider», принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, с установленным на него держателем для воды, материальной ценности не представляющим, а также подножкой для велосипеда, материальной ценности не представляющая, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Также он (ФИО1) виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (ФИО1) 13 августа 2022 года примерно в 11 часов 36 минут находясь по адресу: адрес, увидел прижатый к уличному фонарю, расположенному по указанному адресу не пристегнутый велосипед марки «RR520», принадлежащий ФИО4, в этот момент у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, тем самым он (ФИО1) избрал в качестве преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО4 Далее он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 13 августа 2022 года примерно в 11 часов 36 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду марки «RR520», принадлежащему ФИО4, и тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед марки «RR520» стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Так, он (ФИО1) 14 августа 2022 года в период времени с 12 часов 49 минут по 12 часов 50 минут зашел в подъезд № 7 по адресу: адрес, и увидел хранящийся под лестничным пролетом первого этажа, пристегнутый к поручню велосипед «Merida M90», оборудованный спидометром неустановленной марки, принадлежащий фио , в этот момент у него ( фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и он (ФИО1) и избрал вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, в качестве предмета преступного посягательства, Далее он (ФИО1), во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 14 августа 2022 года в период времени с 12 часов 49 минут по 12 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду и применил физическую силу, и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» велосипедный трос в месте крепления замка, открыл велосипедный замок и тайно похитил велосипед марки «Merida M90», принадлежащий фио стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, оборудованный спидометром неустановленной марки материальной ценности не представляющий, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Так, он (ФИО1) 15 августа 2022 года примерно в 13 часов 40 минут находясь по адресу: адрес, увидел на велосипедной парковке Компьютерного центра «Буденовский», расположенной по указанному адресу, пристегнутый велосипедным тросовым замком к ограждению парковки велосипед марки «Merida Mattc 20», оборудованный передней амортизационной вилкой велосипедной торговой марки «SR Suntour EPIXON», принадлежащие ФИО5, в этот момент у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, тем самым он (ФИО1) избрал в качестве преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО5 Далее он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 15 августа 2022 года примерно в 13 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду марки« Merida Mattc 20», оборудованный передней амортизационной вилкой велосипедной торговой марки «SR Suntour EPIXON», принадлежащие ФИО5, применив физическую силу, и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» велосипедный трос в месте крепления замка, открыл велосипедный замок, материальной ценности не представляющий, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Merida Mattc 20» стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, а также переднюю амортизационную вилку велосипедной торговой марки «SR Suntour EPIXON» установленную на указанный выше велосипед стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, а также не представляющий материальной ценности трос, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Так, он (ФИО1) находясь 16 августа 2022 года примерно 13 часов 03 минуты по адресу: адрес, увидел на велосипедной парковке ТЦ «Город», расположенной по указанному адресу, пристегнутый тросовым замком к ограждению парковки электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max G30P», принадлежащий ФИО6, в этот момент у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного электросамоката, тем самым он (ФИО1) избрал в качестве преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО6 Далее он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 16 августа 2022 года примерно в 13 часов 03 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше электросамокату марки «Ninebot KickScooter Max G30P», принадлежащему ФИО6, применив физическую силу, и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» трос в месте крепления замка, открыл тросовый замок, материальной ценности не представляющий, тайно похитил принадлежащий ФИО6 электросамокат марки «Ninebot KickScooter Max G30P», стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Также, он (ФИО1) виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

Так, он (ФИО1) 18 августа 2022 года примерно в 15 часов 20 минут находясь по адресу: адрес, увидел находящийся возле перилы у лестницы в подъезд № 1 указанного дома, по указанному адресу не пристегнутый замком к ограждению перилы велосипед марки «Stels Navigator 930», оборудованный держателем для телефона, то есть имущество принадлежащее ранее ему (ФИО1) не знакомому, ФИО7, в этот момент у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, тем самым он (ФИО1) избрал в качестве преступного посягательства имущество, принадлежащее фио Далее он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 18 августа 2022 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду марки «Stels Navigator 930», принадлежащему ФИО7 и тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Stels Navigator 930» стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы сумма, оборудованный держателем для телефона материальной ценности не представляющий, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Так, он ( ФИО1) 21 августа 2022 года примерно в 19 часов 00 минут зашел в подъезд № 2 по адресу: адрес, и увидел хранящийся на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, пристегнутый к перилле велосипедный тросовым замков, велосипед марки «Forward Sporting 2/0», принадлежащий ФИО8, в этот момент у него (фио) возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО8 и он (ФИО1) избрал имущество принадлежащее ФИО8 в качестве предмета преступного посягательства. Далее он (ФИО1), во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 21 августа 2022 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к указанному выше велосипеду, применив физическую силу, и неустановленные следствием «кусачки» перекусив «кусачками» трос в месте крепления замка, открыл тросовый замок, материальной ценности не представляющий, и тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting 2/0», принадлежащий ФИО8 стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы с учетом конструктивных изменений внесенных потерпевшим ФИО8 сумма, а также трос материальной ценности не представляющий, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, пояснил, что не похищал велосипеды потерпевшего фио совместно с соучастником, в действительности он похитил один велосипед. Вину в остальных инкриминируемых ему (фиоА) преступлений при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, относятся:

- показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденные им в суде, согласно которым, у него в собственности находились два велосипеда один велосипед марки Merida Crossway, данный велосипед им приобретался в 2014 году за сумма, документов на велосипед, а также чеков на покупку велосипеда у него не сохранилось в виду того, что это было давно. Велосипед Merida Crossway был белого цвета, установленное на велосипеде сиденье было черного цвета, под сиденьем был установлен светодиодный фонарь, он покупался им в 2014 году, сумма, в настоящий момент для него материальной ценности не представляющий, черного цвета с красным стеклом, марку фонаря не знает, документов и чеков на покупку не сохранилось, также было установлено заднее белое крыло, также приобретался им в 2014 году за сумма, документов и чеков на покупку не сохранилось, также ему не неизвестна его марка, в настоящий момент для него материальной ценности не представляющий, на матовом руле черного цвета с левой стороны имеется пятно от штукатурки, которое въелось и не отмывается, также на руле установлена ручная тормозная система, под ручками тормозной системой имеется два алюминиевых бочка с коррозией, коррозия образовалась, так как он два года стоял в гараже, на переднем амортизаторе отсутствует рычаг регулировки хода амортизатора. На раме имелась надпись Merida Crossway. Также на колесах на ободе была надпись Merida Второй велосипед марки: Merida Juliet данный велосипед им приобретался в 2014 году за сумма, документов на велосипед, а также чеков на покупку велосипеда у него не сохранилось в виду того, что это было давно, велосипед марки: Merida Juliet был черного цвета с салатовыми вставками, с белым сиденьем, на нем женский вариант рамы, на руле был установлен «звонок», звонок шел в комплекте с велосипедом, отдельно им он не приобретался, тормозная система также ручная, и на них также на бочках были небольшие коррозии, также отличительным признаком были помарки от джинс на белом сиденье. На колесах, а именно на протекторе шин имеется надпись на английском языке Merida, белого цвета. На данный велосипед также документов не сохранилось.

Велосипедом Merida Crossway, пользовался лично он ( ФИО2), а велосипедом Merida Juliet пользовалась его жена, но иногда мог и он.

В связи с тем, что он проживает по адресу: адрес (этаж 3) и дома не было место для хранение велосипедов. И он решил сделать возле входной двери, конструкцию для того, что бы данные велосипеды пристегивать тросовым замком, то есть, конструкция состояла, из того, что бы кольцо с анкерным болтом вкрученное в стену, к кольцу прикреплялся тросовый замок, и в последствии прикреплялись велосипеды, и замок закрывался.

Тросовый замок, черного цвета, им приобретался в 2014 году, примерно за сумма, в настоящий момент для него материальной ценности не представляется.

Последний раз велосипедом Merida Crossway последний раз пользовался лично он, 02 августа 2022 года, когда катался на нем на улице. А велосипедом марки Merida Juliet пользовалась его жена примерно 31 июля 2022 года. После пользованиями велосипедом, они всегда их прикрепляли на лестничной площадке 3 этажа, около входной двери в квартиру.

03 августа 2022 года с утра примерно в 08 час. 00 мин. он отправился на работу, примерно в 10 час. 00 мин. его дочери ходили выгуливать собак, два велосипеда в это время находились на своем месте, пристегнутые тросовым замком к вышеуказанному кольцу.

После чего, примерно в 12 час. 40 мин. его «гражданская» жена Ольга, находилась дома и разговаривала по телефону, в это время начали лаять наши собаки, после завершения телефонного разговора, примерно в 12 часов 50 минут, Ольга пошла посмотреть, из-за чего лают собаки, открывает дверь и видит, что тросовый замок черного цвета перекушен, и обнаруживает пропажу его двух велосипедов, после чего она сообщила о случившимся ему, а после сообщила в полицию. К тому моменту, когда приехала следственная-оперативная группа он приехал с работы и написал заявление о преступлении.

В результате случившегося ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

У него не сохранились ни документы на велосипеды, а также чеки на покупку велосипедов, в связи с чем предоставить их не может.

Похищенные велосипеды марки Merida Crossway с учетом износа (мортизации) и марки Merida Juliet с учетом износа (амортизации) он оценивает в сумма, в связи, с тем, что велосипедом пользовались не особо часто, и он был практически новый, заднее крыло неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, по поводу повреждений тросового замка, так как он не представляет для него материальной ценности, претензий не имеет, а также фонарь, установленный на велосипед марки Merida Crossway, неустановленной марки, не представляющий в настоящий момент для него материальной ценности.

Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, он является безработным, они снимают с семьей квартиру сумма, ежемесячный доход семьи составляет сумма.

В ходе следствия ознакомлен с заключением эксперта № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Merida Crossway» с учетом его эксплуатации на момент хищения то есть на 03 августа 2022 года составляла сумма, а второй велосипед марки: Merida Juliet сумма.

С оценкой эксперта он не согласен, так как эксперт выбрал аналоги по стоимости по самой минимальной стоимости которую можно найти, то есть по нижней границе цены, так же есть на том же сайте есть аналогичные модели велосипедов по стоимости сумма и сумма, а эксперт выбрал самую минимальную стоимость, также почему он выбрал аналог велосипедов, продающихся в другом регионе (адрес) стоимость доставки его оттуда не рентабельна.

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего фио ( т.2 л.д. 206-207);

- заявление фио от 03 августа 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут с лестничной площадки 3-го этажа 1-го подъезда по адресу: адрес, тайно похитило два велосипеда, принадлежащие ему, марки: Merida Crossway», «Merida Juliet» общей стоимостью сумма ( т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 03 августа 2022 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка по адресу: адрес ( т.1 л.д. 5-10);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 августа 2022 года, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписи, перекопированные на оптический диск, с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 03 августа 2022 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.41-52);

- протокол осмотра предметов от 05 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен велосипедный крепежный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, который признан по делу вещественным доказательством ( т.2 л.д. 9-13);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 3047 от 08 августа 2022 года, согласно выводам которой, на тросе с замком, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: адрес, имеются следы воздействия посторонним предметов (следы перекуса), однако следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Запирающее устройство (трос) было взломано путем его перекуса инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении.( т. 3 л.д. 178-180);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость велосипеда марки Merida Crossway, принадлежащего ФИО2, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 03 августа 2022 года составляет сумма; остаточная рыночная стоимость велосипеда марки Merida Juliet, принадлежащего ФИО2, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 03 августа 2022 года, составляет сумма ( т. 4 л.д. 18-60).

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3, относятся:

- заявление фио от 12 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 августа 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, тайно похитило велосипед марки ROCKRIDER (т. 3 л.д. 52);

- заявление ФИО3 от 12 августа 2022 года, согласно которому она просит принять обращение о краже велосипеда по адресу: адрес, которая была совершена 11 августа 2022 года с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут из 1 подъезда. Велосипед был прицеплен гибким замком к батарее при входе в подъезд. Гибкий замок был перекушен или перерезан (т. 3 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности под лестничной площадкой 1 –го этажа по адресу: адрес ( т.3 л.д. 54-59);

- протокол выемки от 17 октября 2022 года, согласно которому из ОМВД по Рязанскому радиск с видеозаписью камер видеонаблюдения адрес, установленной по адресу: адрес за 11 августа 2022 года (т. 3 л.д. 85);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 17 октября 2022 годаЮ согласно которому осмотрены перекопированные на оптический диск видеозаписи с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 11 августа 2022 года, признанные по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.102-105);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен велосипедный крепежный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т.4 л.д.226-230);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 247 от 17 августа 2022 года, согласно выводам которой на тросе с замком, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: адрес, имеются следы воздействия посторонним предметом (следы перекуса), однако данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (т. 3 л.д. 247-249);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которой, остаточная рыночная стоимость: велосипеда марки Rockrider принадлежащего ФИО3 с учетом его эксплуатации на момент хищения – 11 августа 2022 года составляет сумма ( т. 4 л.д. 18-60);

- показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, подтвержденные ею в суде, из которых следует, что у нее в собственности и пользовании находился велосипед марки Rockrider, который приобретался лично ей примерно в 2019 году. Документы на указанный велосипед, а также чека на покупку не сохранилось. Данный велосипед приобретался ей примерно за сумма.

Велосипед Rockrider был черного цвета с желтой надписью на раме: Rockrider, на раме дополнительно был установлен держатель для воды, приобретаемый в момент покупки велосипеда в 2019 году, примерно сумма, в настоящий момент не имеет для нее материальной ценности.

Также в момент покупки велосипеда ей приобреталась как аксессуар к велосипеду подножка для велосипеда примерно за сумма, также в настоящий момент она для нее материальной ценности не имеет.

Тросс черного цвета приобретался примерно в 2020 году, за сумма, в настоящий момент для нее материальной ценности не представляет.

Велосипедом Rockrider пользовалась ее несовершеннолетняя приемная дочка.

В связи с тем, что она проживает по адресу: адрес, и дома не было место для хранения велосипедов, она решила хранить велосипед под лестничным пространством 1 этажа, указанного дома, пристегивая его тросовым замком, к батарее, которая находилась на стене под лестничным пространством.

Последний раз велосипедом 7-8 августа 2022 пользовалась ее дочь, катались в парке Кусково, после прогулки, они зашли в подъезд, и прикрепили к батарее под лестничном пространством троссовым замком, велосипед марки Rockrider.

09 августа 2022 года ночью, примерно в 23 часов 55 минут, они уехали на отдых в адрес, вместе с детьми, а ее мама уехала в гости в адрес. Ее родной брат фио проживал в квартире по адресу: адрес, так как дома никого не было и он присматривал за квартирой.

11 августа 2022 года, примерно в 21 час 00 минут, ее брат вышел из подъезда, при этом велосипед стоял на привычном месте, брат пошел на прогулку, а вернулся уже около 22 часов 00 минут, и обнаружил пропажу велосипеда, при этом сразу сообщив ей об этом. Она сказала брату, чтобы он обратился в полицию, для привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, так как она находилась в отъезде, и лично обратиться не могла. Она также обратилась в электронном виде с заявлением по факту кражи велосипеда.

Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, также на иждивении у нее находиться ее и совершеннолетняя дочь, которая обучается на очной форме обучения, она является безработной, подрабатывает не официально, они снимают с семьей квартиру сумма, плюс оплата коммунальных услуг, ежемесячный доход семьи составляет сумма.

В ходе следствия она ознакомлена с заключением эксперта № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Rockrider» с учетом его эксплуатации на момент хищения то есть на 11 августа 2022 года составляла сумма, с данной рыночной стоимостью она согласна полностью, однако при предыдущем допросе она указывала стоимость в сумма, но так как она не является специалистом и экспертом в данной области, стоимость была указана примерно. Но точную стоимость с учетом его эксплуатации и пользования она не знала, поэтому сказала примерную стоимость. С суммой, в которую эксперт оценил похищенный велосипед. она согласна.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, данный ущерб является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, также на иждивении у нее находиться ее и совершеннолетняя дочь, которая обучается на очной форме обучения, она является безработной, подрабатывает не официально, они снимают с семьей квартиру сумма, плюс оплата коммунальных услуг, ежемесячный доход семьи составляет сумма (т 4 л.д. 110-112, 219-220);

-показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 ( т. 4 л.д. 101-102).

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4, относятся:

- заявление ФИО4 от 13 августа 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 55 минут по 14 часов 30 минут 13 августа 2022 года похитило принадлежащий ему велосипед марки «RR520», стоимостью сумма (т. 4 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, откуда был похищен велосипед, по адресу: адрес (т.3 л.д. 113-118);

- протокол выемки от 17 октября 2022 года, согласно которому из ОМВД России по адрес произведена выемка диска с видеозаписью камер видеонаблюдения адрес, установленной по адресу: адрес за 13 августа 2022 года ( т. 3 л.д. 140);

- протокол осмотра от 17 октября 2022 года, согласно которому осмотрены перекопированные на оптический диск видеозаписи с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 13 августа 2022 года, которая признана по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.157 -162);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена копия кассового чека на покупку велосипеда марки RR520, признанная вещественным доказательств ( т.4 л.д.133-137);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость: велосипеда марки RR520 принадлежащего ФИО4 с учетом его эксплуатации на момент хищения – 13 августа 2022 года, составляет сумма (т. 4 л.д. 18-60);

- показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которого следует, что для удобства и быстроты передвижения по городу он приобрел себе велосипед марки Rock Rider 520 /Рок Райдер 520/ с рамой черно-синего цвета. Данный велосипед он приобретал 30 июля 2018 года в магазине «Декатлон» по адресу: адрес за сумма.

13 августа 2022 года примерно в 09 часов 55 минут он приехал к своему другу который находился в БЦ «Доуль» по адресу: адрес, где рядом с этим адресом поставил принадлежащий ему велосипед марки Rock Rider 520 /Рок Райдер 520/ с рамой черно-синего цвета у столба, рядом с проезжей частью Рязанского проспект адрес, не зафиксировав при этом никаким противоугонным устройством, так как подумал, что очень быстро вернется. Сам направился в вышеуказанный БЦ к другу.

13 августа 2022 года примерно в 01 часов 00 минут он вышел с БЦ «Доуль», и обнаружил, что его велосипеда на месте, где он его оставил, нет. Он понял, что велосипед похитили. О случившемся он сообщил в полицию.

В настоящее время оценивает стоимость в сумма. Велосипед находился в хорошем состоянии, с незначительными царапинами на нем. Свой велосипед сможет опознать по внешнему виду, а именно по цвету рамы. Каких-либо других отличительных черт у велосипеда не было. В настоящее время у него сохранился кассовый чек от приобретенного велосипеда. Документы, содержащие идентификационные номера велосипеда (номер рамы), отсутствуют. Действиями лица, которое похитило принадлежащий ему велосипед, ему причинен материальный ущерб в размере сумма. Данный материальный ущерб является для него незначительным. В случае назначения товароведческой судебной экспертизы по вышеуказанному уголовному делу, он будет согласен с любой оценкой принадлежащего ему велосипеда, так как не является экспертом в оценочной деятельности, и стоимость велосипеда им была дана примерно, с учетом его амортизации ( т.3 л.д. 124-127)

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио относятся:

- заявление фио от 14 августа 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут тайно похитило велосипед Merida M90 c лестничной площадки 1-го этажа 7-го подъезда по адресу: адрес, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму сумма ( т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности - лестничной площадки по адресу: адрес ( т.1 л.д. 72-77);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 августа 2022 года, согласно которому осмотрены перекопированные на оптический диск видеозаписи с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 14 августа 2022 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.102-108);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 2176 от 17 августа 2022 года, согласно выводам которой на тросе с замком, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: адрес, имеются следы воздействия посторонним предметов (следы перекуса), однако следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Запирающее устройство (трос) было взломано путем его перекуса инструментом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (т. 3 л.д. 186-188);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которой, остаточная рыночная стоимость велосипеда марки Merida М20, принадлежащего фио, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 14 августа 2022 года, составляет сумма ( т. 4 л.д. 18-60);

- показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которого следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Merida M90», который он приобрел примерно в 2018 году за сумма, на велорынке в Сокольниках, в настоящий момент название магазина он вспомнить затрудняется в связи с тем прошел большой промежуток времени. Данным велосипедом пользовался он и его несовершеннолетний сын. В связи с тем, что он проживает по адресу: адрес, подъезд № 7 ( этаж 2) и дома не было место для хранения велосипеда, велосипед они всегда хранили под лестничном пространством 1 этажа, пристегивая к поручню лестницы тросовым замком черного цвета приобретался примерно в 2018 году за сумма. Последний раз велосипедом пользовался его ребенок примерно 10 августа 2022 года, катался по улице. Он, считает, что велосипед был достаточно новый. На велосипеде на руле был расположен дополнительный спидометр, он его приобретал отдельно от велосипеда за сумма, но для него на данный момент он материальной ценности не представляет.

14 апреля 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут, они с семьей вышли из дома, для поездки по делам, велосипед находился на своем месте, а именно под лестничным пространством 1 этажа, где они его и оставили.

Возвращаясь домой/ примерно в 19 часов 00 минут, он обнаружил, что велосипед отсутствует на своем месте. Однако, он не сразу придал этому значение, так как думал, что его старший сын поехал на нем кататься, он зашел с женой домой и решил позвонить старшему сыну уточнить этот момент, на что он ответил, что он в гостях, и он не брал велосипед.

Он спустился на 1 этаж и увидел, что тросовый замок перекусан неустановленным предметом, понял, что произошла кража принадлежащего ему имущества.

У него не сохранились ни документы на велосипед, ни чек на покупку, в связи с чем предоставить его не может. Приобщает к материалам уголовного дела 2 фото похищенного велосипеда марки «Merida M90».

Когда произошла кража имущества, в этот же день то есть 14 августа 2022 года, он решил промониторить сайт Авито, и обнаружил, что его велосипед выложен на продажу за сумма, приобщить данный скриншот к материалам уголовного дела, однако через некоторое время, пост был снят с публикации, наверное в связи с продажей похищенного у него велосипеда марки «Merida M90». Велосипед с учетом износа (амортизации) оценивает в сумма, в связи, с тем, что велосипедом пользовались не особо часто, и он был практически новый, спидометр неустановленной марки, материальной ценности не представляющий, по поводу повреждений тросового замка, претензий не имеет, так как он не представляет для него материальной ценности.

Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, жена безработная, его ежемесячный доход составляет сумма. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, на данном этапе следствия гражданский иск подавать не желает. При необходимости он будет подан позже.

В ходе следствия ознакомлен с заключением эксперта № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Merida M90» с учетом его эксплуатации на момент хищения то есть на 14 августа 2022 года составляла сумма, с данной рыночной стоимостью он согласен полностью, однако при подаче заявления он указывал стоимость в сумма, но так как он не является специалистом и экспертом в данной области, стоимость была указана примерно. Но точную стоимость с учетом его эксплуатации и пользования он не знал, поэтому сказал примерную стоимость. С суммой, в которую эксперт оценил похищенный велосипед, согласен.

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 относятся:

- заявление ФИО5 от 15 августа 2022 года, в котором он просит найти велосипед марки «Merida Matss 20» - 2014 года, украденный на велостоянке КЦ «Буденовский» по адресу: адрес. Отличительные приметы: цвет белый, новая вилка SUNTOUR EPIXON, покрышке с светостразующей полосой.( т. 2 л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был похищен велосипед, по адресу: адрес ( т.2 л.д. 83-88);

- протокол выемки от 30 августа 2022 года, согласно которому произведена выемка оптического диска, с перекопированной на него видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес ( т.2 л.д. 153-157);

- протокол осмотра видеозаписи от 30 августа 2022 года, согласно которому осмотрена перекопированная на оптический диск видеозапись с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес, за 15 августа 2022 года, которая признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 158-163);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 300822/11 от 30 августа 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Matss 20», белого цвета на момент совершения преступления, а именно на 15 августа 2022 года, с учетом его фактического состояния составляет сумма, рыночная стоимость передней амортизационной вилки велосипедной торговой марки «SR Suntour EPIXON», на момент совершения преступления, а именно на 15 августа 2022 года с учетом его фактического состояния составляет сумма ( т.3 л.д. 218-240);

- показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которого следует, что он в собственности имел велосипед «Merida Matts 20», белого цвета, который приобретал в 2014 г., его оценивает в сумма, данный велосипед был оснащен передней вилкой для горного велосипеда 26/27,5/29 дюймов, «SR SUNTOUR EPIXON» стоимостью сумма.

15.08.2022 года, примерно в 10 часов 15 минут он подъехал на данном велосипеде к ТЦ «Буденовский», расположенного по адресу: адрес, где около главного входа, припарковал велосипед на организованной велопарковки, пристегнул его тросовым замком к столбу велопарковки, после чего отправился по своим делам.

Примерно в 19 часов 50 минут, того же дня, пришел к месту, где припарковал велосипед, и обнаружил, что велосипеда на месте нет, тросового замка так же не было, после этого сразу позвонил по телефону «02», где сообщил о данном факте и вызвал сотрудников полиции.

В результате действий неустановленного лица, причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет сумма.

В настоящее время ознакомлен с заключением эксперта № 300822/11 от 30 августа 2022 года, о том, что стоимость похищенного у него велосипеда марки «Merida Matts 20», белого цвета, который приобретал в 2014 г., на момент совершения преступления, а именно на15 августа 2022 года равна сумма, так же данный велосипед был оснащен передней вилкой для горного велосипеда 26/27,5/29 дюймов, «SR SUNTOUR EPIXON», которая в соответствии с вышеуказанной экспертизой была оценена на 15 августа 2022 года в сумма. С заключением эксперта №300822/11 полностью согласен ( т. 2 л.д. 108- 109, 167-168);

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которого следует, что 15.08.2022 года в дежурную часть ОМВД России по р. Соколиная гора адрес поступило заявление ФИО5, в котором попросил принять меры к неизвестному, который 15.08.2022 года по адресу: адрес (компьютерный центр «Буденовский») тайно похитил принадлежащий ему велосипед марки «Мерида» белого цвета. В ходе проведения проверки просматривались камеры системы адрес, а так же камеры установленные по периметру компьютерного центра «Буденовский».

В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что неустановленный гражданин в 13 часов 50 минут подъезжает на велосипеде, к принадлежащему ФИО5, велосипеду, припаркованному около главного входа в компьютерный центр, после чего похищает данный велосипед и уезжает с места происшествия уже на двух велосипедах, один из которых тот, на котором он приехал, а второй, принадлежащий ФИО5 Выехав с территории компьютерного центра, данный гражданин направляет к остановке общественного транспорта 5 адрес, и заходит в приезжающий трамвай. На указанном трамвае, данный гражданин доезжает до одной из остановок расположенной вдоль проезжей части адрес адрес, после чего выходит из трамвая и теряется из обзора камер видеонаблюдения.

Далее в ходе проведения ОРМ было установлено, что данный гражданин часто бывает около дома №23 по адрес адрес.

С целью задержания лица, совершившего данное преступление, им совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио, 18.08.2022 года было принято решение выехать по адресу: адрес.

Примерно в 14 часов 30 минут 18.08.2022 года ими по указанному адресу был замечен гражданин, схожий по приметам с лицом, который ранее тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО5

Подойдя к нему они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. Данному гражданину была разъяснена причина его задержания, после чего он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства ( т.2 л.д. 112-114, 135-137);

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, которые по своей сути аналогичны показания свидетеля фио (т.2 л.д. 115-117, 138-140).

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 относятся:

- заявление ФИО6 от 16 августа 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей самокат, стоимостью сумма в период времени с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 16 августа 2022 года по адресу: адрес. Материальный ущерб для нее значительный ( т. 1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, откуда был похищен велосипед, по адресу: адрес, в ходе чего было установлено место совершения преступления. ( т.1 л.д. 127-132);

- протокол осмотра фрагментов видеозаписи от 17 августа 2022 года, перекопированных на оптический диск, с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 16 августа 2022 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.149-156);

- протокол осмотра предметов от 04 октября 2022 года, осмотрен электросамокат Ninebot KickScooter Max G30P, принадлежащий ФИО6 (т.2 л.д.34-44);

- протокол осмотра от 06 октября 2022 года, согласно которому осмотрен трос с замком, изъятый в ходе осмотре места происшествия по адресу: адрес, признанный по делу вещественным доказательством ( т. 2 л.д.51-55);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 2174 от 17 августа 2022 года, согласно выводам которой на тросе с замком, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметов ( следы перекуса), однако следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта (т. 3 л.д. 247-249);

- протокол выемки от 18 августа 2022 года, согласно которому у фио изъят электросамокат марки Ninebot KickScooter Max G30P.( т. 1 л.д. 183-185);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 108э-7 от 16 сентября 2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость: с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации, электросамоката: Ninebot KickScooter Max G30P на 16 августа 20222 года, могла составить сумма (т. 3 л.д. 196-203);

- показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым у нее в собственности находился электросамокат Ninebote KickScooter Max G30P, который она приобрела 13 апреля 2021 года, через интернет-магазин Плеер.ру. за сумма. Электросамокат серого цвета, на руле имеются серые резиновые ручки, на основании электросамоката имеется металлическая накладка (дека) серого цвета, на деке имеется надпись желтого цвета Ninebot, электросамокат оснащен ручной тормозной системой. На руле имеется панель, где размещена кнопка питания, при нажатии вышеуказанной кнопки, загорается дисплей, на котором можно выбрать три режима скорости, также электросамокат оснащен фарой, на заднем крыле имеется стоп-сигнал, также на руле имеется рычажок для регулировки скорости движения электрсоамоката.

Примерно в августе 2022 года, точную дату сейчас не вспомнит, они с супругом заменили заднее колесо, по причине того, что была повреждена покрышка.

16 августа 2022 года примерно в 12 часов 00 минут она приехала на электросамокате Ninebote KickScooter Max G30P в ТЦ Город, расположенный по адресу: адрес, после чего припарковала вышеуказанный электросамокат на велосипедной парковке, которая располагается слева от входа в ТЦ Город, пристегнув его к специальным перилам тросовым велосипедным замком темного цвета, с прозрачной обмоткой с металлическим замком, который закрывается на ключ, материальной ценности тросовый замок не представляет. Пристегнув электросамокат Ninebote KickScooter Max G30P к перилам велопарковки, она закрыла замок тросового замка на ключ и направилась в ТЦ Город. В торговом центре она ходила по различным магазинам, приобретала школьную одежду для ребенка, а также канцелярские принадлежности. В ТЦ Город она пробыла примерно до 16 часов 30 минут, выйдя из ТЦ Город, она подошла к велосипедной парковке, где ранее припарковала свой электросамокат Ninebote KickScooter Max G30P, после того как подошла к велосипедной парковке обнаружила отсутствие своего электросамоката Ninebote KickScooter Max G30P, стала оглядываться по сторонам и увидела, как на месте где был припаркован электросамокат Ninebote KickScooter Max G30P, на перилле висит принадлежащий ей надкусанный тросовый замок, а также примерно в двух метрах от перилл лежала оплетка от тросового замка. Она поняла, что ее электросамокат Ninebote KickScooter Max G30P похитили.

Далее, она проследовала в ТЦ Город и при входе в ТЦ Город обратилась к сотруднику охраны, объясняла ему ситуацию и со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила, что в отношении нее совершено преступление.

По приезду сотрудников полиции она написала заявление о преступлении.

В результате противоправных действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, однако со стоимостью электросамоката Ninebote KickScooter Max G30P указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы № 108э/7, в размере сумма, она согласна ( т. 2 л.д. 29-31, 49-50);

- показания эксперта фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым она является экспертом отдела финансово-экономической и товароведческой экспертиз и исследований «Управления криминалистических и специальных экспертиз и исследований» ГБУ Москвы МИЦ. 06 сентября 2022 года ей на исполнение поступило постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу № 12201450059000850, в ее распоряжение был предоставлен электросамокат марки Ninebot KickScooter Max G30P. В ходе проведения исследования в рамках экспертизы ей было установлено, что данный самокат имеет название, электросамокат Ninebot KickScooter Max G30P ( стр.8 заключения эксперта). В связи с тем, что в постановлении было указано электросамокат, Segway Ninebot s/n M26K520AR12835, ей в выводах было указано аналогичное название электросамоката. Таким образом была определена стоимость представленного электросамоката на экспертизу, а именно электросамоката: Ninebot KickScooter Max G30P (т. 2 л.д. 207-210).

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 относятся:

- заявление ФИО7 от 18 августа 2022 года, в котором он просит привлечь принять меры к неустановленному лицу, совершившему кражу его велосипеда марки Stel Navigator 930, который по адресу: адрес украл вышеуказанный велосипед, тем самым причинил ему материальный ущерб на сумму сумма, ущерб значительный ( т. 1 л.д. 188);

- протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был похищен велосипед, по адресу: адрес, в ходе чего было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.193-199);

- протокол осмотра фрагментов видеозаписи от 24 августа 2022 года, перекопированной на оптический диск, с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 18 августа 2022 года, признанной по делу вещественной доказательством (т.1 л.д.230-234);

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому произведен в служебном кабинете № 118 ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, где изъят велосипед марки: «Stels Navigator 930» ( т. 4л.д. 87-100);

- протокол осмотра предметов от 07 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен велосипед марки: «Stels Navigator 930, принадлежащий фио (т.4 л.д.205-212);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 05 марта 2022 года, приобщённого при подаче заявления потерпевшим ФИО7, признанная вещественным доказательством (т.4 л.д.133-137);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2021 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 930», принадлежащего ФИО7, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 18 августа 2022 года, составляет сумма ( т. 4 л.д. 18-60);

- показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которых следует, что у него в собственности имелся велосипед марки «Stels Navigator 930», он его приобрел 05 марта 2022 года, за сумма, о чем у него имеется товарный чек, на покупку велосипеда, который он предоставлял органам полиции ранее. Данным велосипедом пользовался его сын –фио.... Велосипед они всегда хранили дома.

Описать велосипед может следующих образом, рама черного цвета, с салатовыми надписями «Stels» на верхней части рамы велосипеда также написано «Navigator», велосипед был с крыльями черного цвета, хочет отметить, что из отличительных черт указанного велосипеда являются, передний брызговик установленный на велосипеде, установлен был им вручную, с помощью специализированного крепежа, но конкретно данная работа и брызговик не представляет для него материальной ценности. Также на велосипед дополнительно был установлен держатель для телефона черного цвета, резиновый, приобретался им совместно с велосипедом, за сумма, в настоящий момент для него материальной ценности не представляет.

18 августа 2022 года примерно около 16 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил сын фио и сообщил о том, что велосипед украден. Он сразу же спросил его об обстоятельствах случившегося, на что фио мне пояснил, что 18 августа 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он приехал по адресу их проживания, то есть по адресу: адрес, и припарковал велосипед около пандуса (там имеются перила) расположен около подъезда, и прислонил велосипед к данной периле, для того, что бы не заносить велосипед домой на 2 –ой этаж в связи с тем, что он должен был поехать еще в этот день через несколько часов по делам, однако примерно через 2 часа, то есть примерно в 16 часов 00 минут, фио вышел из подъезда и обнаружил отсутствие указанного велосипеда, и получается сразу же позвонил ему. фио не закреплял никакими запирающими устройствами велосипед, просто его прислонил к периле около пандуса.

У него не сохранились ни документы на велосипед, чек он приобщал ранее к материалам уголовного дела, в связи с чем предоставить его не могу. При обнаружении велосипеда сможет его опознать по внешним признакам и отличительным чертам, которые называл ранее. В настоящий момент список похищенного имущества: велосипед с учетом износа (амортизации) оценивает в сумма, в связи, с тем, что велосипедом пользовались не особо часто, и он был практически новый, держатель для телефона закрепленный к рулю велосипеда неустановленной марки, материальной ценности не представляющий. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, так как хотя и на иждивении в настоящий момент у него нет несовершеннолетних детей, однако он поддерживаю своих совершеннолетних детей материально, платит за институт (коммерческая форма обучения) очная форма, его заработная плата ежемесячно составляет в размере сумма. Право подачи гражданского иска мне разъяснено и понятно, на данном этапе следствия гражданский иск подавать он не желает. При необходимости он будет подан позже.

Он в ходе следствия ознакомлен с заключением эксперта № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Stels Navigator 930» с учетом его эксплуатации на момент хищения то есть на 18 августа 2022 года составляла сумма, с данной рыночной стоимостью он согласен полностью, однако при подаче заявления он указывал стоимость в сумма, но так как он не является специалистом и экспертом в данной области, стоимость была указана примерно. Но точную стоимость с учетом его эксплуатации и пользования он не знал, поэтому сказал примерную стоимость. С суммой, в которую эксперт оценил похищенный велосипед согласен. В настоящий момент список похищенного имущества: велосипед с учетом заключения эксперта стоимостью сумма, держатель для телефона закрепленный к рулю велосипеда неустановленной марки, материальной ценности не представляющий (т.1 л.д. 204-206, т. 4 л.д. 199-201, 202-204).

- заявление фио от 30 августа 2022 года, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 21 августа 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут до 19 часов 00 минут находясь по адресу: адрес, подъезд2, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки FORWARD SPORTING 20 желтого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ему, ущерб является значительным (т. 2 л.д.233);

- протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, откуда был похищен велосипед, по адресу: адрес (т.2 л.д.238-240);

- протокол выемки от 17 октября 2022 года, в ходе которого произведена выемка оптического диска с перекопированным на него фрагментом видеозаписи, записанный с камер городского видеонаблюдения, которая признана по делу вещественным доказательством (т. 2л.д 249-250);

- протокол осмотра фрагментов видеозаписи от 17 октября 2022 года, перекопированной на оптический диск, с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 21 августа 2022 года, признанная по делу вещественным доказательства (т.3 л.д.27-30);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены копия кассового чека на покупку велосипеда марки: Forward Sportinhg 2/0/ 26 Disc ( 2018) 17 желты от 13.07.2018 года, а также гарантийный талон на указанный велосипед, признанный поделу вещественными доказательствами ( т.4 л.д.133-137);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость велосипеда марки «Forwars Sporting 2/0» принадлежащего ФИО8, с учетом его конструктивных изменений, указанных потерпевшим ФИО8, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 21 августа 2022 года, составляет сумма ( т. 4 л.д. 18-60);

- показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которых следует, что 21 августа 2022 года примерно в 15 часов 40 минут он на принадлежащем ему велосипед марки Форвард желтого цвета, приехал в гости к своему другу Игорю, проживающему по адресу: адрес. После чего оставил свой велосипед на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 2 и проследовал в квартиру друга. Точно помнит, что пристегнул велосипед тросом периллам, находившимся на вышеуказанной площадке.

Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, он вышел из квартиры друга и обнаружил отсутствие своего велосипеда. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб так как его заработок составляет сумма. Ранее он указывал что ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, однако на данный момент он полагает, что сумма указана не точно, так как во время пользования им указанного велосипеда он вносил изменения в его технические характеристики, а именно: ракетка переднего и заднего колеса на общую сумму сумма, тормозные диски на общую сумму примерно сумма, тормозной трос, рубашка тормозного троса, задние звездочки, переключатель скоростей, новые спицы с двойным байтингом, фонари на велосипед, заднее крыло стоимостью около сумма. Таким образом считает что ему был причинен ущерб на сумму сумма. Помнит, что на его велосипеде была потертость от троса на раме сверху возле шахты подсидельного штыря размером примерно пол сантиметра и небольшая потертость на вилке с правой стороны. Последние свои данные показания по поводу конструктивных изменений внесенных в принадлежащий ему велосипед марки «Forward Sporting 2/0» подтверждает в полном объеме.

Похищенный у него велосипед приобретался 13 июля 2018 года за сумма, с 2018 года по 2022 год он вносил разные конструктивные изменения, как он и ранее указывал. И в связи с внесением данный конструктивных изменений и общей стоимостью велосипеда причиненный ему ущерб он оценивал примерно в сумма.

В ходе следствия ознакомлен с заключением эксперта № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Forward Sporting 2/0» с учетом его конструктивных изменений, указанных мной в допросе от 02.11.2022 с учетом его эксплуатации на момент хищения то есть на 21 августа 2022 года составляла сумма, с данной рыночной стоимостью он согласен полностью, однако при предыдущем допросе он указывал стоимость в сумма, но так как он не является специалистом и экспертом в данной области, стоимость была указана примерно. Но точную стоимость с учетом его эксплуатации и пользования он не знал, поэтому сказал примерную стоимость. С суммой, в которую эксперт, оценил похищенный велосипед с учетом его конструктивных изменений он согласен. Похищенный у него велосипед был пристегнут тросовым замком, но в настоящий момент он для него материальной ценности не представляет, он его приобретал после покупки велосипеда. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, данный ущерб является для него значительным, так как он работает сам на себя, и его заработок не является ежемесячно стабильным, в среднем он составляет около 15.000- сумма. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, ранее он заявлял гражданский иск на сумму сумма (т. 3 л.д. 39-40, т.5 л.д. 11-12);

- показания свидетеля фио, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ходе реализации полученной оперативной информации по возбужденному в СО ОМВД России по адрес уголовному делу № 12201450066000666 от 30 августа 2022 года, было установлено лицо, которое совершило хищение велосипеда, принадлежащего ФИО8 Данный гражданин – ФИО1 паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес. Данный факт был установлен после просмотра видеозаписи с камер городского видеонаблюдения адрес, установленной на подъезде № 2 дома 10 по адрес адрес. На видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 заходит в подъезд и затем выходит из подъезда с велосипедом ярко-желтым сиденьем и уезжает на нем в неизвестном направлении. Кроме того, поясняет, ФИО1 в настоящий момент содержится под стражей за СО ОМВД России по адрес и содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. Данная видеозапись была сохранена им и записана на диск с целью дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 246-247);

К доказательствам, подтверждающим виновность фио в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, также относятся показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, из которых следует, что в ходе выполнения своих повседневных служебных обязанностей как сотрудника оперативного подразделения в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация согласно которой ФИО1, ранее судимый, являющийся потребителем наркотических средств, занимается противоправной деятельностью, а именно совершением хищения имущества, принадлежащего третьим лицам. В дальнейшем личность фио была установлена посредством проведения ОРМ «Наведение справок» посредством использования имеющихся учетов МВД РФ – ФИО1 ...паспортные данные. С целью проверки поступившей информации им были изучены материалы уголовных дел находящихся в производстве следственного отдела ОМВД России по адрес сходных по способу совершению преступления, в ходе изучения которых было выявлено уголовные дела № 12201450059000850, возбужденное 03 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № 12201450059000884, возбужденное 15 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № 12201450059000899, возбужденное 17 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № 12201450059000906 возбужденное 19 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . В ходе изучения материалов уголовных дел были изучены записи с камер видеонаблюдения фиксирующее места совершения преступлений, в ходе просмотра которых было установлено что к совершению данному преступления причастно одно и тоже лицо, а именно ФИО1, далее в соответствии со ст. 6,7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности», с последующими изменениями, внесенными федеральными законами адрес ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», и по поручению следователя мной были проведены ОРМ направленные на собирание доказательств изобличающих фио в совершении вышеуказанного преступления. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по адрес. Ни им, ни какими-либо другими сотрудниками ОМВД России по адрес в отношении фио ни физического, ни психологического воздействия не оказывалось. Им отрабатывалась полученная от фио в ходе расследования уголовного дела информация, о том, что он сдал велосипед 03 августа 2022 в скупку «Победа» расположенную по адресу: адрес, однако в ходе комплекса произведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 обращался единожды в указанную скупку 14 августа 2022 года сдавая при этом строительные инструменты, также было установлено что 03 августа 2022 года в указанную скупку имущество, а именно велосипеды – не сдавались (т. 5 л.д. 8-10).

Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуального срока расследования, и являются допустимыми. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого фио, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого фио потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого фио о том, что он совершил хищение одного велосипеда у потерпевшего фио, никакого соучастника с ним не было, к краже второго велосипеда он отношения не имеет, - суд оценивает критически, поскольку совокупностью собранных доказательств, указанных выше, виновность фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении фио подтверждена полностью. В числе таких доказательств и протокол осмотра (просмотра) и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 17 августа 2022 года, согласно которому с участием фио и его защитника – адвоката Грачева РГ. осмотрены фрагменты видеозаписи, перекопированные на оптический диск, с камер городского видеонаблюдения с участка местности по адресу: адрес, за 03 августа 2022 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами. Из данного протокола следует, что ФИО1 совместно с молодым человеком в красной кепке заходит в подъезд дома по вышеуказанному адресу, сразу же за ним заходит молодой человек в красной кепке. Через некоторое время из подъезда с велосипедами выходят ФИО1 и указанный молодой человек. Как пояснил ФИО1 (с участием адвоката) он (ФИО1) совместно со своим другом совершил хищение двух велосипедов (т.1 л.д.41-52). Протокол осмотра (просмотра) и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 17 августа 2022 года составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ. Не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, и пояснениям фио, данными им в присутствии адвоката, у суда не имеется.

Доводы потерпевшего фио о том, что стоимость похищенных у него двух велосипедов, с учетом износа и амортизации, составляет сумма, - не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 12/22-01 от 05 декабря 2022 года, остаточная рыночная стоимость велосипеда марки Merida Crossway, принадлежащего ФИО2, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 03 августа 2022 года составляет сумма; остаточная рыночная стоимость велосипеда марки Merida Juliet, принадлежащего ФИО2, с учетом его эксплуатации на момент хищения – 03 августа 2022 года, составляет сумма (т. 4 л.д. 18-60). Указанное экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, специалистом, с большим стажем работы, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, при этом эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах суд оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на общую сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 на общую сумму сумма;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему фио на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия фио и его соучастника, дела в отношении которых выделено в отдельное производство, являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

Кроме того, такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданина» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого фио, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении фио, принесение извинений последнему, добровольное возмещение причиненного вреда по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, наличие у него (фио) родителей преклонного возраста, страдающих различными заболеваниями, его (фио) состояние здоровья и членов его семьи, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Он (ФИО1) ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого фио, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление фио лишь в условиях исправительного учреждения и назначает ему наказание по совокупности совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, не усматривая оснований (с учетом конкретных обстоятельств дела) для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора Замоскворецкого районного судом адрес от 01 ноября 2022 года, которым он осужден по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Отбывание наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания фио фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года - с 01 ноября 2022 года до 12 ноября 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Вещественные доказательства:

-фрагменты видеозаписей в количестве 11 штук, перекопированные на оптический диск, изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; фрагменты видеозаписей в количестве 1 штуки, перекопированные на оптический диск изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; фрагменты видеозаписей в количестве 1 штуки, перекопированные на оптический диск, изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; копию кассового чека на покупку велосипеда марки: RR520; фрагменты видеозаписей в количестве 3 штук, перекопированные на оптический диск изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; фрагмент видеозаписи в количестве 1 штуки, перекопированный на оптический диск изъятый с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; фрагменты видеозаписей в количестве 3 штук, перекопированные на оптический диск изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; фрагменты видеозаписей в количестве 1 штуки, перекопированные на оптический диск изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; копию товарного чека от 05 марта 2022 года приобщённого при подаче заявления потерпевшим ФИО7; фрагменты видеозаписей в количестве 1 штуки, перекопированные на оптический диск изъятые с камер городского видеонаблюдения по адресу: адрес; копию кассового чека на покупку велосипеда марки: Forward Sportinhg 2/0/ 26 Disc ( 2018) 17 желты от 13.07.2018 года и гарантийный талон на указанный велосипед, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-велосипедный крепежный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; велосипедный крепежный трос, изъятый, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; велосипедный крепежный трос, изъятый, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; трос с замком, изъятый в ходе осмотре места происшествия по адресу: адрес, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить;

-электросамокат Ninebot KickScooter Max G30P, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить последней по принадлежности;

-велосипед марки «Stels Navigator 930», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио