Судья Сафронов А.Ю. дело № 33-6739/2023 (2-79/2023)
22RS0009-01-2023-000010-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 08 апреля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 64 месяца. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 634,57 руб., размер последнего платежа - 16 196, 11 руб., день погашения - 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – 08 апреля 2024 года, процентная ставка - 15,5 % годовых.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
15 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор 425/2021/ДРВ уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 717 520,59 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 717 520,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,21 руб.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «ЭОС», ***, к ФИО1, *** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** за период с 08 апреля 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 717 520,59 руб., в том числе задолженность по погашению плановых процентов в сумме 135 930,92 руб., остаток ссудной задолженности 581 589,67 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований закона истцом в отношении ВТБ (ПАО) возмещение не выплачено, что свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 28 декабря 2021 года. Судом данное обстоятельство не устанавливалось, в материалах дела отсутствуют сведения о возмездности договора уступки права и о его встречном исполнении со стороны ООО «ЭОС».
Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные обязательства возникли у него перед банком (кредитной организацией) и несет он ответственность за обязательства перед кредитной организацией, которая имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.
Судом не учтено, что анкета-заявление является документом (бланком), изготовленным третьим лицом ВТБ (ПАО) в своих интересах и, подписывая ее, заемщик сразу соглашается со всеми пунктами, тогда как законом предусмотрена обязанность банка предоставлять заемщику возможность отказаться (подтвердить) возможность уступки права требования путем прямого указания согласен (не согласен), и проставления своей подписи в конкретном пункте, касающемся уступки права требования третьим лицам.
В кредитном договоре, предоставленном ответчику, отсутствует и не предусмотрена бланком возможность отказа заемщика от уступки права требования третьим лицам.
В решении суда отсутствует математически проверяемый расчет задолженности, указана лишь ссылка, что расчет проверен, что является нарушением норм права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
08 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме *** руб. сроком на 60 мес.
Между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор *** о предоставлении кредита, согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора сумма кредита составляет *** руб., дата предоставления кредита 08 апреля 2019 года, дата возврата – 08 апреля 2024 года, процентная ставка - 15,5 % годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей -60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 15 634,57 руб., размер первого платежа - 15 634,57 руб., размер последнего платежа – 16 196,11 руб., дата ежемесячного платежа 08 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 (в процентах за день).
Заемщик согласился с Общими условиями договора (пункт 14 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальных условий) надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом пункта 3.1.3 Правил кредитования).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты, *** (пункты 18, 22 Индивидуальных условий).
Согласно подпункту 4.1.1 заемщик обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив ответчику денежные средства.
В соответствии с подпунктом 6.1 Общих условий порядок начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца (далее – платежный период), если иной срок/периодичность не установлены Индивидуальными условиями договора, заемщик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: указанной в индивидуальных условиях договора доли от суммы кредита (в процентном отношении), рассчитанной на первый рабочий день календарного месяца (минимальный платеж).
В соответствии с подпунктом 8.1.2.2 Общих условий, закрытие кредитной карты (и всех дополнительных карт) и блокировка кредитного лимита по инициативе банка осуществляется: при непогашении заемщиком минимального платежа в течение двух последовательных платежных периодов.
Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 08 апреля 2019 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность по погашению плановых процентов в сумме 135 930,92 руб., по уплате пени – 87 343,94 руб. (которую истец не заявляет к взысканию), остаток ссудной задолженности составил - 581 589,67 руб.
28 декабря 2021 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1, в размере 717 520,59 руб. перешли к ООО «ЭОС». Размер уступаемых прав подтверждается Приложением *** к Дополнительному соглашению *** от 28 декабря 2021 года договора уступки.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая установленные по делу обстоятельства заключения кредитного договора в электронной форме, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что уступка истцу права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку анкета – заявление, пункт 13 Индивидуальных условий содержат согласие ответчика на уступку банком полностью или в части своих прав (требований) по его кредитным обязательствам, в том числе третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Таким образом, такое право ответчик предоставил банку при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что анкета-заявление является документом (бланком), изготовленным третьим лицом ВТБ (ПАО) в своих интересах, и, подписывая ее, заемщик сразу соглашается со всеми пунктами, тогда как законом предусмотрена обязанность банка предоставлять заемщику возможность отказаться (подтвердить) возможность уступки права требования путем прямого указания согласен (не согласен), и проставления своей подписи в конкретном пункте, касающемуся уступки права требования третьим лицам.
Вопреки указанным доводам в пункте 16 анкеты – заявления имеются графы выражающие согласие либо запрещающие банку уступить права (требования), а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Заемщик согласился, что ему доведена информация о возможности запрета уступки банком лицам прав (требований) по договору.
Вместе с тем, ответчиком заполнена графа, выражающая согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований), отметки о запрете не сделано.
Аналогичное условие содержится в пункте 13 Индивидуальных условий, в котором ответчик также выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований), заполнив соответствующую графу.
Вопреки доводам жалобы условие об оплате согласовано в пункте 4 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ ***/ДРВ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», имеется документ, подтверждающий оплату ООО «ЭОС» денежных средств Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ ***/ДРВ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.30).
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возмездности договора уступки права и о его встречном исполнении со стороны ООО «ЭОС» вопреки доводам жалобы.
Размер задолженности подтвержден выпиской по счету, содержащей сведения о размере основного долга по кредиту, расчет процентов и неустойки, составленный в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи