КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2023-000669-78
(2-934/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощнике судьи Белоногове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансово Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2703157106 от 13.12.2007, а именно: процентов в порядке 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 06.10.2017 в размере 70283, 05 рублей; процентов за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 06.10.2017 в размере 6984,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 09.09.2020 в размере 5668,53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2689 рублей и почтовые расходы в размере 88,20 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2703157106. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» 12.04.2015, заключили договор уступки прав требований (цессии) №49120515, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №2703157106 от 13.12.2007 перешло к ООО «АФК» в общей сумме 37052, 03 рублей. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан и взысканная задолженность в размере 37052, 03 рублей исполнена в полном объеме 09.09.2020. Просят взыскать задолженность на основании 809 и 395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «АФК», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не явились, своих представителей не направили. При подаче иска истец указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последней получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 13.12.2007 ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на открытие и ведение текущего счета и активации карты. Данное заявление включает в себя договор <***> в котором определен лимит овердрафа в размере 30000 рублей с минимальным платежом в 1500 рублей и эффективной процентной ставкой 55, 72 % годовых.
Банк осуществил уступку прав (требований) по кредитному договору юридическому лицу ООО «АФК», в соответствии с договором уступки прав требований от 12.04.2015 №49120515 право требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №2703157106 от 13.12.2007 было передано ООО «АФК».
Согласно приложению №1 к договору уступки требования к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору №2703157106 от 13.12.2007 в сумме 37052, 03 руб., в том числе 27024, 62 руб. - основной долг, 1727, 41 руб. - проценты, 1800, 00 руб. - комиссии, 6 500 руб. - штрафы.
В соответствии с п. 2.5 Договора уступки требований от 12.04.2015 уведомление о состоявшейся уступке прав требований должно было быть направлено ФИО1 по адресу указанному в кредитном договоре.
Судебным приказом от 07.10.2017 была взыскана задолженность в сумме 37052, 03 рублей.
Задолженность по судебному приказу была полностью погашена 09.09.2020, что следует из справки ООО «АФК» от 18.01.2023.
Из расчета задолженности, а также пояснений истца следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу отсутствует, погашена должником 09.09.2020, вместе с тем, просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность начисленную за период с 21.04.2015 (заключение договора уступки) по 06.10.2017 (до вынесения судебного приказа) в размере 70283, 05 рублей; процентов за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 06.10.2017 в размере 6984,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 09.09.2020 в размере 5668,53 рубле.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные по условиям договора (ст. 809 ГК РФ) и с применением ст. 395 ГК РФ, начисление которых одновременно не допускается, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.
Предъявляя заявление о выдаче судебного приказа, истец фактически взыскал задолженность, предусмотренную ст. 809 ГК РФ до заключения договора цессии, но оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом стороной истца не представлено, так как из представленного договор <***> от 13.12.2007 не следует, что процентная ставка в размере 55, 72 % годовых начисляется на остаток задолженности, график платежей с указанием процентов на будущий срок также не представлен. Природа кредитного договора – лимит по кредитной карте, представленный на сумму не более чем на 30000 рублей с минимальным платежом, определена только эффективной процентной ставкой 55, 72 % годовых (процентная ставка, получаемая в результате капитализации процентов по финансовому инструменту за весь период инвестирования, в течение которого выплаты не производятся. Эффективная процентная ставка может определяться за любой временной интервал, но обычно подразумевается годовая эффективная процентная ставка), вместе с тем, срок действия договора не определен, с учетом чего, суд приходит к выводу о невозможности одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, соглашаясь о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с процентов за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 06.10.2017 в размере 6984,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 09.09.2020 в размере 5668,53 рублей, а всего 12652, 73 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения №786 от 19.01.2023 истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 2689, 00 руб., исходя из цены иска 82935, 78 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 506,11 руб.
Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику (копии искового заявления) в размере 88, 20 руб., которые подлежат с учетом пропорциональности (15,25%) с ответчика в пользу истца в размере 13, 45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 от 13.12.2007: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 06.10.2017 в размере 6984,20 рублей (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 20 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 09.09.2020 в размере 5668,53 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 53 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 506,11 рублей (пятьсот шесть рублей 11 копеек), почтовые расходы в размере 13, 45 рублей (тринадцать рублей 45 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2023.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: Л.С. Погребкова
16.03.2023 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-000669-78 (2-934/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.