Дело (УИД) № 77RS0012-02-2024-004115-15

Производство № «2»- А133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Денисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая на то, что на основании заявления-анкеты от 09.06.2021 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 (далее должник) был заключен договор кредитной карты <***> выпущена кредитная карта №, в соответствии с тарифным планом 7.75, где полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности до 700 000 рублей, со сроком действия договора - бессрочно, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 28.450% годовых. Договор заключался на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявке. Акцептом является выдача кредитной карты, зачисление банком суммы кредита на расчетный счет заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем банк выставил заключительный счет, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 24.12.2022 года в размере 61 812,29 рублей. Требования заключительного счета заемщиком не исполнены. 27.01.2023 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требований № 170/ГКС, и предоставлен перечень должников, согласно которым АО «Тинькофф банк» передал права требования задолженности ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе, по кредитному договору <***> от 09.06.2021 года, заключенному с ФИО1, сумма переданных прав составляет 61 812,29 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 39 894,67 рублей, сумма задолженности по процентам - 17 463,54 рубля, сумма задолженности по иным платам и штрафам - 4 454,08 рублей. Заемщик нарушил условия кредитного договора, свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за их использование не исполнил. При проверке ИНН и паспорта, истцом установлено, что паспорт недействителен (изъят, уничтожен) с 20.11.2021 года. Согласно информации с официального сайта нотариальной палаты истцом установлено, что наследственное дело к имуществу, отсутствует. Должник при жизни был зарегистрирован, имел в собственности и проживал по адресу: <адрес>. Указанное имущество после смерти не перешло к наследникам и, по мнению истца, является выморочным. По сведениям истца, должник на момент смерти состоял в зарегистрированном браке и в случае установления совместно нажитого имущества возникает необходимость в выделении его доли и пережившего супруга признавать наследником, фактически принявшим наследство. Наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банках является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества г. Москвы в пределах стоимости наследственного имущества.

Поэтому истец просит суд определить круг наследников, принявших наследственное имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

установить надлежащего ответчика по предъявленным требованиям истца;

взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершего должника ФИО1, в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты <***> от 09.06.2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 27 572,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027,18 рублей.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2025 года иск принят к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.11.2024 года, данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Воронежа, по месту открытия наследства ФИО1

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 18.12.2024 года данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда города Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Советского районного суда города Воронежа от 06.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества в Воронежской области, администрация Воловского муниципального района Липецкой области, произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 на соответчиков.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 25.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда города Воронежа от 25.03.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества передано для рассмотрения по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области, по месту нахождения наследственного имущества ФИО1

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 05.06.2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества принято к производству Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Представитель соответчика, администрации Воловского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление от 20.06.2025 года просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на день смерти собственником земельной доли 80300/132003000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верхнечесноченский сельсовет не являлся, также не являлся правообладателем какого либо иного недвижимого имущества (жилое помещение, земельный участок). Сведения предоставлены, в связи, с чем полагал необоснованным привлечение Администрации Воловского муниципального округа в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку недвижимое имущество либо его доля, которое могло бы считаться выморочным, в собственности ФИО1 не находилось. Администрация Воловского муниципального округа, как орган местного самоуправления, не может отвечать по долгам ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление от 24.06.2025 года указал, что в силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Имущество умершего становится выморочным только при отсутствии наследников.

В настоящее время судом не установлены потенциальные наследники - прямые родственники должника, которые имели все основания вступить в права наследования, каким-либо из способов, установленных положениями пункта 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение сроков, определенных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии наследства публично-правовым образованием.

Размер и стоимость наследственного имущества обязательно подлежат установлению для определения пределов, в которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. Бремя доказывания данных размера и стоимости наследственного имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце.

Размер денежных средств, которые фактически переходят в собственность Российской Федерации, устанавливается на момент рассмотрения дела. Факт регистрации транспортных средств и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установление местонахождения этого имущества, в том числе для проведения оценки стоимости имущества. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

Не подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением прав со стороны Территориального управления.

Отсутствие в решении суда указания на способ исполнения, а именно обращение взыскания на автомобили и денежные средства наследодателя создает возможность взыскания денежных средств из казны Российской Федерации в размере, превышающим размер выморочного имущества, а также наложение денежных взысканий в виде исполнительских сборов из-за неисполнимости решения, что нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд;

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Территориальному управлению в случае отсутствия выморочного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования к Российской Федерации либо в случае наличии наследников, то есть при отсутствии у имущества умершего признаков выморочного имущества.

В случае обнаружения имущества наследодателя, подлежащего переходу в порядке наследования к Российской Федерации, для полноты и ясности порядка исполнения решения суда обратить взыскание на автомобиль умершего путем продажи с публичных торгов и на банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Соответчики: ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу извещались по известному суду месту регистрации, согласно сведениям официального сайта «Почта России» направленные в адрес их регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.06.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <***> с первоначальным лимитом задолженности 700 000 рублей, путем подачи ответчиком банку заявления о выдаче кредита (оферта) и выдачи банком согласия на кредит (акцепт оферты) на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО). Подписывая заявление-анкету ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты по тарифному плану ТП 7.75 и выпустить кредитную карту, своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, со всеми приложениями, размещенными в сети интернет, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Лимит задолженности для тарифного плана ТП 7.75 установлен 700 000 рублей. Процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней - 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода - 28,04% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операциям - 2,9 плюс 290 рублей. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке, если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженности. Неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых. Плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (далее по тексту Общие условия), клиент имеет право уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока действия договора кредитной карты.

В силу п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору исполнил, в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 по договору кредитной карты <***>.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные соглашением о кредитовании сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора у заемщика, ФИО1, возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно условиям договора.

Однако ФИО1, за время пользования кредитной картой допускал просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной карты <***>.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» принял решение о расторжении договора кредитной карты <***>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и истребовании всей суммы задолженности.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ФИО1, он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 24.12.2022 года составила 61 812,29 рублей, в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, указанные требования заемщиком ФИО1 не были исполнены.

Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <***> от 09.06.2021 года составляет 61 812,29 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

27.01.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требований (цессии) №м 170/ТКС, по условиям договора и акту приема-передачи прав требования, права требования по договору кредитной карты от <***> от 09.06.2021 года в размере 61 812,29 рублей перешли новому кредитору - ООО «Агентство по урегулированию споров».

21.11.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица серия 59 АА № 4711143, Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2024 года № ЮЭ9965-24-32484843.

Установлено, что 20.11.2021 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170229480000900055003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследования).

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники вне зависимости от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от 31.07.2024 года № 6322/06-99-1 следует, что в ЕИС сведений об открытии наследственного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.06.2025 года № КУВИ-001/2025-129725950, от 18.06.2025 года № КУВИ-001/2025-124716713 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1, на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на дату смерти, 20.11.2021 года, за период с 01.01.1998 года по 17.06.2025 года.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2025 года, от 23.07.2025 года ФИО1 не значится собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 7472233, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Воловский район, с/п Верхнечесноченский сельсовет.

По сведениям УМВД России по Липецкой области от 11.09.2024 года № 2-5846/2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства на государственном учете в органах Госавтоинспекции не состоят.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, транспортные средства, у должника ФИО1 отсутствуют, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследников не имеется. Доказательства того, что кто-либо из наследников после смерти ФИО1 принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле также отсутствуют, следовательно, обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества, а наличие какого-либо имущества у ФИО1 на момент его смерти не установлено, как и не установлен судом круг наследников после смерти ФИО1 и не представлено доказательств фактического принятия наследства наследниками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 027,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 06.03.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1 027,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Воловского муниципального района Липецкой области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.