Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л, при секретаре судебного заседания М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> к А.Н.Р., Д.В.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> обратился в суд с иском к А.Н.Р., Д.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 353 617 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <адрес> VIN №, № года выпуска, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении настоящего дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и А.Н.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 156 964 руб. 66 коп., на срок 96 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки № VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «РАЛЬФ» и А.Н.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля № VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя заемщика.

Заемщик при этом свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем по кредитному договору № образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 353 617 руб. 07 коп., из которых: 2 143 958 руб. 62 коп. – основной долг, 200 703 руб. 52 коп. – проценты, 8 954 руб. 93 коп. – пени.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика А.Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 353 617 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Автомобиль № VIN № был приобретен А.Н.Р. ДД.ММ.ГГ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ автомобиль №), VIN № передан собственником А.Н.Р. в залог АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГ заемщик произвел отчуждение данного транспортного средства, находящегося в залоге АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заключив договор купли-продажи транспортного средства с Д.В.О.

По предоставленным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства № VIN №, государственный регистрационный знак №, является Д.В.О.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, судебной практики Верховного Суда РФ независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГ, то есть, на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В.О. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию иным общедоступным способом, материалы дела не содержат, оснований полагать, что Д.В.О. является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Д.В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №), VIN №, г.р.з. №, путем реализации на публичных торгах.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 968 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика А.Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> к А.Н.Р., Д.В.О. о взыскании задолженности о обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с А.Н.Р. (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 353 617 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 968 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, VIN №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя №, принадлежащий Д.В.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.