РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/2022

по иску ФИО1 к ООО ХКФ Банк о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ХКФ Банк о расторжении договора по выпуску и обслуживанию карты с овердрафтом от 19 сентября 2017 года, заключенного между ним и ответчиком, обязании рассчитать размер неустойки, подлежащий уплате истцом, исходя из требований законодательства, снизить размер неустойки, подлежащий уплате истцом, до ключевой ставки банка России на момент подачи заявления, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в связи со своим материальным положением он в настоящее время не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком 19 сентября 2017 года, имеет кредитные обязательства перед другими банками. При заключении договора с ответчиком права истца были нарушены, условия договора о начислении неустойки являются для истца крайне обременительными, размер неустойки, предусмотренный договором, подлежит снижению, а сам кредитный договор от 19 сентября 2017 года – расторжению. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое ответчик не удовлетворил, продолжая настаивать на погашении истцом задолженности по договору и постоянно увеличивая ее размер.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ХКФ Банк был заключен договор № 2254927260 о предоставлении кредита по карте «Карта рассрочки» № 4507261013408115 с лимитом кредитования сумма

При заключении договора для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту истцу был открыт банковский счет № 408178109933600000682.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора, согласованных с истцом, и Общих условий договора, к которым истец присоединился, заключив договор с ответчиком.

Из содержания Индивидуальных условий потребительского кредита от 19 сентября 2017 года видно, что все условия предоставления, использования и возврата кредита отражены в данных условиях, в том числе и условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки, штрафа, индивидуальные условия подписаны истцом лично, без принуждения, без оговорок и изъятий.

Из представленной представителем ответчика выписки по счету истца за период с 19 сентября 2017 года по 21 июня 2022 года явствует, что кредитные денежные средства ответчиком предоставлены истцу и истцом получены и использованы по своему усмотрению.

Таким образом, заключив с ответчиком кредитный договор, истец, как заемщик, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий заключенного договора, возврату ответчику в предусмотренные договором сроки основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, как видно из дела и не отрицалось истцом, обязательства по возврату кредита им не исполняются, по состоянию на 05 июля 2022 года у истца имеется задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма штрафов – сумма

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами 19 сентября 2017 года кредитный договор полностью соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было, доводы истца, указанные в исковом заявлении, о нарушении его прав при заключении договора, признаются судом надуманными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.

Материальное положение истца, не позволяющее, по его утверждениям, должным образом осуществлять возврат кредитных денежных средств, единственным и достаточным основанием для расторжения в одностороннем порядке заключенного с ответчиком кредитного договора явиться не может.

Более того, при заключении кредитного договора с ответчиком, равно как и при заключении иных кредитных договоров с иными кредитными учреждениями, истец должен был понимать правовые последствия заключения таких договоров и оценивать для себя возможные риски, в том числе и связанные с ухудшением своего материального положения.

Положениями п. 3 раздела VI Общих условий договора, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и присоединился к ним, предусмотрены условия расторжения заключенного кредитного договора: поступление от заемщика заявления о расторжении договора и погашение задолженности по договору в полном объеме не позднее семи дней с момента получения Банком вышеуказанного заявления.

При этом, ни нормами закона, ни условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено право истца как заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора, исполненного Банком в полном объеме, и освобождения от ответственности за погашение образовавшейся по вине заемщика задолженности.

15 февраля 2022 года ответчик выставил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере сумма, зафиксировав ее размер, однако задолженность не погашена, а истец настаивает на одностороннем расторжении кредитного договора с неисполненными должным образом обязательствами перед ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованными не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Требования истца о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России на момент подачи иска, возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки с учетом снижения и зафиксировать общую сумму долга истца, не основаны ни на положениях закона, ни на условиях заключенного договора, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено судом выше, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в том числе ответственность заемщика при нарушении условий договора, в том числе, размер штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, истец выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе и с означенными. Возражений относительно размера штрафных санкций и порядка их применения истец при заключении договора не высказывал, а, следовательно, с момента подписания кредитного договора и получения от ответчика денежных средств истец возложил на себя обязанность по должному исполнению условий кредитного договора, включая условие о штрафных санкциях.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, не может быть признана судом состоятельной, поскольку условия кредитного договора, в том числе и в части размера штрафных санкций, не могут быть признаны обременительными и несправедливыми, нарушающими существенным образом баланс интересов сторон.

Более того, согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Поскольку права истца действиями ответчика по заключению и исполнению кредитного договора нарушены не были, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ХКФ Банк о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2022 года.