Дело № 2-541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тихомировой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2021 по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», гос.номер №, под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Ответчик страховое возмещение не произвел.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 07.04.2022 по делу №2-108/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145620 руб., штраф в размере 72810 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 610 руб. 32 коп.
Неустойка взыскана за период с 13.04.2021 по 28.09.2021.
Денежные средства по решению суда получены истцом 22.06.2022 года.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 145620 руб. выплачена с просрочкой, то на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в количестве 207 дней с 29.09.2022 по 24.04.2022 года в размере 301433 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 07.04.2022 по делу №2-108/2022 установлено, что 17.02.2021 по адресу: г. Тверь, Б. Перемерки, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», гос.номер №, принадлежащего ГБУЗ Тверской области «Городская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Суд признал водителя ФИО2 виновным в ДТП с причинением ущерба имуществу истца.
23.03.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4.
Ответчик выплату не произвел.
20.08.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере59250 руб.
25.08.2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Данным решением суда от 07.04.2022 года определена сумма страхового возмещения в размере 204 870 руб., также установлено, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер доплаты составляет 145620 руб. (204 870 руб. – 59 250 руб.).
Кроме страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 13.04.2021 по 28.09.2021 в размере 100000 руб.
Установленные приведенным решением суда по гражданскому делу №2-108/2022 от 07.04.2022 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что решение суда от 07.04.2022 года исполнено ответчиком в полном объеме 14.06.2022 года, что подтверждается платежным поручением №26050 от 14.06.2022.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств об иной дате исполнения решения суда, ответчик суду не представил.
Таким образом, следует признать установленным, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.02.2021 года исполнил в полном объеме 14.06.2022 года.
ФИО1 05.09.2022 направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 29.09.2022 по 24.04.2022 года в размере 300000 руб. Ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 года с ответчика взыскана неустойка в размере 42229 руб. 80 коп.
21.11.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Приведенным судебным актом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 13.04.2021 по 28.09.2021 в размере 100000 руб.
Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по доплате страхового возмещения (145620) в полном объеме только 14.06.2022 года, за период с 13.04.2021 по 28.09.2021 года судом взыскана неустойка, следовательно, с 29.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму недоплаты в размере 145620 руб.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Истец просит определить дату окончания начисления неустойки 24.04.2022 года.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки с 29.09.2021 года по 24.04.2022 года в количестве 207 дней: ((145620 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 207 «количество дней просрочки) = 301433 руб. 40 коп.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 рублей.
Таким образом, учитывая по решению суда от 07.04.2022 года и по решению финансового уполномоченного от 07.11.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 142229 руб. 80 коп., являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 257770 руб. 20 коп. (400000-142229,80).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о явно несоразмерном размере исчисленной ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, суммы выплаченной неустойки (142229,80) и суммы ущерба (204870), периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения для ФИО1 не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 62640 руб. 20 коп.
Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Взыскание неустойки в пользу ФИО1 в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в общем размере 1201 руб. 32 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью подготовки для обращения в суд.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные выше судебные расходы в общем размере 1201 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2379 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62640 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1201 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 2379 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян