78RS0002-01-2022-004260-06

Дело № 2-6354\22 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры № от 23.10.2019 года, удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2 государственную регистрацию права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4 недействительным, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на 4/15 доли спорной квартиры на имя ответчика в ЕГРН; включить 4/15 доли в праве собственности в наследственную массу наследодателя ФИО1

В обосновании исковых требований указав, что заключенный договор дарения считает недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособный, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, на момент заключения договора дарителю исполнилось 93 года.

Истец ФИО3 и ее представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказались.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, показание свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что признаком договора дарения является его односторонний характер. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. Отчуждение, в том числе и дарение, имущества, находящего в долевой собственности, осуществляется иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю. Кроме того, преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли постороннему лицу имеют остальные участники долевой собственности только при продаже доли, а не при её дарении (ст. 250 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 23 октября 2019 года между ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, данный договор был зарегистрирован в реестре за № и удостоверен нотариусом.

Из содержания спорного договора следует, что при его заключении ФИО1 и ФИО4 были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно. Из текста оспариваемого договора следует, что перед его подписанием сторонами он был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

11 ноября 2019 года Управлением Росреестра по СПб и ЛО зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные 4/15 доли недвижимого имущества (л.д. 23-27).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 является детьми ФИО1 и соответственно родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обоснование требований о признании договора дарения от 23.10.2019 года недействительным истец указала, что ее отец ФИО1 на момент составления оспариваемого договора из-за уже преклонного возраста (93 на момент заключения договора) не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, оспариваемой сделкой нарушены ее права как наследника по закону.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Свидетель №1, из показаний которого, следует, что истица является его матерью, а умерший ФИО1 дедом, они совместно долгое время проживали по одному адресу. У свидетеля были сомнения в психиатрическом состоянии ФИО1, поскольку последний не различал своих внучек, рвал старые фотографии, к врачам по поводу психического состояния деда они не обращались.

Суд оценивает показания свидетеля как субъективные, учитывая, что свидетель не имеет специальных познаний в области медицины и соответственно не может квалифицированно оценить состояние ФИО1 в момент общения с ним и на момент возникновения спорных правоотношений. Ходатайств о проведении по делу судебной посмертной психолого – психиатрической экспертизы истцом заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, и в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора дарения от 23 октября 2019 года истцу стало известно 11 декабря 2019 года, с момента получения ею уведомления о том, что доля в праве собственности на спорную квартиру,принадлежащая ФИО1 перешла ответчику, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177,178, 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 4 апреля 2022 года, каких – либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 12 декабря 2020 года, в то время как с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 4 апреля 2022 года, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора от 23.10.2019 года дарения 4/15 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, зарегистрированного в реестре за № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года