07RS0001-02-2022-003014-90
Дело №2-2307/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 26.10.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, выступающего по доверенности от 21.07.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6, в котором она просила суд признать 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> оющей собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде указанной квартиры, выделить ей 3/4 доли в имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указал, ответчик являлся военнослужащим и спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке за счет средств семьи и заемных средств в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В связи с тем, что дети остаются с ней, один из которых является инвалидом, ФИО5 просила отойти от принципа равенства детей, оставив ответчику 1/4 долю в квартире.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного и ипотечного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 2007 по 2022г. От брака у сторон родилось двое детей.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик состоял на военной службе и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета стал участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
В целях реализации права на жилище ответчику был предоставлен целевой жилищный заем как участнику накопительно-ипотечной системы.
Материалами дела подтверждается, что спорная Квартира, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком по договору купли-продажи 04.07.2015. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
В связи с чем подлежат удовлетворению требование истца о признании квартиры № совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, заявленных ФИО7 требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, не может - в том числе с учетом требований к содержанию судебных постановлений, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в пункте 2 части четвертой статьи 198 и пункте 5 части второй статьи 329, - расцениваться как нарушающий конституционные права.
По настоящему делу ФИО5 в обоснование своего вывода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сослалась лишь на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с ней, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.
Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.
Суду истцом не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. В связи с чем, суд полагает возможным исходя из того, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшего значительное увеличение его стоимости, что обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.
Таким образом, суд полагает возможным разделить имущество с определением доли каждого по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества удовлетворить частично.
произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить ФИО5 1/2 долю в имуществе в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить ФИО6 1/2 долю в имуществе в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес>.
В удовлетворении требований ФИО5 о выделении большей доли в имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева