Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32711/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 Ю.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 Ю.ча к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ФИО1, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Гу ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 335560,80 руб., а также неустойку, начиная с <данные изъяты> в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей по день фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> административному истцу поступила сумма в размере 335560,80 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 335560,80 руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма неустойки в размере 1% в день составляет 619791,65 рублей.

В связи с чем истец полагал, что судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в указанной сумме. В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника неустойку в соответствии с исполнительным документом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности, который требования поддержал, указал на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП по <данные изъяты> находился на исполнении исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Кузьминским районным судом <данные изъяты>, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 184461,80 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% от суммы задолженности в размере 184461,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 70099 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 335560,80 руб.(184461,80 руб.+30 000руб.+1000руб.+50 000руб.+70099 руб.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 335560,80 руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца <данные изъяты>. Таким образом, решение суда должником фактически исполнено <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>.

Судебным приставом – исполнителем неустойка после <данные изъяты> не взыскана. Расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем за период до введения моратория, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Денежные средства в сумме 184461,80 руб. перечислены взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Доводы жалобы о том, что пристав не может самостоятельно применять постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно, основано на неверном понимании норм права.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Ю.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи