Дело №2-439/2025
УИД 87RS0005-01-2025-000574-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Эгвекинот 31 июля 2025 года
Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Рузавина М.С.,
при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский <...> Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной <...> данного дома. В декабре 2024 года по вине ответчика произошло частичное затопление его квартиры, о чём МУП ЖКХ «Иультинское» составлен акт. ФИО2 не вызвал мастеров МУП «ЖКХ» для устранения аварии, пытаясь скрыть её, не поинтересовался последствиями аварии, не предложил помощь и не извинился. От предложения посмотреть на нанесенный аварией ущерб отказался, в добровольной компенсации ущерба отказал. Со ссылкой на ст.150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 194 764 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поставив под сомнение наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и его виновными действиями (бездействием). В судебном заседании в подтверждение своих доводов представил акт осмотра своего жилого помещения от <...>, которым установлено, что в результате выпадения <...> на территории пгт. Эгвекинот большого количества осадков (снега) и установления положительной температуры, на стыке плит ПСК потолка кухни образовались отчетливые следы проникновения влаги через кровельное покрытие. На стене, являющейся вентиляционным блоком, в результате воздействия влаги, проникающей через кровельное покрытие, произошло повреждение обоев, на обоях образовались желтые пятна. Кроме того, в суде поставил под сомнение составление акта <...>, поскольку, по его утверждению, к нему в квартиру из состава комиссии никто для обследования квартиры на предмет протечек канализационных вод не заходил. Указал на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с нарушением требований Федерального закона от <...> №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт для натурного обследования жилого помещения, пострадавшего от залива, в пгт. Эгвекинот не пребывал, однако размер причиненного ущерба не оспаривал. С требованием истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей не согласен, считает данную сумму чрезмерно завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МУП ЖКХ «Иультинское», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, отзыв на исковое заявление не представило.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- МУП ЖКХ «Иультинское» по представленным в дело доказательствам, исследовав которые, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Применительно к спорным отношениям и распределению бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец ФИО1 в период с <...> по <...> включительно являлся собственником <...>.1 по <...>, что подтверждается сведениями, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-8).
Ответчик ФИО2 является собственником выше расположенной <...>.1 по <...> Чукотского автономного округа, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № <...> от <...> (л.д.100), пояснениями ответчика и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту осмотра от <...> жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, пгт Эгвекинот, <...>, следует, что <...> в 08 часов 55 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании МУП ЖКХ «Иультинское» поступило сообщение о затоплении указанной квартиры жильцами расположенной выше <...>. Дежурным слесарем МУП ЖКХ «Иультинское» после обследования жилых помещений № <...> и № <...> данного многоквартирного дома был выявлен факт затопления <...> квартирой № <...> вследствие засора труб квартирной системы канализации диаметром 50 мм. Указанный засор был самостоятельно устранен жильцами жилого помещения № <...>. В ходе осмотра выявлено: в коридоре <...> углу повреждены обои, а именно на участке 250х250 мм между поверхностью стен и обоями образовались пустоты (воздушные), вследствие воздействия влаги образовались потеки на обоях; в туалете в левом верхнем углу на потолке и участках стен обнаружены отслоения от поверхности обоев, а также пятна желто-коричневого цвета, вследствие воздействия влаги на стенах на керамической плитке образовался темный налёт, на потолке кухни образовались многочисленные темные пятна, а также местами произошло отслоение штукатурки, на обоях стен образовались желто-коричневые пятна. Указанные повреждения образовались вследствие воздействия влаги и протечки из системы канализации, расположенной этажом выше в жилом помещении № <...> (л.д.12, 13).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель ответчик приехал в пгт. Эгвекинот в 2024 году, купил квартиру в доме над ними и заселился в неё. <...> произошёл залив канализационными водами. До этого ответчик начал делать ремонт, штробил стены, она и истец пытались договориться о времени проведения работ, но безрезультатно, в связи с чем вызвали ЖКХ, однако ответчик даже не вышел из квартиры. <...> (воскресенье) она обнаружила, что с потолка капает вода. Позвонила в диспетчерскую ЖКХ, где ей пояснили, что будет проводиться экспертиза только по заявлению на имя директора ЖКХ <...> (понедельник). Тогда она с целью фиксации залива квартиры позвала 2-х соседей, при участии которых составила акт. К вечеру воды стало ещё больше, вода попала в потолочные швы. Пришёл слесарь ЖКХ, дверь ФИО2 не открыл. Слесарь дозвонился до ответчика, так как он должен был ставить ответчику батареи. ФИО2 открыл дверь и признался, что у него протекла канализация, так как идут ремонтные работы, что не вызывал ЖКХ, справился своими силами. Она и супруг просили спуститься к ним в квартиру и посмотреть на повреждения, однако ответчик проигнорировал данное предложение. Через два-три дня ответчик начал прочищать трубы, она увидела в своём туалете унитаз полный мутной воды, двери квартиры ФИО2 не открыл. Комиссией ЖКХ установлен виновник залива – собственник <...>.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет № <...>/ун-25 от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных в результате залива канализационными водами, помещений <...>, согласно которому восстановительная стоимость ремонта, включая стоимость повреждений, трудовые и материальные затраты, составляет 194 764 рублей (л.д.28-59).
Вопреки доводам ответчика ФИО2, суд считает данный отчёт об оценке объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен компетентным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением необходимых федеральных стандартов и правил оценочной деятельности. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта-оценщика, не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, произошедшего вследствие залива квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является последний. Вина ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошёл залив квартиры истца канализационными водами, установлена в судебном заседании. Невыезд эксперта-оценщика для обследования пострадавшего от залива жилого помещения не влечет признания отчета об оценке восстановительного ремонта жилого помещения недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта-оценщика о размере восстановительного ремонта жилого помещения основаны на представленных истцом фотографиях, кадастровом паспорте объекта и акте осмотра жилого помещения, составленного МУП ЖКХ «Иультинское».
Представленный ответчиком в судебном заседании акт осмотра своего жилого помещения от <...>, которым зафиксированы следы протечек крыши на потолке кухни ответчика и стене, являющейся вентиляционным блоком, не опровергают выводов суда о заливе <...> квартиры истца канализационными водами труб, расположенных в квартире ответчика, поскольку акт осмотра от <...> не относится к спорному периоду залива, из акта осмотра жилого помещения истца от <...> и приложенной к нему фотографии не усматривается, что влага от протечки с крыши просочилась в межпанельные перекрытия между 4-м и 5-м этажами.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Доводы ответчика ФИО2, поставившего в суде под сомнение составление акта <...>, поскольку по его утверждению к нему в квартиру из состава комиссии никто для обследования квартиры на предмет протечек канализационных вод не заходил, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора лицами, составившими акт осмотра жилого помещения от <...>, судом не установлено, доказательств тому ответчиком ФИО2 не представлено.
Кроме того, после произошедшей протечки канализационных вод ответчик не обращалась в МУП ЖКХ «Иультинское» с просьбой составить акты о причинах залива, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны ответчика в установлении причины залива.
Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта, более того устранился от проведения оценки, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 194 764 рублей с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим отчётом оценщика (подлинник имеется в материалах дела).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П; Определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О, от <...> № <...>-О).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что залив <...> из вышерасположенной <...> этого же дома имел место, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, показаниями свидетеля.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, но сам факт залива квартиры, безусловно, причинил истцу нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует степени тех нравственных страданий, которые перенес ФИО1 согласно обоснованиям морального вреда, указанным в иске, в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За услуги эксперта, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> и за оказание экспертных услуг по договорам об оценке рыночной стоимости ущерба от <...>, заключенных между ИП «ФИО3.» и заказчиком ФИО1 (л.д.19, 20, 21-23).
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера материального ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены полностью, расходы на оказание экспертных услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом, в порядке требований п.1 ч.1 ст.333.19 и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 9843 рублей (6843 рубля и 3000 рублей) (л.д. 24, 65). Частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а судом определена сумма к взысканию в размере 10 000 рублей не является основанием к применению положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9843 рублей (6843+3000) рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, паспорт серии № <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, СНИЛС № <...>, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 194 764 (ста девяносто четырех тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 843 (девяти тысяч восьмисот сорока трёх) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Рузавин
Решение в окончательной форме принято <...>.