Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2023-000759-24

дело № 33-12331/2023

№ 2-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 08.09.2020 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21102» произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С4» получил механические повреждения. 18 сентября 2020г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ответчик 07.10.2020 выплатил ему страховое возмещение в размере 88 100 рублей, посчитав, что часть заявленных к ремонту повреждений не могла быть получена в ДТП 08.09.2020. Между тем согласно выполненному по заказу истца досудебному исследованию специалиста Д.А.П. от 10.10.2020 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 08.09.2020, превышает его рыночную стоимость, а разница между ценой автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 355475,93 руб. 6 ноября 2020г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы, на которую 11 ноября 2020г. получил отказ. 22.11.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 29.12.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере10747,71 руб. Истец привел доводы о необоснованности положенной в основу указанного решения досудебного экспертного исследования от 19.12.2022, выполненного ООО «БРОСКО». На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 254 277 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования и рецензии в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023г. исковые требования Совы А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 254 277 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., штраф в размере 127138,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9042,77 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО "Тинькофф Страхование", который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает назначение судебной экспертизы, полагая, что при наличии в деле досудебных исследований ООО «ФЭЦ ЛАТ», ООО «Русская консалтинговая группа», выполненных по заказу апеллянта, и экспертного заключения ООО «Броско», выполненной по поручению Финансового уполномоченного, у суда не имелось оснований назначать судебную экспертизу, которая по своей природе является повторной и необходимость её назначения убедительным образом не мотивирована. Апеллянт полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а потому взыскание с него штрафных санкций является необоснованным. Приводит доводы о том, что взысканная с него неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, служит для истца средством обогащения, полагает что имелись основания для расчета её размера в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Приводит доводы о несоответствии разумным пределам размера взысканных с него расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Совы А.А., третьего лица: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Постановляя решение, суд установил, что 08.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Ситроен С 4» получил механические повреждения, что виновником данного ДТП был признан иной его участник, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, что АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 88100 руб., что решением Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10747,71 руб., что согласно выполненному по заказу истца досудебному исследованию специалиста Д.А.П. от 10.10.2020 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 08.09.2020, превышает его рыночную стоимость, а потому страховое возмещение подлежит взысканию в виде разницы между рыночной ценой автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ФИО1 представил выполненное по его заказу досудебное исследование специалиста Д.А.П. от 10.10.2020, согласно которому страховое возмещение должно определяться как разница между рыночной ценой автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, которая составляет 355475,92 руб.

В обоснование возражений ответчик представил выполненное по его заказу заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.10.2020, согласно которому страховое возмещение должно определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, которая составляет 88100 руб.

Кроме того ответчик представил выполненное по его заказу заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.09.2020, согласно которому часть заявленных к ремонту повреждений не могла быть получена при указанных истцом обстоятельствах ДТП 08.09.2020.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела выполненное по его поручению заключение ООО «Броско» от 19.12.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, однако определенные экспертом значения рыночной стоимости автомобиля «Ситроен С4» и его годных остатков существенно отличаются от их значений, определенных специалистом Д.А.П.

Таким образом лицами, участвующими в деле, были представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Довод жалобы о том, что суд не имел права назначать данную экспертизу, является необоснованным, т.к. при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключений, выполненных по поручению Финансового уполномоченного и по заказу ответчика, исключало необходимость проверки их достоверности путем назначения судебной экспертизы, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является более достоверным, нежели выполненные по заказу ответчика досудебные заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 30.09.2020 и ООО «Русская консалтинговая группа» от 07.10.2020, а также заключение ООО «Броско» от 19.12.2022, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Доводов, оспаривающих эту оценку, а также заключение судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи в силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке указанного вывода.

Апеллянт не приводит доводов, оспаривающих вывод обжалуемого решения о том, что рыночная цена автомобиля истца на дату ДТП составляла 483550 руб., что меньше стоимости его восстановительного ремонта.

Не оспаривает апеллянт и вывода о том, что стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен С4» составляет 130425,04 руб.

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что разница между рыночной ценой автомобиля «Ситроен С4» на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 353124,96 руб., а общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 98847,71 руб.

Данное обстоятельство соответствует заключению проведенной по делу судебной экспертизы и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплаты денежных средств на них подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении страховщиком установленного данным законом двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом законом предусмотрен иной, нежели в ст. 395 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика при просрочке выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Апеллянт не приводит доводов о несоответствии расчета размера неустойки положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Тем не менее суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку на 25%, до 300 000 рублей.

Несогласие ответчика с данным размером неустойки не является основанием для её уменьшения, т.к. она определена в соответствии с нормой закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а никакого обоснования её снижения до иной конкретной суммы апеллянт не приводит.

Реализация потребителем своего права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренного законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо в качестве действия, направленного на неосновательное обогащение.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был снизить заявленную ко взысканию неустойку в большем размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 в установленный им срок не устранило нарушения прав истца, т.к. не привело к выплате ему страхового возмещения в предусмотренном законом размере, а потому по смыслу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта компенсации морального вреда противоречит ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, средней стоимости данных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканных с заявителя расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ экспертная организация имеет право на оплату проведенной на основании определения суда экспертизы.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет лица, проигравшего дело, которым является АО «Тинькофф страхование».

При этом закон не допускает отказ в оплате проведенной по делу судебной экспертизы по причине несогласия проигравшей стороны с её стоимостью.

Со своей стороны апеллянт не представил в материалы дела никаких объективных доказательств того, что стоимость проведенной по настоящему спору судебной экспертизы в разы выше цены аналогичных исследований в иных экспертных учреждениях,

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с апеллянта стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО «Тинькофф страхование» как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023г.