УИД: 42RS0017-01-2023-000285-24

Дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.12.2019 между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ФИО1 был заключен договор займа №, о предоставлении займа на сумму 100000 рублей под 15% процентов годовых на остаток по займу на срок 24 месяца. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером.

Займ был предоставлен на основании п. 3.6.1. «Положения о предоставлении социальных выплат работникам ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» как лицу, не имеющему дисциплинарных взысканий, имеющих стаж на заводе не менее 1 года и при наличии не менее 2-х поручителей (работников Общества).

Согласно п. 2.3. договора займа, в случае увольнения заемщик обязуется выплатить оставшуюся сумму займа, проценты за пользование займам, Обществу полностью, досрочно, до увольнения.

30.04.2021 ответчик уволился с предприятия, сумму займа и проценты за пользование денежными средствами при увольнении полностью истцу не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество заключило договоры поручительства с ФИО2, ФИО3.

Поручители также уволились, о новом месте работы истца не уведомили, что является нарушением п. 7 договора поручительства № от 20.12.2019, согласно которого при изменении места работы и/или места жительства Поручитель обязуется в 3-х дневный срок сообщить Обществу новый адрес места работы и/или места жительства.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед Обществом за выполнение обязательств по выданному займу и при возникновении просроченной задолженности по обязательствам согласно договора займа, заключенного между Обществом и ФИО1, Общество вправе обратить взыскание на любое имущественное и ценности Поручителя, в том числе и на заработную плату.

На 30.04.2021 - дату увольнения заемщика задолженность по договору займа составляла 49999,96 рублей. После увольнения ФИО1 частично до 15.06.2021 производил оплату займа. ФИО2 также частично, но не регулярно, с 13.09.2021 по 15.12.2021 погашал сумму займа и процентов. Сумма задолженности по основному займу на дату подачи иска составляет 24999,94 рубля.

22.12.2021 Общество направило претензию ФИО1 и поручителям с требованием оплатить задолженность в полном объеме по договору займа, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.7, 3.9, 3.10 договора займа. Претензии не удовлетворены.

Согласно п. 2.3, 3.3., 3.9, 3.10 Договора, в случае нарушения условий договора заемщиком, Общество имеет право потребовать досочного погашения займа и процентов по нему, в том числе увольнение работника и не возврат суммы займа до увольнения работника. Расторжение договора не освобождает заемщика от ответственности предусмотренной п. 3.7. настоящего договора.

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.7 договора).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 04.05.2021 (следующий рабочий день после даты увольнения, дата увольнения 30.04.2020) до 22.02.2023 с учетом частичной оплаты суммы займа и процентов.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа с учетом частичной оплаты процентов: 8049,65 руб. – 583,90 руб. (ПКО№ от 15.06.2021) – 256,85 руб. (ПКО № от 13.09.2021) – 462,33 руб. (ПКО № от 13.10.2021) – 424,66 руб. (ПКО № от 15.11.2021) – 359,59 руб. (ПКО № от 15.12.2021) = 5962,32 руб.

Таким образом, сумма долга по основному займу составляет 24999,94 руб., сумма процентов с 04.05.2021 по 22.02.2023 – 5962,32 руб.

В п. 3.7. Договора, установлено что, в случае нарушения заемщиком срока гашения займа и процентов по нему, Общество начисляет, а заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного займа и процентов по договору, за период нарушения обязательства.

Согласно претензии в случае не оплаты задолженности в течение 7 дней после получения претензии, истец начисляет проценты на сумму долга за просрочку оплаты задолженности.

От получения претензии ответчик уклонился, почтовое отправление с отметкой «неудачная попытка вручения» возвращено отправителю.

Срок хранения письма в месте вручения истек 24.01.2022, следовательно, срок оплаты задолженности по претензии истек 31.01.2022г.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата сумме (следующий рабочий день после 7-ми дневного срока с истечения срока хранения письма на почте - 31.01.2022), т.е. с 01.02.2022 истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты займа и процентов.

Сумма неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по договору займа от 20.12.2019 возникшей с 01.02.2022 по 22.02.2023 составляет 19349,95 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет: 24999,94 руб. – основной долг; 5962,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами с 04.05.2021 по 22.02.2023; неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга с 01.02.2022 по 22.02.2023 - 19349,95 руб., а также истец настаивает на взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» задолженность по договору займа № от 20.12.2019 в размере 24999,94 руб. – основной долг, 5 962,32 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2021 по 22.02.2023, неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.02.2022 по 22.02.2023 в размере 19349,95 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 24999,94 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1709,37 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Дягиль Н.Н., действующая на основании доверенности от 17.08.2020 (л.д. 43), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что в тексте искового заявления допущена описка в указании суммы основного долга в размере 25000 руб., верной является сумма основного долга в размере 24999,94 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства заключения договоров займа и договоров поручительства, пояснил, что выплатил за заемщика ФИО1 около 20000 руб., которые ему ФИО1 не вернул.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, подтвержденным сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 48, 58-63).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчики ФИО1, ФИО3 извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчикам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков ФИО1, ФИО3, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 20.12.2019 между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 получил займ в сумме 100000 рублей под 15% процентов годовых на срок 24 месяца (л.д. 6).

Займ предоставлен на основании п. 3.6.1. «Положения о предоставлении социальных выплат работникам ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» как лицу, не имеющему дисциплинарных взысканий, имеющему стаж на заводе не менее 1 года и при наличии не менее 2-х поручителей (работников Общества) с начислением процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном Положением и договором займа (л.д. 8-10).

Денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком ФИО1 получены от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2019 (л.д. 7).

20.12.2019 между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства №. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принимает на себя солидарную ответственность перед АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» за выполнение обязательств по выданному ФИО1 займу (л.д. 29, 30).

Согласно п. 2.3. Договора, в случае увольнения заемщик обязуется выплатить оставшуюся сумму займа, проценты за пользование займам, Обществу полностью, досрочно, до увольнения (л.д. 6).

Согласно п. 3.7 Договора, в случае нарушения заемщиком срока гашения займа и процентов по нему, Общество начисляет, а заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного займа и процентов по договору, за период нарушения обязательств.

ФИО1 30.04.2021 уволился с предприятия, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 30.04.2021.

Поручители ФИО2 уволился 30.11.2021, ФИО3 уволился с предприятия 24.04.2020, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора № от 30.11.2021 и № от 24.04.2020 (л.д. 11 оборот, 12).

Согласно п. 2.3, 3.3., 3.9, 3.10 Договора займа, в случае нарушения условий договора заемщиком, Общество имеет право потребовать досочного погашения займа и процентов по нему, расторжение договора не освобождает заемщика от ответственности предусмотренной п. 3.7. настоящего договора (л.д. 9).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

На дату увольнения ФИО1 - 30.04.2021, задолженность по договору займа составляла 49999,96 рублей.

В период работы ФИО1 производил гашение займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-24).

После увольнения ФИО1 производил оплаты в погашение займа: 30.04.2021 – 616,20 руб. и 1024,50 руб., 19.05.2021 – 1058,65 руб., 14.05.2021 – 4166,67 руб., 15.06.2021 – 4166,67 руб. и 583,90 руб. (л.д. 24-26).

ФИО2 после увольнения погашал займ: 13.09.2021 – 4166,67 руб. и 256,85 руб., 13.10.2021 – 4166,67 руб. и 462,33 руб., 15.11.2021 – 4166,67 руб. и 424,66 руб., 15.12.2021 – 4166,67 руб. и 359,59 руб. (л.д. 27-28).

Всего ответчиками была погашена сумма основного долга по договору в размере 75000,06 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-28).

Сумма задолженности по основному долгу на дату 01.03.2023 составляет 24999,94 руб. (л.д. 16).

В адрес ответчиков АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» были направлены претензии с требованием оплатить задолженность в полном объеме по договору займа, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.7, 3.9, 3.10 договора займа (л.д. 13-15).

Однако задолженность ответчики не погасили до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 4-5), доверяет расчету задолженности. Поскольку из полученной ФИО1 суммы займа в размере 100000 руб. ответчиками была погашена сумма основного долга в размере 75000,06 руб., остаток задолженности по основному долгу составит 24999,94 руб. (100000 – 75000,06). Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана истцом, исходя из ставки 15% годовых на сумму остатка основного долга за период с 04.05.2021 по 22.02.2023 и составляет, с учетом всех внесенных ответчиками в погашение процентов сумм, - 5962,32 руб. Расчет процентов произведен с учетом условий договора займа, «Положения о предоставлении социальных выплат работникам ОАО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» и не противоречит действующему законодательству. Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения сумм в погашение долга, не учтенных истцом в своем расчете.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере - 24999,94 руб. и 5962,32 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.02.2022 по 22.02.2023 по договору займа в размере 19349,95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом суд также учитывает, что превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд признает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки верным. Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 3.7. договора займа за указанный истцом период с 01.02.2022 по 22.02.2023 (387 дней), исходя из того, что требования (претензии) о погашении задолженности были направлены истцом ответчикам 22.12.2021 (л.д. 31-34), ответчик ФИО1 обязан был погасить долг в течение 7 дней после получения претензии. От получения претензии ответчики уклонились, почтовые отправления с отметкой «неудачная попытка вручения» возвращены отправителю. Срок хранения письма в месте вручения истек 24.01.2022, следовательно, срок оплаты задолженности по претензии истек 31.01.2022г.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы (следующий рабочий день после 7-ми дневного срока с истечения срока хранения письма на почте - 31.01.2022), т.е. с 01.02.2022 истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты займа и процентов.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% в день от суммы основного долга в размере 24999,94 рубля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 24999,94 руб. * 387 * 0,2% = 19349,95 руб.

Оснований для снижения размера неустойки согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что заявленный размер неустойки – 19349,95 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату займа, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 23.02.2023 и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,37 руб. Уплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023 (л.д. 35). Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает, что в связи с тем, что требования АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» удовлетворены в полном объеме в размере 50312,21 руб. (24999,94 руб.+5962,32 руб.+19349,95 руб.), уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО2 №, ФИО3 №, в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20.12.2019 в размере 24 999 рублей 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2021г. по 22.02.2023г., исходя из ставки 15% годовых в размере 5 962 рубля 32 копейки,

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 № ФИО3 №, в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.02.2022г. по 22.02.2023г. в размере 19 349 рублей 95 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга 24 999 рублей 94 копейки, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 №, ФИО3 № в пользу АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере – 1 709 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.

Судья В.А. Шипицына