УИД: 16RS0022-01-2024-000518-17
Дело № 2-11\2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года с. Муслюмово
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,
при секретаре Халимовой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстарх» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 373 213 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 277,46руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 097,37руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 732,13 руб. в день; со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда – в размере 3732,13руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов - 758,34руб., на оплату услуг эксперта – 8 450 рублей.
В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с г/н № под его управлением и <данные изъяты> c рег.знаком № под управлением ФИО5
ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара Европротоколом №, виновником ДТП является ФИО5.
В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ему отправлено направление на ремонт т\с на №ООО «Эксперт-ГРУПП»), лимит денежных средств - 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оплата страхового возмещения в размере 53 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от страховщика пришло уведомление об аннулировании направления на ремонт т\с.
В связи с тем, что страховщик независимую экспертизу не назначил, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭКАФ-О».
Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 99 113,91руб., без учета износа – 127750,81руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т\с – 255 210руб., без учета износа – 439 713руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией - требованием оплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 385 913руб., неустойки и расходов по проведению экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили 12 700руб. в счет страхового возмещения, 3 550руб. – на оплату экспертизы, 30 402 руб. - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого ему было выплачено 60 247руб., указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, - проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 60 247руб., начиная с 05.017.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанные суммы.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика:
- 160 907руб.94коп – разницу между стоимостью восстановительного ремонта т\с и выплаченным страховым возмещением,
- штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы,
- сумму неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 413,07руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 588,92руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 789,58руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - по 1 609руб. в день;
со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда - по 1 609руб. в день;
- компенсацию морального вреда - 15 000руб.; расходы на представителя - 30 000руб.,
- почтовые расходы - 758,34руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта - 8 450руб.
Истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить измененный иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.
Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие участников, в заочном порядке.
Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, материалы выплатного дела, представленного ответчиком, материалы, представленные финансовым уполномоченным, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом случае.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <адрес>, произошло ДТП с участием т\с марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, г\н № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Европроткол №, согласно которому виновником ДТП является ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта т\с.
ДД.ММ.ГГГГ ему отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Эксперт-ГРУПП» по адресу: РТ, <адрес>. Лимит денежных средств составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо, в котором сообщалось об аннулировании направления на ремонт в связи с ответом СТОА о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта т\с, за услуги которого оплатил 15 000 рублей.
Согласно отчету №-В, составленного ООО «ЭКАФ-О», затраты на ремонт т\с по средним ценам на запасные части, составили 439 713руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требование о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта т\с и ранее выплаченным страховым возмещением, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 679,46руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 3859руб.13 коп в день; расходов на проведение экспертизы – 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили выплаты: 12 700руб. – страховое возмещение; 6550руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 30 402руб. - неустойка за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта т\с и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере 373 213руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 450 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт» подготовлено заключение №У-24-82339\3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте т\с, составляет 126 747,00рублей.
Указав, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 66 500руб., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией (ответчиком) своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта т\с подлежит удовлетворению в размере 60 247,00 рублей (126 747 - 66 500,00).
Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация (ответчик) осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 800рублей с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно, на сумму 53 800руб. подлежит расчету неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 134руб. (53 800х43днях1%).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, с нарушением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93дня) составляет 11 811 руб. (12700х93дня х1%). Общий размер начисленной неустойки составляет 34 945руб. (23134+11811).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 30 402руб., а также уплату НДФЛ в размере 4 543,00руб. Финансовый уполномоченный принял выплату заявителю неустойки в размере 30 402руб., как осуществленную финансовой организацией надлежащим образом с учетом НДФЛ.
С решением Финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта т\с истца была проведена экспертиза в ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» <адрес>.
Согласно заключению эксперта №-С, составленного экспертами ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам, согласно акту осмотра т\с от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 287 654,94руб.; в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа – 113 929руб.06коп, с учетом износа - 82 252,56руб.
Суд оценивает экспертное заключение №-С, проведенное ООО ЦОП «Советник и Ко», как наиболее достоверное и объективное доказательство, указывающее на произошедшее ДТП и соответственно наступление страхового случая.
Ответчиком в счет страхового возмещения, с учетом присужденной финансовым уполномоченным суммы, выплачено: 53 800руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 12 700руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 60247руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего 127 747рублей.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.
Согласно п.15.1ст.12 Закона об ОСАО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилами возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление на ремонт т\с на СТОА ООО «М88» (ООО «Эксперт-ГРУПП) <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, согласно которому направление на ремонт аннулировано в связи с поступившим ответом от СТОА о невозможности проведения ремонта в установленный срок.
Поскольку ответчик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 126 747 рублей, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет сумму 160 907,94руб. (287 654,94-126747).
Поскольку разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.
На случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушило бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.46 Конституции РФ).
На применение положений пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства обращено внимание, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Согласно заключению эксперта №-С, проведенного ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», стоимость восстановительного ремонта т\с в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России, без учета износа составляет 113 929,06руб.
Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 56 964,50руб. (113 929,06\50%).
Согласно п.2 ст.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт т\с страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 654,94руб. в размере 90 413руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 854,94руб. - 120 815,07руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 154,94руб. - неустойку в размере 227 789,58руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 160 907,94руб. - в размере 1609,07руб. в день;
затем - в размере 1 609руб. 07 коп в день (на сумму 160 907,94руб.), начиная со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 ст.12 установлена неустойка: за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночная стоимость, и пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытка в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка как и штраф, подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
В данном случае неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит взысканию исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, по Единой методике без учета износа, - 113 929,50 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки - 30 402 рублей, и общего размера неустойки - 400 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 369 598 рублей (400 000-30 402), начисление неустойки на будущее время, начиная со дня вынесения решения, невозможно, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчик ходатайств о применении к неустойке ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы – экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ООО «ЭКАФ-О» <адрес> РТ, в общем размере 15 000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к ордеоу №-В), согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку страховщик в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО не организовал проведение экспертизы, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты расходов на экспертизу суммы - 6550 рублей, истец просил взыскать с ответчика 8 450 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично (50,34%), расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 4253,73руб.
В связи с направлением досудебной претензии ответчику истец понес почтовые расходы в размере 758,34руб., которые подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска (50,34%), в сумме 381,75руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, которые были понесены им согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов на представителя по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими документами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы: изучение представленных документов, консультация, составление и подготовка пакета документов, составление искового заявления с пакетом документов, подача документов в суд, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд находит указанный в договоре размер на представительские у слуги, разумным, справедливым.
При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования «Муслюмовский муниципальный района Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15610,10руб.
ООО «Центр Юридической помощи «Советник и Ко» просило взыскать расходы на проведение экспертизы, назначенной судом, в размере 34500 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, оплата услуг экспертов должна производиться сторонами пропорционально: удовлетворенной части иска с ответчика -17367,30руб.(50,34%), с истца – в части иска, в удовлетворении которой отказано, - 17132,71руб. (49,66%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Измененные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- убытки в размере 160 907 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 94коп;
- неустойку в размере 369 598 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей;
- штраф в размере 56 964 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50коп;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- расходы на оплату: услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; услуг эксперта - 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.73коп; почтовых расходов - 381 (триста восемьдесят один) руб.75коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 15610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб.10коп.
Взыскать в пользу ООО «Центр Юридической помощи «Советник и Ко» в оплату расходов на проведение экспертизы:
- с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) – 17 367,30 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 30коп;
- с ФИО1 (паспорт №) – 17 132,7 (семнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 70коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
В соответствии с п.1 ст.237, п.п.3 п.1 ст.238 ГК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья Г.Р.Миннуллина
Справка: Мотивированное решение составлено 25.08.2025.