Дело № 2-76/2026

УИД 03RS0002-01-2025-006323-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6, ФИО2 к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, б-р Тухвата Янаби, <адрес>, на основании исполнительного листа ФС 025006035 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя: ООО «УРАЛЭНЕРГО-БАШКИРИЯ», <адрес>, оф. 1 По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, в том числе наложены запреты на имущество принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFK110 VESTA, 2018г.в., г/н: №, VIN: №. Уведомления от органов ГИБДД об исполнении данного постановления поступило в Калининский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства для сведения направлено должнику - ФИО13 После получения постановления о запрете на регистрационные действия должником не представлено судебному приставу - исполнителю сведений об отчуждении имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «УРАЛЭНЕРГО- БАШКИРИЯ», вступившая сторона: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление представителя взыскателя, ФИО8, об аресте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в органы осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств. Согласно поступившего ответа, за должником транспортное средство, в отношении которого ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано. Следовательно, данное имущество должником отчуждено. Согласно сведениям ГИБДД новым собственником транспортного средства является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО13 в установленный законом срок, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ему было известно о наличии задолженности и возможных ограничений установленных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество прошло регистрацию перехода права собственности, и действия сторон договора были недобросовестными. ФИО13 отчуждение имущества было произведено умышленно, в целях избежания взыскания по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г Уфы в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по месту жительства супруги должника по адресу: <адрес>, СНТ, Агидель, 2. У ворот дома установлено транспортное средство ЛАДА GFK 110 VESTA, VIN: №. Со слов ФИО13 транспортное средство не передвигается. С неоднократными выездами по адресу нового собственника: <адрес>, транспортное средство не установлено. Требования исполнительного документа должником не исполняются. Денежные средства полученные от реализации транспортного средства на депозитный счет Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в счет погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП внесены не были. Сведения о частичном погашении задолженности от взыскателя также не поступало. Учитывая вышеизложенные обстоятельства Калининский РОСП <адрес> считает, что действия должника совершены умышленно, с целью увода имущества. Транспортное средство фактически новому собственнику не передавалось.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА GFK110 VESTA, 2018г.в., гос.рег.знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, № двигателя 3857941, заключенный между ФИО13 и ФИО14 недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить запись о регистрации транспортного средства за ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве соистца ФИО2

Истцы судебный пристав исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6, ФИО2, ответчики ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истцов и ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

До настоящего времени должником также добровольных действий по погашению задолженности не предпринимаются.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, признание сделки недействительной по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только, если обе стороны сделки действуют недобросовестно в обход закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что положения Гражданского кодекса РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, б-р Тухвата Янаби, <адрес>, на основании исполнительного листа ФС 025006035 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя: ООО «УРАЛЭНЕРГО-БАШКИРИЯ», <адрес>, оф. 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании.

По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного характера, в том числе наложены запреты на имущество принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА GFK110 VESTA, 2018г.в., г/н: №, VIN: №.

Уведомления от органов ГИБДД об исполнении данного постановления поступило в Калининский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства для сведения направлено должнику - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

После получения постановления о запрете на регистрационные действия должником не представлено судебному приставу - исполнителю сведений об отчуждении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО «УРАЛЭНЕРГО- БАШКИРИЯ», вступившая сторона: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило заявление представителя взыскателя, ФИО8, об аресте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении(частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в органы осуществляющие учет и регистрацию транспортных средств.

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за должником транспортное средство, в отношении которого ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД новым собственником транспортного средства является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛАДА GFK110 VESTA, 2018г.в., гос.рег.знак №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, № двигателя 3857941, заключенный между ФИО13 и ФИО14

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2859/2025 административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела <адрес> ГУФССП по РБ ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель 3857941, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратиться в суд с требованием о признании сделки по отчуждению арестованного транспортного средства недействительной.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена и исполнена сторонами до принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении транспортного средства, само транспортное средство поставлено на регистрационный учет за новым собственником до получения регистрирующим органом сведений о наложенном запрете регистрационных действий.

Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 94, 95 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 96 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом залоговые отношения возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом, а сама сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не может быть признана недействительной по мотиву нарушения такого запрета на распоряжение имуществом должника.

С целью защиты прав кредитора закон в этой ситуации наделяет кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете.

В этой связи, поведение покупателя отвечает признакам добросовестного приобретения, поскольку он купил автомобиль в период отсутствия в его отношении каких либо запретов и ограничений, оспариваемый договор соответствует закону по форме и содержанию, договор купли-продажи исполнен, транспортное средство зарегистрировано собственником в регистрирующем органе, что исходя из положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данное основание для признания сделки недействительной подразумевает наличие действий в обход закона (недобросовестного поведения) обеих сторон сделки.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства именно с целью воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО13 суду также не представлено.

Права и законные интересы судебного пристава-исполнителя данной сделкой не затрагиваются, в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6 к ФИО13, ФИО14 о восстановлении срока, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка права ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушают, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6, ФИО2 к ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.