Дело № 2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Байдадиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 08.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-65840/5010-008 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 173 200 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 173 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 119 000 рублей, без учета износа – 173 200 рублей). Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Указанное обоснование и выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, подлежащим отмене.

САО «ВСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65840/5010-008 от 08.07.2022, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA Largus, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

03.03.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.03.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.03.2022 САО «ВСК» письмом направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, датированное 18.03.2022, для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась на СТОА ИП ФИО4, где представитель станции технического обслуживания отказался принимать автомобиль, т.к. страховой суммы, которую выделяет страховая компания недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истицы. Также истице было предложено выполнить ремонт с использований не новых деталей, а бывших в употреблении. От такого предложения истец категорически отказалась, т.к. это не предусмотрено законом.

04.04.2022 истица по приглашению представителя СТОА ИП ФИО4 вновь приехала на станцию технического обслуживания, где ей снова пояснили, что денег, которые выделяет страховая компания недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и попросили подписать акт об отказе от восстановительного ремонта. От подписания акта ФИО2 отказалась.

15.04.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями урегулировать страховой случай проведением восстановительного ремонта или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, оплатить расходы на юридические услуги.

Из обращения следует, что ФИО2 обращалась на СТОА для ремонта транспортного средства. Вместе с тем СТОА отказалось от ремонта транспортного средства, в подтверждение чего предоставлены видеозаписи.

22.04.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/25285 уведомило ФИО2 о выданном ранее направлении на ремонт транспортного средства.

16.05.2022 САО «ВСК» со СТОА ИП ФИО4 получен акт об отказе от ремонтных работ по транспортному средству.

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО2 в ходе разбирательства дела, 04.04.2022 представитель СТОА ИП ФИО4 предложил ей подъехать на СТОА для постановки транспортного средства и проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Прибыв на данное СТОА, представитель СТОА предложил при ремонте автомобиля новые запасные части заменить на бывшие в употреблении, с чем ФИО2 категорически не согласилась, так как это противоречит действующему законодательству, также представитель СТОА настойчиво просил потерпевшую подписать акт об отказе от восстановительного ремонта его автомобиля, на что ФИО2 также ответила отказом, так как это противоречит п. 15.1. и 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

15.04.2022 ФИО2 повторно прибыла на СТОА ИП ФИО4 для постановки транспортного средства Фольксваген Поло для производства восстановительного ремонта по направлению страховщика. Для защиты своих законных прав ФИО2 вела видеозапись, считая, что представители СТОА ИП ФИО4 злоупотребляют своим правом, что выражено в систематических отказах от ремонта транспортного средства, также вводят потерпевшую в заблуждение, навязывая подписывать свои внутренние документы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и высказывают угрозы - что при ремонте транспортного средства без ведома потерпевшей будут установлены б/у запчасти, что противоречит нормам действующего законодательства.

29.04.2022 ФИО2 в очередной раз прибыла на СТОА ИП ФИО4 для постановки транспортного средства Фольксваген Поло на ремонт, ссылаясь на письмо, полученное от СК, но в очередной раз был получен отказ от представителей СТОА, что также было зафиксировано на видео.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-65840/5010-008 от 08.07.2022 требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173 200 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по возмещению причиненного ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.06.2022 № У-22-65840/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 173 200 рублей, с учетом износа - 119000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 607 600 рублей.

Взыскивая со страховщика в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, финансовый уполномоченный мотивировал принимаемое решение том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 03.03.2022, САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 24.03.2022.

На основании положений вышеуказанных норм, разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вытекающие из договора ОСАГО, поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа не имеется, решение является обоснованным и вынесено финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-65840/5010-008 от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.