Дело № 2-629/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-007752-57)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при секретаре Борзове Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дальэнергожилсервис» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальнеэнергожилсервис», ООО «ВМК Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Дальэнергожилсервис». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая находится сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 4-ом этаже дома. Через несколько дней произошел повторный залив ее квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната (гостиная), комната (спальня), коридор, кухня. Затопление произошло в результате неисправности смесителя душевой комнаты, расположенной на 4-ом этаже <адрес>. В результате залива были повреждены потолок в гостиной, спальне, кухне, коридоре; стены в спальне; электропроводка подлежит замене по всей квартире; стиральная машинка пришла в неисправность в результате замыкания электричества; на обоях в комнате и в коридоре потеки от залива, на потолке в гостиной, комнате, коридоре, кухне – следы от залива квартиры. При неоднократном обращении к руководителю ООО «Дальэнергожилсервис» с целью получения информации о собственнике комнаты № – информация не представлялась. Как выяснилось, что данная бытовая комната являлась собственностью ООО «Дальэнергожилсервис».

Просит взыскать с ООО «Дальэнергожилсервис» в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом материальный ущерб, убытки в сумме 190 344 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМК Инвест».

В судебное заседание третье лицо не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВМК Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела возражений считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договора аренды помещений в здании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальэнергожилсервис» и ООО «ВМК Инвест» помещений № было передано в аренду ООО «Дальэнергожилсервис», которое в свою очередь является управляющей компанией <адрес> в <адрес>.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия указанных лиц.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальэнергожилсервис» не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что договоров аренды не по предусмотрено что арендатор несет ответственность перед третьими лицами, договором это не предусмотрено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, из вышерасположенного помещения №. Причиной затопление, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Дальэнергожилсервис», по результатам обследования квартиры, явилась неисправность смесителя душевой комнаты, расположенной на № – ом этаже в помещении №.

По результатам обследования <адрес>, комиссией ООО «Дальнеэнергожилсервис» ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений:

- следы подтеков на потолке по стыку ГВЛ длиной 2 метра;

- в маленькой комнате (спальне) по углу наружной стены следы намокания общей площадью 0,5м.;

- в коридоре следы намокания общей площадью 1 кв.м.;

- электроэнергия отключена до момента высыхания.

Из акта приема-передачи помещения мест общего пользования МОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть бытового помещения № по <адрес>, площадью 3 кв.м. переданы собственнику комнаты № для обустройства санузла (душ, раковина, унитаз) и перегородки на основании заявления собственника.

Собственником здания № по <адрес> в <адрес>, в том числе помещения № является ООО «ВМК Инвест», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно договора аренды помещений в здании № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВМК Инвест» и ООО «Дальэнергожилсервис» заключен вышеназванный договор, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование помещения в соответствии с техническим паспортом здания, общей площадью 1185,6 кв.м., в здании, расположенной по адресу: <адрес> в том числе помещение № на №-ом этаже.

Согласно п.2.2.3 Договора, арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности и надлежащем состоянии для сдачи арендодателю, производить за свой счет, текущий ремонт, соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности. За свой счет уборку общих площадей и прилегающей территории, в том числе коридоров, производить дератизацию общих площадей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Восток экспертиза», на разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры: стиральная машинка Samsung WF – №.

Из заключения эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость материалов) от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 104 654 рубля. Провести исследование стиральной машинки не представилось возможным, так как стиральная машинка в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, а истец стиральную машинку в том числе и документы, подтверждающие приобретение, стиральной машины на экспертный осмотр не представила.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального крдекса Российской Федерации заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, учитывая квалификацию экспертов в области строительства, ее производство специализированной экспертной организацией, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве основного доказательства по определению размера подлежащих возмещению расходов.

В судебном заседании было установлено, что затопление произошло из помещения № принадлежащего на праве собственности ООО «ВМК Инвест».

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая изложенное, ООО «Дальэнергожилсервис», как арендатор помещения не обязано нести ответственность за содержание имущества перед третьими лицами. На момент затопления собственником помещения № являлось ООО «ВМК Инвест», на котором лежала ответственность по соблюдению прав и законных интересов других жильцов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВМК Инвест», на которого, как на собственника помещения № по <адрес> возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика ООО «ВМК Инвест» о том, что помещение № было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальэнергожилсервис», в связи с чем оно обязано нести ответственность перед третьими лицами, основаны на неверном толковании норм права.

Так, В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) помещений.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Поскольку вина ООО «ВМК Инвест» в причинении ущерба истцу имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 654 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания убытков в виде стиральной машинке у суда не имеется, поскольку истцом доказательств неисправности стиральной машинки в следствии залива квартиры не представлено, как и не представлено доказательств, что стиральная машинка не пригодна для эксплуатации. Кроме того каких – либо замечаний по повреждению стиральной машинке в связи с затоплением квартиры в акте не указано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ВМК Инвест» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМК Инвест» (ИНН: №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 104 654 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дальэнергожилсервис» отказать.

Взыскать с ООО «ВМК Инвест» (ИНН: №) госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 3 293,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 21.10.2022.

Судья А.В. Голикова