Судья Шарапов А.Ю. 22-1684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
при помощнике судьи Нечаевой В.В.,
с участием:
прокурора Осовец Т.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Янкина А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании «04» июля 2023 года апелляционные жалобу осужденного и представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:
19.05.2017 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.08.2018 условное осуждение по приговору от 19.05.2017 отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 14.04.2020 условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2020 на неотбытый срок 1 год 3 месяца лишением свободы; решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08.08.2022 установлен административный надзор на срок 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме, полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янкина А.Е., поддержавших доводы жалобы и представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В представлении указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 19.05.2017, за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы. Не оспаривая вывод суда об отсутствии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, считает, что при этом непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, указал, что он «ранее судим и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление», то есть, в нарушение положений ст. ст. 18, 60, 63 УК РФ, судом фактически повторно учтены обстоятельства, относящиеся к признакам инкриминируемого ФИО1 состава преступления.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 «ранее судим и, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление».
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, а также в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие отягчающего обстоятельства, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем, считает, что при назначении наказания необходимо было применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако судом необоснованно применены положения только ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом считает назначенное наказание хоть и не выходящим за пределы санкции статьи Особенной части УК РФ, однако чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит приговор изменить, смягчить вид назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Храмцов М.Е. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку считает их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.
Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, и в данной части приговор сторонами не оспаривается.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание осужденный ФИО1, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Обосновав назначенное наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к нему правил ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Указанные судом в приговоре сведения о том, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, законность наличия которых в приговоре оспаривает прокурор, не указывают на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а назначенного осужденному наказания требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку данные сведения о судимости осужденного учтены в качестве данных, при назначении ФИО1 реального лишения свободы, следовательно, суд выполнил требования ст. 6 УК РФ, в связи с чем, доводы представления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным об его личности, при этом по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23.02.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то в настоящее время осужденный полностью отбыл наказание, назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. – без удовлетворения.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.
Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.