№2-11/2026
УИД 04RS0007-01-2025-001278-12
Решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к МУП «Городские маршруты» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО8., ее представитель по доверенности ФИО1 сослался на то, что 21 января 2025 г. в 12 час. 50 мин. в районе д. 2 «Б» пр. Строителей г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля «Mazda CX-8», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10., который работал в должности водителя в МУП «Городские маршруты», нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mazda CX-8» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована МУП «Городские маршруты» в АО «СОГАЗ». На основании поданного заявления АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельно допустимого лимита, установленного положениями действующего законодательства, - 400 000 руб. Однако согласно акту экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» № 61с от 19 февраля 2025 г., размер восстановительных расходов истца на ремонт автомобиля составляет 2 177 700 руб. Согласно ответу на претензию, ответчик признает требования истца, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен. Поэтому просил взыскать с ответчика МУП «Городские маршруты» в пользу ФИО8. сумму ущерба в размере 1 777 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 942 руб.
Истец ФИО8 третье лицо ФИО10 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами экспертного заключения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что размер ущерба чрезмерно занижен.
Представитель ответчика МУП «Городские маршруты» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2025 г. в 12 час. 50 мин. в районе д. 2 «Б» пр. Строителей г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля «Mazda CX-8», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10., который на тот момент работал в должности водителя в МУП «Городские маршруты», нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и постановлением от 21 января 2025 г. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО8 «Mazda CX-8» были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ПАЗ 320435», государственный регистрационный знак <данные изъяты> МУП «Городские маршруты» была застрахована в АО «СОГАЗ».
На основании поданного заявления АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельно допустимого лимита, установленного положениями действующего законодательства, - 400 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 11 августа 2025 г., транспортное средство «Mazda CX-8» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2025 г. в 12 часов 50 минут в районе <...> могло получить повреждения: капота, передней правой фары, переднего правого крыла и переднего левого крыла, переднего бампера, правого зеркала бокового вида, переднего правого колеса, левого зеркала бокового вида, передней правой стойки, передней и задней двери слева, заднего левого стекла, передней правой двери, описанных согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 г.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 12 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-8» на дату ДТП 21 января 2025 г. составила: без учета износа запасных частей 1 620 700 руб., с учетом износа запасных частей – 1 069 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Mazda CX-8» на дату ДТП 21 января 2025 г. составляет 2 898 918 руб.; с учетом выводов проведенного экспертного исследования указанный автомобиль не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков в связи с рассматриваемым ДТП 21 января 2025 г., так как не наступило полного уничтожения транспортного средства.
Поскольку оба заключения экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» содержат подробные описания проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, выполнены компетентными экспертами, обладающими необходимым образованием, опытом работы в экспертной деятельности и не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, при этом какими-либо доказательствами со стороны как истца, так и ответчика выводы экспертов о полученных автомобилем истца повреждениях, о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-8» на дату ДТП 21 января 2025 г. без учета износа запасных частей в размере 1 620 700 руб., не опровергнуты, суд принимает выводы данных экспертных заключений в основу судебного решения. При этом, поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, в связи с чем с ответчика МУП «Городские маршруты» как с собственника транспортного средства, при использовании которого было повреждено имущество истца, и как с работодателя водителя ФИО10 виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 1 220 700 руб. (с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.), а также убытки в виде стоимости услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6 500 руб., то есть исковые требования ФИО8 удовлетворяются судом частично, в указанном размере.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Городские маршруты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 207 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), экспертных услуг в размере 10 000 руб. (поскольку экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» являлось необходимым доказательством размера причиненного истцу ущерба при обращении в суд), услуг нотариуса в размере 2 500 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом конкретного объема оказанных истцу ФИО8 ее представителем ФИО1 услуг – подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 3 апреля 2025 г., участие в судебных заседаниях 24 апреля 2025 г., 05 мая 2025 г., 15 января 2026 г., сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), всего 64 707 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 220 700 руб., убытки в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 64 707 руб., всего 1 291 907 руб.
Исковые требования ФИО8 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 января 2026 г.
Судья З.В.Гурман