ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-004460-24 (№2-2409/2022) по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52927,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787,84 руб., указав в обоснование, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ГЕ в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк», заключён кредитный договор <номер>.

<дата> ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставило ей кредитную карту с лимитом в размере 45000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила.

Истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Данное Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка <номер> г. Шелехов и Шелеховского района с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> г. Шелехов и Шелеховского района вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания государственной пошлины. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 52927,86 руб., в том числе: 44699,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8228,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика неустойки, начисленные за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГЕ в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 52927,86 руб., в том числе: 44699,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8228,25 руб. - проценты за пользование кредитом; зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 893,92 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ГЕ в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ГЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока его хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику, риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГЕ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ГЕ путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк», заключён кредитный договор <номер>, в рамках которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 45000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.

Согласно п. 2 Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета установлено, что договор заключён на неопределённый срок.

Согласно п. 12 Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1 % в день от суммы Технического овердрафта в руб.

Факт заключения между сторонами договора кредитования объективно и достоверно подтвержден письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской по счету заёмщика ГЕ за период с <дата> по <дата>; Заявлением ГЕ об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от <дата>; копией паспорта ГЕ

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору <номер> составляет 52927,86 руб., в том числе: 44699,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8228,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора, в связи с неисполнением ГЕ взятых ей на себя договорных обязательств банк потребовал от нее единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 36654,60 руб. в срок до <дата>, а в случае непогашения просроченной задолженности - досрочного возврата всей суммы кредита в размере общей кредитной задолженности 49538,09 руб.

Вместе с тем, требование истца о единовременном погашении просроченной кредитной задолженности по договору заемщиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка <номер> г. Шелехов и Шелеховского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ГЕ в пользу Банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 52927,86 руб. и уплаченной государственной пошлины. В связи с поступившими от должника ГЕ возражениями относительно исполнения судебного приказа <дата> мировым судьей судебного участка <номер> г. Шелехов и Шелеховского района вынесено определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право предъявления требований к должнику в порядке искового производства.

В связи с наличием непогашенной кредитной задолженности Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГЕ о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия для договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Из представленных суду доказательств также следует, что ответчик ГЕ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору <номер> от 30.12.20188, задолженность ответчика составляет 52927,86 руб., в том числе: 44699,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8228,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представил, имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности по договору не оспорил, иной расчёт в опровержение взыскиваемой с него суммы задолженности не представил.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, исковые требования истца о взыскании с ГЕ в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 52927,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика ГЕ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1787,84 руб., уплата которых подтверждается платёжными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ГЕ (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 52927,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок