Дело № 2-873/2025

14RS0013-01-2024-000138-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 19.03.2024 года, пострадало транспортное средство истца «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 г., ответчик, 19.03.2024 г. в 13 ч.55 мин., управляя т/с «TOYOTA PREMIO» грз №, отъезжая задним ходом с парковочного места дома ____ в г.Якутске, нарушил требования п.8.12 ПДДД РФ, совершил столкновение с т/с истца «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз № причинив поломки переднего бампера, левого крыла и скрытые повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 149 300 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149 300 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 186 руб.

Определением судьи Кобяйского районного суда РС(Я) от 27.05.2024 г. дело направлено по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 25.12.2024 г. судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму устранения (восстановления, ремонта) ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Noax Hybrid», c г/н №, в результате ДТП от 19.03.2024 в размере 43 000 руб., сумму расходов на оценку ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 186 руб.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, указав в ходатайстве о поддержании уточненных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявили, что требования истца признают частично, пояснив, что ответчик признает требования истца в части взыскания ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, проведенной ООО МФЦ «Вердикт», поскольку повреждения были небольшие эксперт давал в суде пояснения, где пояснил, что бампер замене не подлежит, эксперт осматривал а/м истца с участием сторон, там была только вмятина бампера, крыло вообще не было повреждено, ущерб на самом деле еще меньше, истец это понимает, уже на сколько судебных заседаний он со своими представителями не участвуют, на контакт не идут, они хотели мирно решить вопрос, поскольку повреждения небольшие, но со стороны истца их избегают, что очень подозрительно.

Суд, выслушав доводы и пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2024 г., ответчик, 19.03.2024 г. в 13 ч.55 мин., управляя т/с «TOYOTA PREMIO» грз №, отъезжая задним ходом с парковочного места дома ____ в г.Якутске, нарушил требования п.8.12 ПДДД РФ, совершил столкновение с т/с истца «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз №, причинив повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства и им подтверждено.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс» № от 20.03.2024 г., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз №, в результате ДТП от 19.03.2024 г. составляет 149 300 руб.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 24.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз № с учетом износа и без учета износа составляет 17 541 руб.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений в суд был вызван эксперт Г. который суду пояснил, что исследование им проводилось в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Осмотр транспортного средства истца им проводился в присутствии обеих сторон прямо у здания суда. Он рассмотрел заявленные истцом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «TOYOTA NOAH HYBRID» с грз №, произвел фотографирование, при этом, бампер был поврежден, но замене не подлежит, поскольку были только следы потертости краски, крепления были целые, о чем он указал в своем заключении. Оценка, представленная истцом ООО «Альянс» им тоже была изучена, там оценщик указал бампер как на замену, поэтому стоимость восстановительного ремонта такая высокая вышла. При осмотре сам истец ФИО1 был и давал комментарии, что бампер выпрямился сам, что ремонт делал не говорил, следов ремонта не было видно. Одинаковая стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа деталей, так и без учета износа обусловлена тем, что замена деталей в данном случае не производится, а стоимость ремонта сформирована из цен на работы и лакокрасочные и вспомогательные материалы, на которые износ не насчитывается. Подробный расчет он указал в заключении.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, в связи с указанием в уточнениях к иску о неправомерности осмотра экспертом т/с истца, судом 25.12.2024 г. был направлен письменный запрос эксперту ООО МФЦ «Вердикт» о наличии оснований для его проведения.

Согласно письменному ответу от 14.01.2025 г. ООО МФЦ «Вердикт» эксперт Г.. сообщил, что осмотр произведен судебным экспертом в связи с тем, что в материалах дела отсутствует достаточный объем фотоматериала для определения объёма повреждений автомобиля Toyota Noah Hybrid г/н № В том числе стоит указать, что на момент проведения осмотра от 05.09.2024 г. истцом не предоставлена информация для судебного эксперта о проведении каких-либо ремонтных воздействий переднего бампера в СТО для возможности эксплуатации данного автомобиля. При этом па момент проведения осмотра присутствовали дополнительные повреждения в виде разрыва пластика в районе левого и правого противотуманного фонаря, со слов истца данные повреждения не относится в рассматриваемому ДТП, фотоизображение №1,2. На момент проведения судебного осмотра в левой части переднего бампера со стороны левого крыла имелись царапины и потертости, значимых следов разрушения бампера не зафиксировано, следы вмятины так же отсутствовали, следов произведенных работ по окрашиванию детали не имеется, см фотоизображение №3. Исходя из методики восстановительного ремонта данные повреждения не достаточны для того что бы эксперт в расчетах произвел замену переднего бампера. В частном порядке истцом в офисе экспертной организации визуально предоставлены для ознакомления фотографии повреждений переднего бампера на момент ДТП, где видно, что на переднем бампере со стороны левого крыла имеется вмятина на момент ДТП, при этом по результатам судебного осмотра от 05.09.2024 г. данная вмятина отсутствовала, следов разрушения или трещины бампера в данном месте отсутствовали, следы произведенного окрашивания детали отсутствуют, в данной связи возможно сделать вывод, что данное повреждение относится к разряду несущественных и подлежит ремонту в условиях СТО.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО МФЦ «Вердикт», суд отмечает, что данное заключение составлено экспертом Г., который согласно сведений о специалистах, которым поручено производство экспертизы, имеет соответствующее специальное образование, сертификаты соответствия, внесен в реестр сертифицированных экспертов за №, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 г. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик с выводами эксперта ООО МФЦ «Вердикт» соглашается, сторонами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Доводы истца и его представителей, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства выводы эксперта-техника ООО «Альянс» были опровергнуты заключением судебной экспертизы и эксперта Г.., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же, давая оценку экспертному заключению ООО «Альянс» № от 20.03.2024 г., суд находит, что лицо, проводившее экспертное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дана без учета материалов дела, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания его заключения допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО МФЦ «Вердикт» № от 24.09.2024 г., согласно которому стоимость устранения дефектов определена без учета износа в размере 17 541 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «Альянс» № от 20.03.2024 г. в размере 2 500 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 24.09.2024 г. Кроме того, истец уточнил требования, не в соответствии с представленным отчетом ООО «Альянс» № от 20.03.2024 г.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 23.03.2024 г. выдана для участия представителей в конкретном деле, то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 17 541 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 11.02.2025 г.