Решение по делу № 2-1476/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели; по встречному иску ЕР к индивидуальному предпринимателю ДС о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-002332-06 (№2-1476/2022) по иску индивидуального предпринимателя ДС к ЕР о взыскании задолженности по договору на изготовление корпусной мебели; по встречному иску ЕР к индивидуальному предпринимателю ДС о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ДС (далее - ИП ДС) обратился в суд с вышеуказанным иском к ЕР, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор <номер> на изготовление корпусной мебели. В соответствии с договором истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее - мебель, изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе к спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материала и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенесения срока изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить помещение для выполнения работ по монтажу (укрыть во избежание порчи мебель, произвести демонтаж старой мебели). В случае невозможности надлежащей установки изделия в связи с неровностью поверхности (пола, стен, потолков) в помещении заказчика, заказчик обязан устранить самостоятельно эти недостатки.

В случае срыва доставки по вине заказчика, повторная доставка оплачивается заказчиков в размере 2000 руб. (п. 3.11 договора).

В силу п. 3.12 договора заказчик обязан осуществить проверку и принятие изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте приемки изделия.

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, комплектности, комплектации, а исполнитель - выполнившим свои обязательства (п. 3.13 договора).

Пунктом 3.14 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае выявления в момент приемки изделия недостатков - указать об этом в акте.

Общая стоимость работ по договору составляет 312025 руб., в том числе: стоимость комплекта мебели - 240025 руб., стоимость набора техники - 71260 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж (предоплата) в размере 70% от стоимости комплекта мебели, что составляет 168535,50 руб., второй платеж (окончательный расчет) - 30% от стоимости комплекта мебели, что составляет 72225 руб. - в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость набора техники оплачивается 100% в момент подписания договора.

Стоимость материалов, работ и услуг по договору устанавливается согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен.

Срок изготовления - 45 дней с момента произведения ответчиком предоплаты.

Место установки мебели - помещение по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме, а именно: <дата> на объекте по указанному адресу в согласованное сторонами время были произведены работы по договору по изготовлению, доставке, сборке и установке (монтажу) мебели (кухни), а также произведена установка (врезка) бытовой кухонной техники (оборудования).

Заказчик в момент приемки произвел осмотр выполненных работ, и работы фактически были приняты без каких-либо замечаний. Однако, от подписания акта выполненных работ заказчик необоснованно отказалась, а равно как и от указания замечаний.

В целях выполнения работ по доставке и монтажу изделия исполнителем заключен договор выполнения подрядных работ от <дата> с НИ

Стоимость подрядных работ составила 17400 руб.

Работы были выполнены <дата> по указанному адресу, на указанном объекте и оплачены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным документом.

Таким образом, исполнитель понес материальные расходы, включая оплату услуг по договору подряда в размере 17400 руб.

Однако, со стороны заказчика обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в установленный срок оплата в полном объеме не произведена, не оплачена вторая часть в размере 72225 руб.

<дата> исполнителем в адрес заказчика направлена претензия о подписании акта выполненных работ и произведения оплаты по договору.

До настоящего времени требования заказчиком не исполнены, какие-либо претензии в адрес исполнителя не направлены.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец ИП ДС просил взыскать с ответчика ЕР задолженность по договору на изготовление корпусной мебели от <дата> в сумме 117547,20 руб., в том числе: сумму основного долга - 72225 руб., пени за период с <дата> по <дата> (185 дней) в сумме 45322,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2471 руб., почтовые расходы в сумме 522,88 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ЕР обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> на изготовление мебели. Согласно спецификации к договору, срок изготовления товара - 45 рабочих дней с момента получения предоплаты. <дата> была произведена оплате по условиям договора в размере 239800 руб. Таким образом, мебель должна быть изготовлена в срок до <дата>. Между тем, товар был передан заказчику только <дата>, т.е. с нарушением сроков, и, кроме того, ненадлежащего качества (царапины на столешнице, отсутствие водосдерживающего уголка, сколы и прочее), в связи с чем акт сторонами подписан не был. О переносе сроков изготовления ответчик истца не извещал. За нарушение сроков изготовления мебели сторонами предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости изготовления мебели за каждый день просрочки исполнения заказа (п. 6.3 договора). Между тем, данное условие договора снижает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и ограничивает право заказчика на предъявление требований, связанных с нарушением таких сроков, таким образом, ущемляет права заказчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, следовательно, является недействительным. Размер неустойки за нарушение срока изготовления и передачи мебели за период с <дата> по <дата> составляет 239800 руб.

В связи с изложенным, ответчик (истец по встречному иску) ЕР просит признать недействительным п. 6.3 договора на изготовление корпусной мебели <номер>, заключенного между ЕР и ИП ДС; взыскать с ИП ДС в пользу ЕР неустойку за нарушение сроков изготовления и передачи товара в размере 239800 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ОЮ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерна нарушенному обязательству, что нарушает интересы ответчика по данному иску, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ЕР и её представитель АН в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ЕР и её представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ОЮ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении данного спора, где одной из сторон является гражданин, имеющий намерение получить услуги для личных бытовых нужд, суд также руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДС зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> с видами деятельности, в том числе: производство прочей мебели, производство кухонной мебели, производство мебели для офисов и предприятий торговли, торговля оптовая бытовой мебелью.

<дата> между ИП ДС (исполнителем) и ЕР (заказчиком) заключен договор <номер> на изготовление корпусной мебели (изделие). По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязалась принять и оплатить изделие в соответствии с условиями договора.

Вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела эскизу предметом договора являлось изготовление кухонного гарнитура.

Поскольку из вышеуказанного договора следует, что его предметом является изготовление исполнителем кухонного гарнитура, именуемого в договоре изделием, в количестве и комплектации, указанными в эскизе и спецификации; сторонами достигнуты все существенные условия, присущие договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость мебели составляет 240765 руб., стоимость приобретаемой техники - 71260 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 168540 руб. (не менее 70% от общей стоимости мебели) и 71260 руб. - стоимость техники.

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости мебели - 72225 руб. должен быть внесен в течение 2-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме (п. 5.3 договора).

Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 3.2 договора).

Обязательства по внесению предоплаты ответчиком ЕР исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 71260 руб. (за технику) и 168540 руб. (предоплата за кухонный гарнитур) оплачены ЕР <дата>, что подтверждается кассовыми чеками, а также пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску) при рассмотрении дела.

Следовательно, исполнитель обязан был исполнить обязательства в течение 45 рабочих дней, т.е. в срок не позднее <дата>.

Согласно пояснениям сторон обязательства по договору ИП ДС исполнены <дата>.

Установка кухонного гарнитура, по заданию ИП ДС, произведена НИ на основании заключенного между ними договора на выполнение подрядных работ <номер> от <дата>.

По состоянию на <дата> кухонный гарнитур установлен полностью, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ <номер>, подписанного между ИП ДС и НИ

В силу п. 3.12 договора на изготовление корпусной мебели, заказчик обязан осуществить проверку и принять изделие по количеству, качеству, комплектности и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, изделие считается переданным заказчику в надлежащем качестве, количестве, комплектности, а исполнитель выполнившим обязательства (п. 3.13 договора).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приёмке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, что акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Возражая против иска, ответчик ЕР ссылалась на то, что не подписала акт сдачи-приёмки выполненных работ в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления и доставки кухонного гарнитура, а также наличием недостатков: царапин на столешнице, отсутствие водосдерживающего уголка, сколов и прочее.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.14 договора, заказчик ЕР при приёмке изделия не сделала отметок о несоответствии его требованиям качества, недостатки, обнаруженные в изделии на момент его приемки, в акте не перечислила, в разумный срок о нарушении условий договора о качестве изделия исполнителя не уведомила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кухонная мебель со встроенной техникой не соответствует условиям договора о его качестве, с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара ЕР к истцу не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанной нормы права и условий договора ответчиком доказательств оплаты стоимости изготовленного истцом кухонного гарнитура в сумме 72225 руб. суду не представлено.

<дата> истец в адрес ЕР направлена претензия об оплате задолженности по договору на изготовление корпусной мебели, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ИП ДС в части взыскания с ответчика ЕР задолженности по оплате договора на изготовление корпусной мебели в размере 72225 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ЕР неустойки за нарушение сроков оплаты готового изделия в размере 45322,20 руб. истец ссылается на п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 5 дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день хранения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила толкования договора, предусмотренные вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате неустойки за хранение изделия.

Вместе с тем, обстоятельства хранения изделия по вине ответчика не имели место и таковые судом не установлены. Как указано выше, по состоянию на <дата> кухонный гарнитур установлен полностью и находился у ответчика.

В связи с чем, оснований для начисления ответчику неустойки по п. 6.2 договора за период с <дата> по <дата> за 185 дней в размере 45322,20 руб. у суда не имеется. Заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ЕР к ИП ДС о признании недействительным п. 6.3 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, а также штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлен факт просрочки изготовления и доставки мебели с <дата> по <дата>.

Изменение сроков изготовления мебели с истцом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком по встречному иску (ИП ДС) согласовано не было, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.3 договора за нарушение срока изготовления мебели сторонами предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за нарушение сроков исполнения договора.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных выше правовых положений следует, что уменьшение законной неустойки по соглашению сторон в данном случае ущемляет права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку такое уменьшение не допускается п. 2 ст. 332 ГК РФ и не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно, такое условие является ничтожным.

При таком положении, суд находит требование истца о признании недействительным условия п. 6.3 договора <номер> от <дата>, предусматривающего снижение законной неустойки, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не были выполнены работы по изготовлению мебели в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из общей цены заказа - 312025 руб. Вместе с тем, истец исчислил неустойку за нарушение сроков изготовления мебели исходя из суммы предоплаты в размере 239800 руб., в связи с чем, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям. В связи с чем размер неустойки составит: 239800 руб. х 3% х 34 дня = 244596 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая поступившее от представителя ответчика (по встречному иску) ОЮ ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы 50000 руб. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе непродолжительный период просрочки ответчиком своих обязательств по изготовлению мебели, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования соразмерности, баланс интересов сторон.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что ответчик по встречному иску после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий, что им сделано не было.

В данном случае штраф подлежит исчислению из взысканной суммы неустойки в размере 50000 руб., и составит: 50000 х 50% = 25000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ представителем ответчика (по встречному иску) не заявлено. Поэтому сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) в сумме 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ДС понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг, оказанных представителем по настоящему делу (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений по встречному иску, участие в судебных заседаниях по делу), а также правовой результат по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЕР в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, истцом ИП ДС понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., что подтверждается соответствующей записью в доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца ИП ДС по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ЕР почтовые расходы истца ИП ДС по направлению в её адрес процессуальных документов, уплаченных в общей сумме 522,88 руб., в соответствии с квитанциями от <дата>, от <дата> и от <дата>. Учитывая, что требования истца ИП ДС удовлетворены частично (61,44%), с ЕР в пользу ИП ДС подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 321,66 руб. из расчета: 522,88 руб. х 0,6144.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ЕР в пользу ИП ДС также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцу ИП ДС следовало уплатить государственную пошлину в размере 3551 руб. от цены иска 117547,20 руб., при этом истцом уплачено 2471 руб., следовательно, с ИП ДС подлежит довзысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1080 руб.

По встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (по встречному иску) ИП ДС в доход муниципального бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет взаимных встречных требований ИП ДС и ЕР

На этом основании с ЕР в пользу ИП ДС подлежит взысканию денежная сумма в размере 9814,88 руб., исходя из расчета: 82913,66 руб. (72225 руб. основной долг + 8000 руб. услуги представителя + 321,66 руб. почтовые расходы + 2367 руб. государственная пошлина) - 75000 руб. (50000 руб. неустойка + 25000 руб. штраф).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ДС удовлетворить частично.

Взыскать с ЕР в пользу индивидуального предпринимателя ДС задолженность по договору на изготовление корпусной мебели в сумме 72225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 522,88 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2367 руб., а всего 84814,88 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ДС о взыскании с ЕР пени в сумме 45322,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. - оставить без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ДС в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 1080 руб.

Встречные исковые требования ЕР к индивидуальному предпринимателю ДС удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора на изготовление мебели <номер> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ДС и ЕР.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДС в пользу ЕР неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., всего 75000 руб.

Исковые требования ЕР о взыскании с индивидуального предпринимателя ДС неустойки в сумме 189800 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ДС в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Произвести зачет взаимных обязательств сторон по настоящему делу и окончательно взыскать с ЕР (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ДС денежные средства в сумме 9814,88 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДС (ОГРНИП <номер>) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в сумме 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок