УИД 26RS0№-44
Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Запалатской Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,
участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Габаевой В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
подсудимой ФИО7,
защитника подсудимой ФИО7, адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение № и ордер №С № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:
ФИО7, дата года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с апреля по май 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее дата, у ФИО7, которая на основании приказа №/л от дата, приказа №/л от дата и трудового договора № от дата работала старшим преподавателем кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с индивидуальным планом учебной, учебно-методологической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства Инженерного института на 2019-2020 учебный год», утвержденного директором Инженерного института <данные изъяты> дата, преподавала учебную дисциплину «Конструкции из дерева и пластмасс» у студентов Инженерного института <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств у студентов заочной формы обучения, учащихся в группе <данные изъяты>.
В соответствии с подп. 1 п. 2.1 Должностной инструкции старшего преподавателя <данные изъяты> университета, к трудовым функциям старшего преподавателя относится преподавание учебных курсов, дисциплин (модулей) или проведение отдельных видов учебных занятий по программам бакалавриата и (или) ДПП, в рамках которой, в соответствии с подп. 3.1.1. п. 3.1 старший преподаватель исполняет следующие обязанности: проводит учебные занятия по программам бакалавриата и ДПП, осуществляет организацию самостоятельной работы обучающихся по программам бакалавриата и ДПП, осуществляет контроль и оценку освоения учащимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и ДПП.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (далее – ФЗ «Об образовании в РФ»), педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. На основании ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ», педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании в РФ», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций, и в соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ «Об образовании» научные работники образовательной организации обязаны формировать у обучающихся профессиональные качества по избранным профессии, специальности или направлению подготовки; развивать у обучающихся самостоятельность, инициативу, творческие способности.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств у студентов учебной группы <данные изъяты>, в указанный период времени ФИО7 сообщила старосте учебной группы <данные изъяты> К.Е.А. заведомо недостоверные сведения о необходимости для допуска студентов к экзаменационному тестированию по учебной дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» в летнюю экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года сдачи расчетно-графических работ, а также о представляющему сложность самостоятельному выполнению студентами этих работ, и предложила студентам указанной учебной группы, для обеспечения допуска их к экзаменационному тестированию по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» выполнить расчетно-графические работы за них, при условии передачи ФИО7 незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей за каждую выполненную от имени студента расчетно-графическую работу.
При этом старшему преподавателю кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты> ФИО7 было известно, что в соответствии п. 2.3 Регламента организации промежуточной аттестации в Северо-Кавказском федеральном университете с применением системы электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (на период ограничительных мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19), утвержденного Приказом №-О от дата проректора по учебной работе <данные изъяты> ФИО8 для обучающихся, не участвующих в рейтинговой системе оценки знаний, оценка по промежуточной аттестации определяется по итогам сдачи предусмотренной учебным планом промежуточной аттестации, одним из видов которого является компьютерное тестирование, порядок которого предусмотрен п. 2.5 указанного Регламента организации промежуточной аттестации, и не предусматривает необходимости наличия дополнительных видов работ для доступа к тестированию.
Невыполнение работы, в том числе и расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», предусмотренной учебным планом студентов, обучающихся в группе <данные изъяты> Инженерного института <данные изъяты>, является задолженностью. В соответствии с п. 5.2. Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>», принятого Ученым советом <данные изъяты> Протокол № от дата и утвержденного Председателем Ученого совета СКФУ ректором ФИО9 дата, студент, имеющий к началу экзаменационной сессии задолженности, допускается к экзаменам в соответствии с расписанием.
Тем самым, старший преподаватель кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты> ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у студентов заочной формы обучения, учащихся в группе <данные изъяты>, обманула их, передав через старосту К.Е.А. ложные сведения о необходимости наличия расчетно-графической работы по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» для получения допуска к экзаменационному тестированию по этому предмету, при этом зная, что наличие указанной расчетно-графической работы непосредственно для допуска к экзаменационному тестированию по этой дисциплине не требовалось.
Староста учебной группы <данные изъяты> К.Е.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, и введенная ею в заблуждение относительно необходимости выполнения расчетно-графической работы до сдачи экзаменационного тестирования по учебной дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», и необходимой для допуска к экзаменационному тестированию, проинформировала студентов своей учебной группы о необходимости выполнения расчетно-графической работы по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» для получения допуска к экзаменационному тестированию, о сложности самостоятельного выполнения этой работы и о предложении ФИО7 выполнить расчетно-графическую работу от имени студентов за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за каждую расчетно-графическую работу.
Студенты учебной группы <данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №3, будучи таким образом обманутыми ФИО7 о сложности самостоятельного выполнения ими расчетно-графической работы, и ее необходимости для допуска к экзаменационному тестированию по учебной дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», согласились на условия ФИО7 о выполнении ею указанной расчетно-графической работы за них при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей от каждого из студентов, переведя каждый по 3 000 рублей по реквизитам, которые им сообщила К.Е.А. для последующей передачи денежных средств ФИО7 Указанные денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО7, студенты Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №3 переводили на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., для того, чтобы последняя передала денежные средства ФИО7
Так, Потерпевший №4 дата в 09 часов 52 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 52, перевел на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графической работы за студента Потерпевший №4
Потерпевший №1 дата в 15 часов 18 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>Б, перевел на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графической работы за студента Потерпевший №1
Потерпевший №2 дата в 11 часов 01 минуту, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, перевел на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графической работы за студента Потерпевший №2
Потерпевший №6 дата в 16 часов 57 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> А, перевел на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графической работы за студента Потерпевший №6
Потерпевший №7 и Потерпевший №5 дата в 19 часов 15 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>Г, перевели на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., денежные средства в сумме 6 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графических работ за студентов ФИО10 и Потерпевший №5
Далее К.Е.А. поступившие на указанную карту Сбербанка, находящуюся у нее в пользовании, от студентов Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2., Потерпевший №6, ФИО10 и ФИО11 денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, предназначенные для передачи старшему преподавателю кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты> ФИО7 в качестве оплаты последней расчетно-графических работ по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» за перечисленных студентов, дата в 20 часов 46 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, перевела с карты Сбербанка №, находящейся у нее в пользовании, на банковскую карту Сбербанка №, оформленную на имя Свидетель №6 - матери ФИО7, и находящуюся в пользовании последней.
Потерпевший №3 дата в 22 часа 03 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с карты Сбербанка №, счет которой № открыт в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, перевел на счет № карты Сбербанка №, оформленной в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на имя К.О.Ю., находящуюся в пользовании К.Е.А., денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для последующей передачи ФИО7 в качестве оплаты выполнения последней расчетно-графической работы за студента Потерпевший №3, которые К.Е.А. в начале июня 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около ТЦ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО7 наличными деньгами при личной встрече.
Таким образом, старший преподаватель кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты>, ФИО7 путем обмана, под предлогом получения ею оплаты за выполнение расчетно-графической работы по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», введя в заблуждение относительно необходимости ее выполнения для получения студентами учебной группы <данные изъяты> допуска к экзаменационному тестированию по этой дисциплине, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, у Потерпевший №2 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, у Потерпевший №4 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, у Потерпевший №5 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, у Потерпевший №6 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, у ФИО10 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, у Потерпевший №3 - денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего ФИО7 похитила денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Потерпевший №4 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей,, Потерпевший №2 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Потерпевший №6 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Потерпевший №7 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО11 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Потерпевший №3 - материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в период времени 2019-2020 годов она работала на кафедре строительства Инженерного института <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, старшим преподавателем очной и заочной формы обучения студентов. В своей работе она руководствовалась должностной инструкцией, положением, приказами, индивидуальным планом преподавателя, учебным планом, учебно-методическим комплексом по предмету. Отличие очной формы обучения от заочной выражалось в том, что у студентов, обучающихся по заочной форме обучения, нет рейтинга баллов, им выставляются текущие оценки, в то время как очники получают контрольные точки, которые имеют бальный вес. В январе 2020 года студенты, обучающиеся по заочной форме обучения, сдавали зимнюю сессию. По окончанию сдачи этой сессии к ней подошла староста группы №<данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой выполнить за нее и других студентов из ее группы расчетно-графическую работу, поскольку ею уже был получен перечень дисциплин, которые необходимо сдать на следующую сессию, а также фамилии преподавателей, которые будут принимать работы. В феврале она отправила на электронную почту Свидетель №2 задания для каждого студента. Расчетно-графическая работа является обязательной формой контроля знаний студентов в практической части. В учебном плане прописано, что она должна выдавать задания по выполнению данной работы, а в личном плане преподавателя указано о том, что необходимо проконтролировать выполнение расчетно-графической работы. Индивидуальный план преподавателя выдается сроком на один год, в нем отражается нагрузка преподавателя, указываются перечень групп, количество часов самостоятельных работ и общее количество часов. По учебному плану обучаются студенты, он формируется у студентов очной формы обучения на один год, у заочников на четыре года. В учебном плане отображаются формы контроля и сведения, в какую сессию должны быть выполнены работы. По учебному плану студентов заочников в восьмую сессию расчетно-графическая работа входит в обязательную форму контроля. По положению студенты допускаются к преддипломной практике, если они не имеют задолженности по учебному плану, и если бы студенты не выполнили расчетно-графическую работу, их бы не допустили к выполнению дипломной работы. В конце марта 2020 года студенты были переведены на дистанционное обучение, она старосту группы К.Е.А. просила, чтобы студенты связывались с ней посредством электронной почты. В конце февраля 2020 года она позвонила старосте Свидетель №2, чтобы узнать, почему студенты не присылают свои работы, на что староста К. ей сказала, что все выяснит и перезвонит. Позже К.Е. позвонила ей и сообщила, что студенты не собираются выполнять расчетно-графическую работу и просят помочь в ее выполнении, указала их фамилии. Они со старостой договорились о том, что работы за студентов будут выполнены ею за вознаграждение, при этом стоимость выполнения работ определила она в размере 3000 рублей. Она выполнила работы за студентов на компьютере и передала их старосте, а затем студенты сами прикрепили работы в программе «<данные изъяты>». Оценка за выполненную расчетно-графическую работу не выставлялась. Инициатором выполнения работ за студентов она не являлась, инициатором была староста группы К.Е.А. Она же к старосте обращалась исключительно по организационным вопросам. Расчетно-графическую работу студенты выполняли не впервые, согласно учебному плату, сформированному в 2016 году, который студентам выдается дирекцией, ее выполнение было обязательным. Поскольку расчетно-графическая работа являлась полностью самостоятельной работой, то в индивидуальном плане нагрузка по данной работе равна нулю. Студент заочной формы обучения мог быть допущен к сдаче экзамена без выполнения расчетно-графической работы, но до конца сессии студент должен был сдать эту работу, иначе сессия не была закрыта. В основном экзаменатором ставились условия о сдаче студентами расчетно-графической работы до сдачи экзамена. Она старосте Свидетель №2 об обязательности выполнения расчетно-графической работы ничего не говорила, так как и за допуск к экзамену, поскольку экзамен она не принимает, то и не имела права об этом говорить. Студентам было известно о том, что экзамен по предмету «конструкции из дерева и пластмасс» принимает не она. В списке предметов указан преподаватель, который принимает экзамен по данному предмету. В сессию 2019-2020 года порядок сдачи работ у студентов заочной формы обучения был изменен, лекции и практические занятия у них стали проходить через платформу университета. С регламентом организации промежуточной аттестации в <данные изъяты> с применением системы электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (на период ограничительных мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19), утвержденным проректором ФИО8 она знакомилась, однако, учебный план у студентов-заочников не менялся, выполнение расчетно-графической работы так и осталось обязательным. До пандемии студенты-заочники приезжали и сдавали эти работы, которые записывались в журнал. Когда перешли на дистанционное обучение студенты-заочники прикрепляли работы в программе «<данные изъяты>» в электронном виде, а она заходила на свою страничку и просматривала, кто прикрепил работу, в случае необходимости делала замечание по работе. Расчетно-графическую работу нужно было выполнить к окончанию сессии, если работы были прикреплены позже, это считалось академической задолженностью.
Несмотря на не признание вины подсудимой, виновность ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующим.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО7 ему знакома, так как она являлась преподавателем в <данные изъяты>, где он обучался с 2016 года по 2020 год, на кафедре строительства по заочной форме обучения. Подсудимая ФИО7 на третьем курсе преподавала у них предмет «Конструкции из дерева и пластмасс». С первого курса он посещал лекции и сессии в период обучения, а когда в 2019 году устроился на работу, он не мог более посещать учебное заседание, только когда отпускали с работы. Посещал ли он лекции, которые вела ФИО7, он не помнит. В период сессии он сдавал расчетно-графическую работу путем перевода денежных средств старосте К., поскольку никто не ходил на лекции, и была возможность именно таким образом сдать зачет. Он позвонил старосте К. и спросил, как можно сдать зачет, а она пояснила, сколько это стоит. Сколько стоило сдать зачет, он уже не помнит. Также с К. он обсуждал, что нужно сдать по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», чтобы его допустили к дипломной работе. Ему было известно о том, что для допуска к экзамену ему необходимо сдать расчетно-графическую работу, но в это время он находился в командировке. Так, в 2019 году он переводил на счет старосты К., которая не уполномочена принимать зачет, денежные средства, в каком размере, не помнит, с той целью, чтобы преподаватель ФИО7 поставила зачет. В заблуждение относительно сдачи зачета и экзамена его никто не вводил, какой-либо ущерб ему не причинен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с сентября 2016 года по июнь 2020 года он заочно обучался в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «строительство промышленных и гражданских зданий и сооружений», в группе <данные изъяты>. ФИО7 ему знакома, она является преподавателем в Инженерном институте <данные изъяты>». К.Е.А. является старостой его группы. В начале мая 2020 года К.Е.А. позвонила ему по телефону и сказала, что, со слов ФИО7, у студентов, которые не посещают занятия и не успели сделать расчетно-графическую работу, не могут сами сдать зачет, экзамен и написать курсовую работу по различным причинам, есть возможность передать через старосту К.Е.А. денежные средства ФИО7, которая сделает это за них. дата он перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей на карту по номеру телефона, который дала К.Е.А. В эту сумму входит 3 000 рублей за выполнение расчетно-графической работы и 3 000 рублей за прохождение экзамена в форме тестирования в программе <данные изъяты> на оценку «удовлетворительно». Экзамен в том семестре они сдавали через систему «Екампус». Для этого нужно было зайти на сайт, ввести логин и пароль, зайти в личный кабинет и пройти тестирование, после чего система поставит оценку за выполненную работу. Тогда же он передал К.Е.А. свой логин и пароль, который, как та пояснила, она передаст ФИО7 дата он перевел денежные средства в размере 6000 рублей по тому же номеру телефона по личной просьбе К.Е.А., она попросила у него денег взаймы, после чего в этот же день с указанной карты ему пришел обратный перевод денежных средств в размере 6000 рублей. дата он перевел деньги в размере 10 000 рублей за написание и защиту курсовой работы, на карту по тому же номеру телефона. Эти деньги предназначались ФИО7, так как курсовую работу он лично не писал и не защищал, этим вопросом занималась ФИО7 При этом курсовую работу нужно было через его личный кабинет загрузить в систему «<данные изъяты>», как проходила защита курсовой, он не знает. За эту курсовую работу ему была поставлена оценка «удовлетворительно», за экзамен оценка «удовлетворительно». Расчетно-графическая у него также загружена в систему «<данные изъяты>», при этом за него все сделала ФИО7, так как ранее он передал для нее указанные денежные средства. Впоследствии он узнал, что был обманут ФИО7, так как расчетно-графическая работа не являлась обязательным элементом для сдачи зачета или экзамена, и ее можно было не сдавать. Также ему стало известно, что во время данной сессии ФИО7 не выставляла оценки ни за экзамен, ни за курсовую работу, все проверяли другие преподаватели, кто именно, ему не известно.
На вопрос следователя о том, какие именно работы и по каким именно дисциплинам предлагала за вознаграждение выполнить вместо студента ФИО7 в период летней сессии 2020 года, он пояснил, что это были различные учебные работы, в частности, написание расчетно-графической работы по предметы «конструкции из дерева и пластмасс», курсовая работа по предмету «организация строительного производства», а также выполнение экзаменационного тестирования по предмету «конструкции из дерева и пластмасс» на желаемую оценку.
На вопрос о том, принуждала ли ФИО7 студентов выполнять учебные работы предложенным ей способом, требовала ли она от кого-либо денежные средства за выполнение работ, угрожала ли негативными последствиями в случае самостоятельного выполнения учебных работ студентом, он пояснил, что нет, решение заплатить за выполнение тех или иных работ было для студента добровольным. Если студент хотел выполнить самостоятельно учебные работы, сдать экзамен, курсовую работу, то никаких препятствий для этого ни ФИО7, ни иные преподаватели не создавали.
На вопрос о том, пользовался ли он услугами, оказываемыми ФИО7 по написанию, выполнению работ за вознаграждение, и если да, то какие именно это услуги были, и каков размер вознаграждения, он пояснил, что дата перевел денежные средства в размере 6 000 рублей в пользу ФИО7 на карту по номеру телефона, предоставленному К.Е.А. за выполнение расчетно-графической работы (3 000 рублей), а также за прохождение экзамена в форме тестирования в программе «<данные изъяты>» (3 000 рублей) на оценку «удовлетворительно»; дата он перевел денежные средства по тому же номеру телефона в размере 10 000 рублей за написание и защиту курсовой работы. ФИО7 написала от его имени расчетно-графическую работу, прошла экзаменационное тестирование, сделала курсовую работу. Все, что обещала ФИО7 выполнить за вознаграждение, она выполнила.
На вопрос следователя о том, нужно было студентам для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года, он пояснил, что, насколько ему было известно на то время, одним из условий допуска к промежуточной аттестации, в частности, к сдаче экзаменационного тестирования по предмету «конструкции из дерева и пластмасс», было обязательное написание расчетно-графической работы по предмету «конструкции из дерева и пластмасс». После того, как он оплатил выполнение данной работы ФИО7, ему стало известно, что выполнение расчетно-графической работы не является обязательным условием для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года. В связи с этим, ФИО7 ввела его в заблуждение и обманом заставила заплатить за выполнение учебной работы, которая бы никаким образом не повлияла бы на прохождение сессии. Таким образом, своими действиями ФИО7 причинила ему имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей, которые он перечислил ей в качестве вознаграждения за выполнение расчетно-графической работы. Если бы он знал, что данная работа не обязательна для допуска к сессии, то не перечислял бы ей этих денег (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 105-108).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что в период времени с 2016 года по 2021 год он обучался по заочной форме обучения в <данные изъяты> на кафедре строительства, подсудимая ФИО7 являлась их преподавателем. Старостой группы была Свидетель №2. В период обучения им выполнялась расчетно-графическая работа, но по какому именно предмету необходимо было ее выполнить, он не помнит. Он также не помнит, самостоятельно он выполнял данную работу, или нет. В период обучения у них также имелся предмет «конструкции из дерева и пластмасс», для допуска к экзамену по данному предмету, нужно было выполнить работу, но какую именно, он не помнит. Подсудимая ФИО7, как преподаватель поручала им выполнить расчетно-графическую работу, и он эту работу выполнил, загрузил ее на портал «<данные изъяты>». К.Е.А. по поводу сдачи расчетно-графической работы за вознаграждение к нему не обращалась. Он переводил денежные средства в размере 12 000 рублей на счет К.Е.А. для того, чтобы она распечатала выполненную им работу. Ему известен Потерпевший №5, они вместе с ним учились, у них имелось общее хобби «рыбалка». Потерпевший №5 для целей сдачи зачетов и экзаменов денежные средства ему не переводил. На момент сдачи сессии ему не было известно о том, что выполнение расчетно-графической работы является обязательным для допуска к экзамену, он сдал экзамен после выполнения данной работы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что с сентября 2016 года по февраль 2021 года он обучался в Инженерном институте <данные изъяты>», который расположен на <адрес>, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» по заочной форме обучения. Старостой группы являлась Свидетель №2. Летом 2020 года они сдавали сессию дистанционно в связи с ограничениями по «Ковиду». В конце мая 2020 года ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что необходимо сдать денежные средства за выполнение работы для допуска к экзамену, от кого ей стала известна эта информация, он не знает. Так как он в тот момент находился за границей, он перевел ей на карту денежные средства летом 2020 года, в каком размере, он не помнит. Кому предназначались данные денежные средства, он не знает. При этом староста К.Е.А. поясняла, для сдачи каких предметов нужно сдать деньги, но он не помнит. Ему было известно, что выполненную работу необходимо было сдавать преподавателю ФИО7 По предмету «конструкции из дерева и пластмасс» он получал задание в электронном виде и сам выполнял их, но так как ему сказали, что без оплаты работы по данному предмету он не будет допущен к экзамену, он оплатил выполнение этой работы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что выполнение работы, за которую он перевел денежные средства, было не обязательным, в связи с переводом на дистанционное обучение. Если бы на момент сдачи сессии ему стало известно о том, что выполнение работы не является обязательным, он бы не стал переводить за ее выполнение денежные средства. По вызову сотрудников полиции в отделе полиции он написал заявление о привлечении к ответственности лицо, которое его обмануло, поскольку можно было не платить за сдачу предмета, так как он не был обязательным.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №4 показал, что с сентября 2016 года по февраль 2021 года он заочно обучался в Инженерном институте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Старостой в его учебной группе заочного обучения была К.Е.А. В конце мая 2020 года К.Е.А. позвонила ему по телефону и сказала, что в связи с началом учебной сессии нужно сдать зачет по предмету, название которого он не помнит. Для того, чтобы получить допуск к этому зачету, необходимо было выполнить расчетно-графическую работу. Этот зачет, со слов К.Е.А., должна была принимать преподаватель ФИО7, которая является преподавателем дисциплин, связанных со строительством в Инженерном институте <данные изъяты>». К.Е.А. назвала ему стоимость выполнения этой расчетно-графической работы, пояснила, что эта работа очень сложная, без консультации преподавателя ее выполнить не реально. Учитывая то, что работы приходилось выполнять дистанционно, он согласился. К.Е.А. сказала, что деньги для оплаты выполнения за него расчетно-графической работы нужно будет перечислить на ее банковскую карту, которая привязана к ее номеру телефона. Далее, дата в 19 часов 36 минут он перечислил указанные денежные средства со своей банковской карты Сбербанка № через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты, привязанной к номеру мобильного телефона К.Е.А. Спустя некоторое время ему стало известно, что данная расчетно-графическая работа не была обязательна для допуска к зачету, и о том, что указанные денежные средства были перечислены за выполнение расчетно-графической работы преподавателю, которая принимала у них этот зачет, то есть ФИО7 Таким образом, ФИО7 через К.Е.А. ввела его в заблуждение по поводу допуска к зачету при условии сдачи расчетно-графической работы, хотя ее выполнение, как ему позже стало известно, не было обязательным, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, при этом от обращения с гражданским иском от отказался.
На вопрос следователя о том, какие именно учебные работы и по каким именно дисциплинам предлагала за вознаграждение выполнить вместо студента ФИО7 в период летней сессии 2020 года, он пояснил, что не может точно сказать, так как учился заочно и дистанционно. Все учебные вопросы по поводу сдачи сессии он решал через старосту группы К.Е.А., которая озвучивала, какие именно работы необходимо выполнить, а также то, кто может помочь студенту с выполнением работ и сдачей зачетов, экзаменов. От старосты он знает, что преподаватель ФИО7 решала подобные вопросы за вознаграждение, но какие именно работы она выполняла, он не знает. Как он понял, ФИО7 озвучивала старосте стоимость каждой из ее услуг, а староста рассчитывала стоимость для каждого студента в зависимости от его академической задолженности, а после озвучивала сумму, необходимую для выполнения работ, которую оплачивал студент. Все денежные средства староста отдавала ФИО7, за услуги в качестве посредника староста К.Е.А. не просила никакого вознаграждения.
На вопрос о том, принуждала ли ФИО7 студентов выполнять учебные работы предложенным ей способом, требовала ли она от кого-либо денежные средства за выполнение работ, угрожала ли негативными последствиями в случае самостоятельного выполнения учебных работ студентом, он пояснил, что нет, решение заплатить за выполнение тех или иных работ было для студента добровольным. Если студент хотел выполнить самостоятельно учебные работы, сдать экзамен, курсовую работу, то никаких препятствий для этого ни ФИО7, ни иные преподаватели не создавали. Он даже ни разу не видел ФИО7
На вопрос о том, пользовался ли он услугами, оказываемыми ФИО7 по написанию, выполнению работ за вознаграждение, и если да, то какие именно это услуги были, и каков размер вознаграждения, он пояснил, что дата в 19 часов 36 минут он перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей со своей банковской карты Сбербанка № через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты, привязанной к номеру мобильного телефона К.Е.А. Эту сумму ему озвучила К.Е.А. как вознаграждение ФИО7 для успешной сдачи экзамена по предмету, который вела ФИО7 Какой именно это был предмет, он не помнит. К.Е.А. поясняла, что данная сумма складывается из вознаграждения в сумме 3000 рублей за выполнение за студента расчетно-графической работы как обязательного условия допуска к экзамену и вознаграждения в сумме 7000 рублей за выполнения непосредственно самого тестирования в «<данные изъяты>». ФИО7 написала от его имени расчетно-графическую работу, прошла экзаменационное тестирование. Все, что обещала ФИО7 выполнить за вознаграждение, она выполнила.
На вопрос следователя о том, что нужно было студентам для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года, он пояснил, что, насколько ему было известно на то время, одним из условий допуска к промежуточной аттестации, в частности, к сдаче экзаменационного тестирования по предмету, который вела ФИО7, было обязательное написание расчетно-графической работы по этому предмету. После того, как он оплатил выполнение данной работы ФИО7, от сотрудников полиции ему стало известно, что выполнение расчетно-графической работы не является обязательным условием для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года. В связи с этим, ФИО7 ввела его в заблуждение и обманом убедила заплатить ей за выполнение учебной работы, которая бы никаким образом не повлияла на успешное прохождение сессии. Таким образом, своими действиями ФИО7 причинила ему имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей, которые он перечислил ей в качестве вознаграждения за выполнение расчетно-графической работы. Если бы он знал, что данная работа не обязательна для допуска к сессии, то не перечислял бы ей этих денег (т. 2 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 113-114).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что ему знаком Потерпевший №7, с ним они вместе обучались с 2015 года по 2020 год в <данные изъяты> по специальности «Промышленно-гражданское строительство». С ФИО10 он общается, они дружат, с ним у него имелись денежные отношения, связанные с работой. Номер группы, в которой он обучался, он не помнит. Обучение проходил по заочной форме. К.Е.А. он не помнит. Иногда в период обучения у него возникали задолженности по сдаче зачетов, экзаменов, но он потом приезжал из командировок и сдавал задолженности по предметам. Перед последней сессией в период его обучения он сдавал расчетно-графическую работу, являлось ли выполнение данной работы обязательным, он не помнит. В выполнении расчетно-графических работ ему помогали его сотрудники. Проходил ли он экзаменационное тестирование в период обучения, он не помнит, в последнюю сессию они сдавали зачеты и экзамены дистанционно. Фамилия ФИО12 ему знакома, преподавала ли ФИО7 какие-либо предметы в период его обучения, он не помнит. В период обучения он переводил денежные средства на счет ФИО10, но данные переводы не были связаны с вопросами по обучению.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №5 показал, что с сентября 2016 года по июнь 2020 года он обучался в Инженерном институте <данные изъяты>» в <адрес> по заочной форме обучения по специальности «строительство промышленных и гражданских зданий и сооружений» в учебной группе <данные изъяты>. Он успешно окончил обучение, и более студентом не является. Он мало кого помнит из преподавателей, так как учился по заочной форме обучения, и всего несколько раз посещал университет. В последнем семестре все лекции, практические занятия, сдача зачетов и экзаменов проводились в дистанционном формате. О том, что преподаватель ФИО7 за вознаграждение выполняла какие-либо работы, ему ничего не известно. Он сдавал работы самостоятельно, никому ничего не платил. Что нужно было сделать студенту для допуска к промежуточной аттестации по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», он не помнит. Для чего нужна была расчетно-графическая работа по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» летом 2020 года, нужна ли она была для допуска к экзамену, он не помнит. О том, что выполнение расчетно-графической работы не является обязательным условием для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года он не помнит, так как прошло много времени. Он самостоятельно выполнил расчетно-графическую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» летом 2020 года, прикреплял ее в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, кто именно ее оценивал, он не помнит. Потерпевший №7 ему знаком, он является его одногруппником в учебной группе <данные изъяты>. К.Е.А. ему знакома, она была старостой учебной группы. Относительно показаний К.Е.А. о переводе ФИО10 денежных средств за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы и прохождение ею тестирования за студента Потерпевший №5 он пояснил, что не помнит, для чего мог переводить денежные средства Потерпевший №7 Для чего Потерпевший №7 переводил денежные средства в сумме 12 000 рублей К.Е.А., он не знает. Ему не известно о том, чтобы кто-либо из студентов переводил ФИО7 денежные средства за выполнение ею от их имени каких-либо работ в восьмом семестре 2019/2020 учебного года. Какой-либо имущественный ущерб ему не причинен (т. 3 л.д. 34-35).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №5 подтвердил их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что он обучался в инженерном институте <данные изъяты> по заочной форме обучения по специальности инженер. В ходе обучения он сдавал сессию летом 2020 года. Подсудимая ФИО7 ему знакома, как преподаватель в институте, где он обучался, однако, он не помнит, преподавала ли ФИО7 у их группы какой-либо предмет. Ему знакома К.Е.А., которая являлась в период его обучения старостой их группы. Он сдавал расчетно-графическую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», однако, не помнит, выполнял ли он ее самостоятельно, поскольку не все работы он сдавал сам, так как не имел возможности присутствовать на сессии. По договоренности с ним, вместо него работу выполняла староста группы Свидетель №2, каким образом она ее выполняла за него, ему не известно. Договоренность заключалась в том, что он сдаст денежные средства, а за это выполнят расчетно-графическую работу вместо него. Кто принимал зачет по расчетно-графической работе в сессию летом 2020 года, он не помнит. В каком размере он сдавал денежные средства, он не помнит. Денежные средства, необходимые для выполнения работы и сдачи экзамена, он переводил старосте Свидетель №2, которая ему не поясняла, кому предназначались данные денежные средства. Ему не известно, передавала ли Свидетель №2 в дальнейшем денежные средства ФИО7 Денежные средства на расчетные счета ФИО7 и ее знакомых он не переводил. Ему не было известно о необходимости выполнения расчетно-графической работы в сессию летом 2020 года для допуска к экзамену. Какой-либо имущественный вред ему не причинен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №6 показал, что с сентября 2016 по 2020 он обучался в Инженерном институте <данные изъяты>» в <адрес> на строительном факультете в учебной группе <данные изъяты>, в которой старостой была К.Е.А. После успешной сдачи летней зачетно-экзаменационной сессии в 2019-2020 учебном году, он окончил обучение и получил диплом специалиста. Преподаватель ФИО7 ему знакома, так как она вела предмет «Конструкция из дерева и пластмасс» в восьмом семестре в 2019-2020 учебном году. Для допуска к экзамену по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» в восьмом семестре в 2019-2020 учебном году требовалось выполнить практические работы в течение семестра, а также расчетно-графическую работу перед экзаменом, после чего выполнить экзаменационное тестирование в системе «<данные изъяты>. Он сдавал курсовой проект либо по предмету «Металлические конструкции, включая сварку» либо по предмету «Организация строительного производства», точно не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что сдача курсовой работы по одному из указанных предметов была необходима в 8 семестре. Кто именно принимал у него эту работу, он не помнит, но точно не ФИО7 О том, что преподаватель ФИО7 за вознаграждение выполняла различные работы за студентов, ему было известно, скорее всего, от старосты К.Е.А. О расценках ФИО7 за выполнение работ за студентов ему известно следующее: в 3 000 рублей оценивалось выполнение экзаменационного тестирования по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» в системе «<данные изъяты>» на оценку «3». В 3 000 рублей – выполнение расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», а также в 10 000 рублей оценивалось написание курсового проекта за студента.
дата он сам переводил со своей карты № ****№ на банковскую карту, номер которой указала К.Е.А.: №** **** 2861, получателем указан О.Ю. К., - денежные средства в сумме 6 000 рублей за выполнение от его имени расчетно-графической работы и выполнение экзаменационного тестирования по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Эти деньги староста К.Е.А. должна была передать ФИО7 дата от переводил со своей карты Сбербанка №, на банковскую карту №** **** №, получателем указан О.Ю. К., денежные средства в сумме 10 000 рублей за написание курсового проекта. ФИО7 обязательства по выполнению от его имени работ и прохождения тестирования выполнила в полном объеме. Относительно назначения и необходимости расчетно-графической работы он пояснил, что от старосты, ссылавшейся на слова ФИО7, ему известно, что данную работу необходимо было выполнить перед экзаменом, в противном случае студент не будет допущен к экзамену. Каким образом оценивалась эта работа, он не помнит, однако, помнит, что если студент желает, чтобы данную работу сделала за него ФИО7, то он должен заплатить 3 000 рублей для выполнения работы на оценку «3». После выполнения данной работы ФИО7 должна была разместить ее в его личном кабинете в «Екампусе», но на сегодня он не помнит, кто именно размещал данную работу в его личном кабинете, так как прошло много времени. Что касается прохождения тестирования, то он не может пояснить, каким образом данное тестирование прошла за него ФИО7 Его логин и пароль от личного кабинета находились у старосты группы К.Е.А., как и логины и пароли остальных студентов их группы. О том, что выполнение расчетно-графической работы «Конструкции из дерева и пластмасс» не являлось обязательным условием для допуска к экзамену по этому предмету, на момент сдачи летней сессии он не знал. Он полагал, что данная работа обязательна перед экзаменом. Если бы он знал о том, что расчетно-графическая работа не обязательна для допуска к экзамену, он бы не стал оплачивать выполнение этой работы за него ФИО7 Ему причинен имущественный ущерб в размере стоимости выполнения расчетно-графической работы, то есть на сумму 3 000 рублей. Ему разъяснено и понятно право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, и заявлять гражданский иск он не желает. Претензий материального характера к ФИО7 он не имеет. Кто еще из студентов переводил денежные средства для ФИО7 за выполнение от их имени расчетно-графических и иных работ, ему не известно. Он знает только о расценках за выполнение этих работ (т. 3 л.д. 47-51).
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №6 подтвердил их в полном объеме. О том, что в летнюю сессию 2020 года необходимо выполнить расчетно-графическую работу, ему стало известно от старосты их группы. Каким образом она ему сообщила данную информацию, он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3 показал, что с 2014 года по 2019 год он обучался в Инженерном институте <данные изъяты>» в <адрес> на строительном факультете, в учебной группе СТРБ 131, то был старостой группы, он не помнит. Преподавателя ФИО7, и какие предметы она преподавала, он не помнит. Какие работы необходимо было выполнить для допуска к экзамену по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» в восьмом семестре в 2019-2020 учебном году, он не помнит. Каков был порядок выполнения экзаменационного тестирования в системе «<данные изъяты>» по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», и как он его проходил, он не помнит. Он не помнит ничего об информировании его старостой группы К.Е.А. о предложении ФИО7 выполнить за студентов расчетно-графические и иные виды работ за материальное вознаграждение. Относительно перевода денежных средств с банковской карты № **** №, оформленной на Айшет ФИО13, дата на банковскую карту мужа К.Е.А. на общую сумму 16 000 рублей, в которую входили денежные средства в сумме 3 000 рублей, предназначенные для оплаты выполнения за него ФИО7 расчетно-графической работы, он пояснил, что банковская карта № **** № оформлена на имя его матери, но пользуется картой он, и на счету карты находятся его деньги. Он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, перевел денежные средства на банковскую карту К.Е.А. для решения вопросов по сессии. Какие обязательства выполнены ФИО7 по выполнению работ от его имени, он не помнит. Его мать ФИО14 ничего об этом не знала. Он сдавал курсовой проект по предмету «Металлические конструкции, включая сварку», либо по предмету «Организация строительного производства», точно не помнит. Кто именно принимал у него эту работу, он не помнит, но это точно была не ФИО7 Относительно назначения и необходимости расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», а также того, как она оценивалась, какую роль играла в допуске к экзамену, ему ничего не известно. Ему не известно, откуда у ФИО7 оказались логин и пароль от его личного кабинета «<данные изъяты>». Он не знал, что наличие этой работы не являлось обязательным условием допуска к экзамену по тому же предмету, но если бы ему об этом было известно на момент сдачи летней сессии в 2020 году, он не стал бы оплачивать выполнение данной работы ФИО7 Каких-либо претензий он ни к кому не имеет, какой-либо ущерб ему не причинен, гражданский иск он заявлять не желает. Кто еще из студентов переводил денежные средства для ФИО7 за выполнение от их имени расчетно-графических и иных работ, ему не известно (т. 3 л.д. 231-234).
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что с сентября 2016 года по февраль 2021 года он заочно обучался в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «строительство промышленных и гражданских зданий и сооружений», в группе <данные изъяты>. ФИО7 ему знакома, она является преподавателем в Инженерном институте <данные изъяты>». К.Е.А. является старостой его группы. В начале мая 2016 года К.Е.А. позвонила ему по телефону и сказала, что, со слов ФИО7, студентам, которые не посещают занятия и не успели сделать расчетно-графическую работу, не могут сами сдать зачет, экзамен и написать курсовую работу по различным причинам, есть возможность передать через старосту К.Е.А. денежные средства ФИО7, которая сделает это за них.
дата он со своей банковской карты № **** <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 6 000 рублей на карту по номеру, который дала К.Е.А. Эти денежные средства предназначались для преподавателя ФИО7, и эту сумму входит 3 000 рублей за выполнение расчетно-графической работы, а также 3 000 рублей за прохождение экзамена в форме тестирования в программе «<данные изъяты>» на оценку «удовлетворительно». Экзамен в этом семестре они сдавали через систему «еКампус», для чего нужно было зайти на сайт, ввести логин и пароль, зайти в личный кабинет и пройти тестирование, после чего система поставит оценку за выполненную работу. Тогда же он передал К.Е.А. свой логин и пароль, который, как та пояснила, она передаст ФИО7 За экзамен у него оценка «удовлетворительно», расчетно-графическая работа у него также загружена в систему «<данные изъяты>», при этом за него все сделала ФИО7, так как ранее он передал для нее денежные средства через старосту. Также он дата перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей за выполнение ФИО7 курсовой работы по предмету «Организация строительного производства». Заказанные у К.Е.А. работы были выполнены в полном объеме.
Он помнит, что расчетно-графическая работа входила в учебную программу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Староста поясняла, что ей сказала ФИО7 о том, что выполнение расчетно-графической работы необходимо перед выполнением экзаменационного тестирования, то есть эта работа фактически являлась условием допуска к экзамену. Староста также сказала, что нужно как можно быстрее выполнить расчетно-графическую работу, а иначе могут быть проблемы, в связи с чем, он воспользовался услугами ФИО7 по выполнению работ вместо него. Каким образом К.Е.А. предоставила ему готовую расчетно-графическую работу, он не помнит. Впоследствии он узнал, что был обманут ФИО7, так как расчетно-графическая работа не являлась обязательным элементом для сдачи зачета или экзамена, и ее можно было не сдавать. Также ему стало известно, что во время данной сессии ФИО7 не выставляла оценки ни за экзамен, ни за другие работы, все проверяли другие преподаватели, кто именно, ему не известно. Если бы он знал, что выполнить расчетно-графическую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» во втором полугодии 2019-2020 года можно было без негативных последствий и после экзамена, то он бы не воспользовался услугой ФИО7 по написанию расчетно-графической работы. Ему причинен имущественный ущерб на сумму стоимости выполнения расчетно-графической работы, то есть на 3 000 рублей, что не является для него значительной суммой. Претензий к ФИО7 он не имеет, и заявлять гражданский иск не желает. Кто еще из студентов переводил денежные средства ФИО7 за выполнение расчетно-графических и иных видов работ, он не знает (т. 2 л.д. 16-18, т. 3 л.д. 208-209).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он занимает должность заместителя директора по учебной работе инженерного института <данные изъяты>. С подсудимой ФИО7 он знаком по роду деятельности в <данные изъяты>, где она работала на кафедре строительства старшим преподавателем. В ее обязанности входило проведение занятий со студентами. В одно из таких занятий входило самостоятельное выполнение студентами расчетно-графической работы с целью оценить навыки расчета. В сессию 2019-2020 года в связи с пандемией сдача расчетно-графической работы студентами, обучающимися по заочной форме обучения, была не обязательной, однако, студенты «подвешивали» работы в программу «<данные изъяты>», но получилось так, что студенты сдавали экзамен и без наличия выполненной расчетно-графической работы. До введения пандемии выполнение студентами расчетно-графической работы было обязательным условием для допуска к сдаче экзамена. Ему не известно, принимала ли ФИО7 расчетно-графические работы у студентов. Курсовые работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» студенты защищали дистанционно через программу «<данные изъяты>». Проходили ли студенты экзаменационное тестирование по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», он не помнит. В период пандемии оценки студентов, учащихся по заочной форме обучения, можно было посмотреть в программе «<данные изъяты>», экзамен у них принимал преподаватель в программе «<данные изъяты>». Ему известна Свидетель №11, она работала доцентом в инженерном институте <данные изъяты>, преподавала предмет в вузе и принимала экзамен.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что с 2012 года он исполняет обязанности заместителя директора по учебной работе инженерного института <данные изъяты>. ФИО7 являлась старшим преподавателем кафедры строительства примерно с 2009 года по август 2021 года. Кроме должности старшего преподавателя на кафедре имеются должности ассистента, доцента, профессора, а также заведующего кафедрой. Распределение нагрузки по перечисленным должностям университета определено Положением «О планировании и учете нагрузки профессорско-преподавательского состава СКФУ», утвержденным протоколом № от дата. В данном нормативном акте говорится в частности, о том, находясь на какой должности, разрешено вести лекции, практические занятия, принимать зачеты, экзамены. Кроме того, в памятке к данному положению, которая каждый год рассылается на кафедры, в том числе и на кафедру строительства, перед распределением нагрузки учебно-методическим управлением, уже конкретизируются требования к нагрузке в отношении преподавателей по каждой должности. После того, как учебно-методический отдел составил нагрузку для кафедры, заведующий кафедрой, в соответствии с имеющимся профессорско-преподавательским составом определяет индивидуальную нагрузку для каждого сотрудника кафедры, что выражается в индивидуальных планах учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя кафедры.
В 2018-2019 учебном году наличие расчетно-графической работы являлось одной из форм допуска к сдаче зачета или экзамена по соответствующей дисциплине, без сдачи расчетно-графической работы студент не допускался к сдаче зачета или экзамена. Во втором семестре 2019-2020 учебного года в связи с пандемией студенты сдавали расчетно-графические работы путем прикрепления последних в программе «<данные изъяты>», после чего проходили экзаменационное тестирование в указанной программе и получали соответствующую оценку. Во втором семестре 2019-2020 учебного года для студентов, проходивших экзаменационное тестирование в программе «<данные изъяты>», расчетно-графическая работа предусматривалась учебным планом, но ее отсутствие не являлось препятствием для прохождения студентами экзаменационного тестирования. Старшему преподавателю ФИО7 было известно, что отсутствие прикрепленной расчетно-графической работы в системе «<данные изъяты>» не является препятствием для сдачи экзаменационного тестирования, поскольку система «<данные изъяты>» не требовала для допуска к экзаменационному тестированию расчетно-графической работы. Наличие расчетно-графической работы оценивается преподавателем, за которым закреплена нагрузка, при этом оценивается наличие и правильность выполнения расчетно-графической работы, в балльной системе указанная работа не оценивается. Во втором семестре 2019-2020 учебного года студенты прикрепляли проекты курсовых работ в программе «<данные изъяты>», после чего руководитель комиссии по приему курсовых работ видел в программе «<данные изъяты>», что студент прикрепил проект курсовой работы, тогда руководитель пересылал проект курсовой работы членам комиссии, и после согласования со всеми членами комиссии студенту выставлялась оценка руководителем комиссии по приему курсовых работ. По некоторым дисциплинам защита курсовых работ проходила в режиме видеоконференции. Как проходила защита курсовых работ по предмету «Конструкция из дерева и пластмасс», он не знает, так как в составе комиссии по приему курсовых работ не состоит. Промежуточный контроль знаний по предмету «конструкция из дерева и пластмасс» во втором семестре 2019-2020 учебного года проходил в форме компьютерного тестирования, путем прохождения тестирования в программе «<данные изъяты>». Для этого студент заходил в свой аккаунт в «<данные изъяты>», где ему в день сдачи экзамена предоставлялся доступ к прохождению тестирования. Студентам заочной формы обучения доступ начинался по расписанию до конца рабочего дня, а студентам очной формы обучения – в соответствии с расписанием. Каких-либо обязательных условий для допуска к сдаче экзаменационного тестирования в программе «<данные изъяты>» в 2019/2020 учебном году для студентов заочной формы обучения не имелось. Даже в случае не сдачи расчетно-графической работы, но в случае успешного прохождения экзаменационного тестирования в программе «<данные изъяты>» студенты заочной формы обучения получали положительную оценку за экзамен, а преподаватель, за которым закреплена нагрузка, просто ставил свою подпись в ведомости, сформированной системой. При этом сдача курсовой работы не относится к сдаче экзамена, так как на курсовую работу заполняется отдельная ведомость и выставляется оценка. Промежуточный контроль знаний по предмету «конструкция из дерева и пластмасс» в первом семестре 2019-2020 учебного года осуществлялся путем сдачи студентами выполненных заданий. При этом сдача зачетов осуществлялась накопительным путем, то есть студенты очной формы обучения на занятиях выполняли практические задачи или иные работы, а преподаватель оценивал их и выставлял оценки в системе «<данные изъяты>», при этом в момент зачета система «<данные изъяты>» автоматически формировала ведомость с оценкой «Зачтено» или «Не зачтено», а преподаватель просто подписывал эту ведомость, сформированную системой. Студенты заочной формы обучения выполняли практические, контрольные и расчетно-графические работы, и размещали их в системе «<данные изъяты>», а преподаватель, заходя в систему «Екампус», выгружал данные работы, оценивал их и проставлял в зачетную ведомость «Зачтено» или «Не зачтено», в зависимости от правильности и полноты выполненной работы, при этом ведомость выгружалась из системы, а преподаватель, за которым была закреплена данная нагрузка, ставил свою подпись в ведомости. С сентября 2019 года произошли изменения в системе образования. Если раньше старший преподаватель мог принимать экзамены по его предмету, за которым у него закреплена нагрузка, то с сентября 2019 года экзамены мог принимать только доцент или профессор кафедры. С этого времени старший преподаватель мог принимать зачеты, курсовые работы, расчетно-графические работы там, где есть бально-рейтинговая система. Доступа к экзамену у старшего преподавателя не имелось. Также с сентября 2019 года старший преподаватель не мог принимать зачеты там, где нет бально-рейтинговой системы обучения, то есть у студентов заочной формы обучения. Согласно Положению «О планировании и учете нагрузки профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>», принимать экзамен по любой дисциплине старший преподаватель кафедры ФИО7 в летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2019/2020 года не могла. Соответственно, в индивидуальном плане учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя инженерного института ФИО7 на 2019/2020 год, отсутствуют сведения о нагрузке по принятию экзаменов. У групп <данные изъяты> и <данные изъяты> в летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2019/2020 года экзамен по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» принимала доцент кафедры Свидетель №11
Порядок проведения промежуточной аттестации до марта 2020 года определялся Положением «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся…», принятого протоколом № от дата ученым советом СКФУ. Порядок проведения экзамена при этом носил в основном, очный характер. Однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции порядок изменился в пользу применения технологий, позволяющих проводить промежуточную аттестацию в дистанционном формате. Нововведения в этой области вносились приказом №-О «Об организации образовательного процесса в условиях временного полного перехода на дистанционные образовательные технологии в <данные изъяты>», а также Приказом от дата №-О «О внесении изменений в приказ от 24.03.2020» №-О, однако, Положение от 26.10.2017продолжало действовать. Согласно новому приказу, экзамен «Конструкции из дерева и пластмасс» в восьмом учебном семестре у учебных групп <данные изъяты> и <данные изъяты> в летнюю зачетно-экзаменационную сессию проводился в форме тестирования. По окончании экзаменов сотрудники Центра цифровой трансформации обучения пересылали результаты тестирования в дирекцию, а специалисты по учебно-методической работе вносили результаты в ИАСУ ВУЗ и распечатывали ведомости. После этого преподаватель, у которого закреплено в нагрузке принятие экзамена у конкретной группы, подписывал ведомость. Применительно к экзамены «Конструкции из дерева и пластмасс», у учебных групп <данные изъяты> и <данные изъяты> в ведомостях расписывалась доцент Свидетель №11 Таким образом, экзаменатор принимал экзамен лишь формально, а фактически оценку за экзамен выставлял компьютер на основании количества правильных и неправильных ответов, а экзаменатор лишь подписывал ведомость. Что касается проверки расчетно-графических работ, то ФИО7 могла осуществлять проверку данной работы как старший преподаватель. Расчетно-графическая работа относится к самостоятельным видам работ и не влияет на допуск студента к промежуточной аттестации в соответствии с п. 5.2 Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся…», принятого протоколом № от дата ученым советом СКФУ. В принятием Приказа №-О от дата «О нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом университета на 2019/2020 года», нагрузка по расчетно-графическим работам у преподавателя равна нулю. В соответствии с этим приказом у преподавателя ФИО7, и согласно индивидуальному плану учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя инженерного института ФИО7 на 2019/2020 год, а также отчету о выполнении данного плана, в учебной нагрузке в строке «расчетно-графическая работа» в столбцах «план» и «факт» указано «о». Это означает, что летом 2020 года на проверку этой работы не предусматривались часы нагрузки. Данная работа оценивалась на правильность и полноту ее выполнения. При этом преподаватель мог требовать выполнение данной работы, так как она указана в учебном плане. В СКФУ существует бально-рейтинговая система, в соответствии с которой каждая работа, выполненная в течение семестра по определенному предмету, дает определенное количество баллов, влияющих на итоговую оценку по предмету. Оценка за предмет формируется автоматически, исходя из того, какие работы и на какое количество баллов выполнил студент. Так, согласно учебно-методическому комплексу дисциплины «Конструкции из дерева и пластмасс», реализуемый в 7, 8 семестрах, для допуска к экзамену в 8 семестре, необходимо выполнить отчет по выполнению практических занятий 10-12, собеседование по темам 10-11, собеседование по темам 12, собеседование по темам 13-15, оцениваемые максимально 15 баллами, а также выполнение расчетно-графической работы, максимально оцениваемой 25 баллами. Также указано, что максимально возможный балл за весь текущий контроль равен 55 баллам. Таким образом, если студент не выполнит расчетно-графическую работу, то за экзамен в большинстве случаев он получит отрицательную оценку. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Положения «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся…», принятого протоколом № от дата ученым советом <данные изъяты>, студент, имеющий к началу экзаменационной сессии задолженности по зачетам и курсовым проектам, допускается к экзаменам в соответствии с расписанием. Отсутствие расчетно-графической работы является одним из видов задолженностей, и в соответствии с указанным пунктом, ее отсутствие не является препятствием для сдачи экзаменов. Однако, данная система применима лишь к студентам очной формы обучения. Говоря о студентах-заочниках, то до пандемии, при очной сдаче экзамена преподаватели требовали от студента предоставить расчетно-графическую работу, однако, после начала пандемии с повсеместным введением дистанционных технологий, расчетно-графическую работу необходимо было размещать в «Екампусе». С принятием Приказа №-О от дата «О нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом университета на 2019/2020 года», нагрузка по расчетно-графическим работам у преподавателей равна нулю. У заочников отсутствует бальная система, в связи с чем совершенно не важно, сколько баллов дает та или иная работа, но ее выполнение является обязательным. Таким образом, преподаватель вправе требовать наличия расчетно-графической работы, так как она закреплена в учебном плане, однако, отсутствие этой работы не является препятствием для сдачи экзамена для студентов заочной формы обучения. Студент заочной формы обучения должен был выполнить расчетно-графическую работу, так как это предусмотрено учебным планом образовательной программы для студентов. Но при этом студент мог, не выполнив расчетно-графическую работу в летнюю сессию 2019/2020 года, сдать экзамен. Преподаватель ФИО7 не могла не знать об этом, так как преподаватель, ведя отчетность по предмету и выполняя свой индивидуальный план в соответствии со своей нагрузкой, не может не знать полных требований, предъявляемых к той или иной дисциплине. У каждого студента есть свой логин и пароль от личного кабинета в системе «Екампус», ни у кого из преподавателей доступа к личному кабинету нет. Преподавателям доступна страница в системе «Екампус», где отражены все работы, выполненные студентами по предмету. Работы возможно скачать, а также указать замечания к работе, но доступа к личному кабинету студента у преподавателя нет. После проверки преподаватель обратно подкрепить работу вместо студента не может. Никаких приказов либо распоряжений о закреплении преподавателей за студентами определенных учебных групп не издается. В начале каждого учебного года для каждого преподавателя заведующие кафедрами разрабатывают индивидуальные планы, в которых предусмотрена нагрузка преподавателя по проведению занятий у студентов, а также предусмотрен порядок отчетности в течение учебного года. Что касается старшего преподавателя кафедры строительства Инженерного института ФИО7, то на 2019-2020 учебный год у нее был такой же индивидуальный план, которым предусмотрена ее нагрузка по введению занятий и отчетности.
Индивидуальным планом старшего преподавателя кафедры строительства Инженерного института ФИО7 на 2019-2020 учебный год для студентов заочной формы обучения группы <данные изъяты> предусмотрено выполнение расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», но в соответствии с планом нагрузка преподавателя по этой работе равна 0, что означает то, что студенты должны были выполнить эту работу самостоятельно. Роль преподавателя заключается в этом случае в выдаче студентам задания и необходимых для его выполнения методических материалов, разместить которые можно было в системе «<данные изъяты>», а также в консультировании и проверке результатов. При обращении студентов с вопросами по этой работе преподаватель должен был на них ответить, и все это возможно при использовании возможностей системы «<данные изъяты>». По результатам выполнения студенты должны самостоятельно разместить выполненную ими расчетно-графическую работу в личном кабинете системы «еКампус», а преподаватель, то есть ФИО7, могла только проверить правильность оформления этой работы. Оценивание работы для студентов заочной формы обучения по бальной шкале не предусматривалось, и для ее сдачи только требовалось наличие правильно выполненной работы. Весной 2020 года в связи с пандемией коронавирусной инфекции университет был переведен на дистанционный режим работы, что повлекло изменение в порядке сдачи экзаменов для студентов-заочников. Если ранее студенты заочной формы обучения лично сдавали экзамены, прибывая в университет, то в связи с пандемией сдача зачетов и экзаменов происходила дистанционно. Относительно предмета «Конструкции из дерева и пластмасс», который вела ФИО7, он пояснил, что выполнение студентами расчетно-графической работы по этому предмету все равно было необходимо, так как это предусматривалось учебным планом направления подготовки «Строительство» плана набора 2016 года. Однако, в связи с тем, что было введено дистанционное обучение, претерпел изменения порядок сдачи летней сессии в 2019/2020 учебном году, и в эту сессию наличие работы для допуска к экзаменационному тестированию не требовалось. То есть, расчетно-графическую работу студенты заочной формы обучения могли выполнить и разместить в программе, как до экзаменационного тестирования, так и после него. Если бы эта работа не была сдана студентом до окончания сессии, то ее несдача являлась бы академической задолженностью, которую студент в любом случае должен был устранить в дополнительное время, обычно это происходило в срок до 15 сентября следующего учебного года (т. 1 л.д. 142-143, т. 3 л.д. 19-24, т. 3 л.д. 98-99, т. 7 л.д. 47-49).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что с 2017 года она работает в инженерном институте <данные изъяты>», состоит в должности доцента кафедры строительства. В ее должностные обязанности входит проведение учебных занятий со студентами, руководство курсовыми и дипломными работами. Подсудимая ФИО7 ей знакома, она вместе с ней работала на кафедре строительства вышеуказанного института в должности старшего преподавателя, в ее обязанности входило преподавать дисциплины студентам, а также проверять работы, в том числе расчетно-графические. Должность доцента, которую занимала она, по статусу выше должности старшего преподавателя, которую занимала ФИО7 Полномочиями по приему экзаменов у студентов по предмету «конструкции из дерева и пластмасс» располагала она, как доцент. Какую именно дисциплину преподавала ФИО7, она не помнит. В период летней сессии 2019-2020 годов в связи с пандемией экзамен по дисциплине «конструкции из дерева и пластмасс» студенты заочной формы обучения сдавали в форме тестирования в программе «<данные изъяты>», оценки за сдачу экзамена выставляла программа «Екампус», участие преподавателя не требовалось. В период летней сессии 2019-2020 годов в связи с пандемией выполненную расчетно-графическую работу студенты заочной формы обучения прикрепляли с программе «Екампус», выполнение данной работы на оценку по экзамену влияния не оказывало. В период пандемии допускалось не выполнение расчетно-графической работы студентом заочной формы обучения, что не влияло на допуск его к сдаче экзамена, то есть в период 2019-2020 годов данную работу можно было не сдавать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с 2016 года он работает заведующим кафедры строительства в Инженерном институте <данные изъяты>. Подсудимая ФИО7 ему знакома, она работала старшим преподавателем кафедры строительства, и как старший преподаватель не уполномочена была принимать экзамен у студентов. В 2019-2020 годах студенты сдавали экзамен по предмету «конструкции из дерева и пластмасс» дистанционно, через программу «Екампус», расчетно-графическую работу они также выкладывали на портал «Екампус», а преподаватель в дальнейшем проверял эту работу на этом же портале. При этом выполнение расчетно-графической работы не влияло на сдачу в последующем экзамена.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Свидетель №4 показал, что с 2016 года он является заведующим кафедры строительства в Инженерном институте <данные изъяты>. ФИО7 являлась старшим преподавателем кафедры строительства в Инженерном институте <данные изъяты>» примерно с 2009 года по сентябрь 2021 года и находилась у него в подчинении. Кроме должности старшего преподавателя на кафедре имеются должности ассистента, доцента, профессора. Распределение нагрузки по перечисленным должностям определено Приказом ректора университета, в котором указано, кто именно ведет лекции, практические занятия, принимает зачеты, экзамены. Порядок проведения и сдачи экзамена, а также выставление по нему оценок по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» в 8 учебном семестре у учебных групп <данные изъяты> и <данные изъяты> в летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2019/2020 учебного года, регламентируется Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного ректором <данные изъяты>», а также нагрузкой преподавателя (индивидуальный план). Во втором семестре 2019/2020 промежуточный контроль знаний по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» осуществлялся в форме компьютерного тестирования, путем прохождения тестирования в программе «<данные изъяты>». Каких-либо обязательных условий для допуска к сдаче экзаменационного тестирования в программе «Екампус» в 2019/2020 году для студентов заочной или очной формы обучения не имелось. Даже в случае не сдачи расчетно-графической работы, но в случае успешного прохождения тестирования в программе «Екампус», студенты получали положительную оценку за экзамен. Студент заходил в свой аккаунт в программе «Екампус», где ему в день сдачи экзамена предоставлялся доступ к прохождению тестирования. У студентов заочной формы обучения доступ начинался по расписанию и до конца рабочего дня, у студентов очной формы обучения – в соответствии с расписанием. В программе «Екампус» компьютер сам выставлял оценку, после чего в дирекции печатались зачетные ведомости, а преподаватель подписывал их, заверяя оценки. Расчетно-графическая работа не носила обязательный характер, студент мог сдать ее, а мог не сдавать. Зачет по предмету «конструкция из дерева и пластмасс» осуществлялся следующим образом: в течение всего семестра студент должен выполнять практические задания, при этом после выполнения практических заданий студент должен загрузить в программу «Екампус» выполненную практическую работу, а преподаватель ее проверяет, и после проверки выставляет «Контрольную точку». Если у студента к зачету будут проставлены все «Контрольные точки», программа автоматически выставляет студенту «Зачтено», после чего в дирекции печатались зачетные ведомости и преподаватель подписывает их, тем самым заверяя сдачу или не сдачу зачета. Относительно летней зачетно-экзаменационной сессии 2019/2020 года, то порядок подготовки, проведения, сдачи и оценивания экзамена по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» у учебных групп <данные изъяты> и <данные изъяты> был следующий: учебный отдел определяет строки проведения экзамена, и за несколько месяцев формируются тесты по дисциплине, после чего выкладываются на электронном портале «<данные изъяты>», куда студенты заходят по своему логину и паролю, и самостоятельно проходят тестирование за определенное время. После прохождения тестирования компьютер автоматически на основании количества правильных ответов выставляет оценку по тестированию. Затем автоматически формируется экзаменационная ведомость, которую распечатывает сотрудник дирекции университета. Эта ведомость подписывается лицом, уполномоченным Приказом ректора принимать экзамен, в данном случает таким лицом была доцент кафедры Свидетель №11, которая подписывала ведомости о сдаче экзамена. Вносить коррективы в ведомость, исправлять оценки Свидетель №11 не могла, так как фактически знания оценены компьютерной программой на основании правильных ответов. При этом изначально планировалось, что экзамен будет проходить очно, при участии экзаменатора. Однако, из-за пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией, руководством университета было принято решение о переводе на дистанционный формат обучения и аттестации, что регламентировано соответствующим Приказом ректора. У учебных групп <данные изъяты> и <данные изъяты> данный предмет уполномочена принимать доцент Свидетель №11, однако, фактически она лишь подписывала ведомость по результатам прохождения дистанционного тестирования. В обязанности старшего преподавателя ФИО7 не входило проведение промежуточной аттестации в форме экзамена по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Расчетно-графические работы сдавались только к предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Летом 2020 года формально выполнение расчетно-графической работы не является обязательным элементом, на нее больше не определены часы планами работы преподавателя ФИО7 У нее в нагрузке указаны нули по данному элементу, что означает то, что преподаватель никак не может обязать студента выполнять данную работу. Данная работа формально не оценивается, определяется лишь правильность ее написания, оценка не учитывается в сессии. Тем не менее, преподаватели советуют студентам не пренебрегать выполнением данной работы. При этом старший преподаватель ФИО7 могла принимать участие в составлении и переработке рабочих программ учебных или производственных практик по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», однако, она не могла принимать такие решения, как обязательность выполнения расчетно-графических работ. Данное решение принимается исключительно ректором университета. По состоянию на летнюю сессию учебного года 2019/2020 годов, баллы, полученные за выполнение расчетно-графической работы, носили условный характер, и не влияли на допуск к экзамену (т. 1 л.д. 144-145, т. 3 л.д. 13-18).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с 2016 года по 2020 год она училась по очной форме обучения в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в группе №. Ей знакома ФИО7, она преподавала у них предмет «Конструкции из дерева и пластмасс». Поскольку она являлась старостой группы, в которой обучалась, то контактировала с преподавателем ФИО7, которая предлагала помощь не успевающим студентам, чтобы заниматься с ними. В ее обязанности, как старосты группы, входило следить за успеваемостью студентов, их посещением, организация мероприятий. Она не помнит, перечисляла ли денежные средства в размере 12 000 рублей на счет ФИО7, однако, помнит, что они собирали денежные средства на стол и на подарки, в каком размере, не помнит. При организации мероприятий она контактировала с подсудимой ФИО7, которая в мае или июне 2020 года писала ей о необходимости сдачи денежных средств для проведения мероприятий, а она, в свою очередь, собрала деньги со студентов на стол и подарки куратору. Ей не известно, являлась ли обязательной сдача расчетно-графической работы студентом заочной формы обучения для допуска к экзамену. Студенту очной формы обучения обязательно нужно было сдать расчетно-графическую работу, чтобы его допустили к экзамену.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с 2016 года по 2020 год она училась по очной форме обучения в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в группе №. Ей знакома ФИО7, она преподавала у них предмет «Конструкции из дерева и пластмасс», «Строительные машины». Она точно не помнит, в каком году сдавала экзамен по предмету «конструкции из дерева и пластмасс», но помнит, что в последнюю сессию они учились дистанционно, и экзамен сдавали дистанционно. Также она самостоятельно выполняла расчетно-графическую работу по данному предмету, выполнение этой работы было обязательным, за ее выполнение выставлялись баллы. Ей не известно, являлась ли обязательной сдача расчетно-графической работы студентом заочной формы обучения для допуска к экзамену. О том, что ФИО7 оказывала услуги по написанию работ вместо студентов за денежное вознаграждение, ей не было известно. Со своей банковской карты, а также с банковской карты своей матери она переводила денежные средства для ФИО7 на общую сумму 10 000 рублей, в качестве возврата занятых у ФИО7 в долг денежных средств. Занятую сумму она отдавала частями, по мере того, как у нее появлялись денежные средства для этого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в 2020 году он работал в <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела разработки, внедрения информационных систем. В его обязанности входила техническая поддержка, доработка образовательного портала «<данные изъяты>». Допуск к порталу «Екампус» имелся у студентов, которые прикрепляли туда лабораторные работы через свой личный кабинет, который имелся у каждого студента. Также студенты видели свои оценки. Преподаватели могли в этой системе видеть успеваемость студентов. Учебные работы, прикрепленные в личном кабинете портала «<данные изъяты>», хранятся неограниченное время.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что с 2016 по 2020 годы она обучалась по заочной форме обучения в Инженерном институте <данные изъяты> на кафедре строительства в группе №. Она являлась старостой группы, состоящей из более 10 человек, начиная с первого курса и до окончания обучения. В ее обязанности, как старосты, входило получать задание от преподавателя и передавать его студентам. Задание от преподавателя она получала в устной, письменной форме или по электронной почте. Также ею была создана общая почта для всей группы, и преподаватель направляла на эту почту задания, а студенты могли их там увидеть. По необходимости они с преподавателем также созванивались, она могла позвонить преподавателю, когда ей нужно было что-нибудь уточнить по предмету. Летом 2020 года они сдавали сессию дистанционно, в которую нужно было сдать много предметов, какие именно, она уже не помнит. До сессии у студентов среди заданий, которые необходимо было выполнить, имелось задание по выполнению расчетно-графической работы. В летнюю сессию 2020 года по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» нужно было выполнить расчетно-графическую работу и пройти дистанционно тестирование в программе. Расчетно-графическую работу студенты прикрепляли в программе «Екампус», проверяла ее ФИО7, выставлялась ли за данную работу оценка, она не помнит, наверное, да. ФИО7 в институте на паре говорила студентам, что выполнение расчетно-графической работы на оценку «3» стоит 3000 рублей, на оценку «4» - 4000 рублей. Некоторые студенты сами выполняли расчетно-графическую работу, некоторые обращались к преподавателю ФИО7, поскольку самостоятельно выполнить работу у них не хватало времени. При этом она подходила к преподавателю, у которой получала информацию, как сдать работу, а затем эту информацию передавала студентам либо лично, либо скидывала информацию в общую группу, указывая, кто не может выполнить работу самостоятельно, тот может обратиться к преподавателю. При этом денежные средства от студентов для выполнения за них расчетно-графической работы перечислялись разными суммами, по 3000-4000 рублей, на банковскую карту ее супруга, которая находилась в ее пользовании, а затем эти деньги в размере 49000-50000 рублей она перевела по указанию ФИО7 на карту другого лица. Передавала ли она ФИО7 наличные денежные средства, она не помнит. После выполнения расчетно-графической работы необходимо было сдать экзамен в форме теста, тестирование за студентов проходила ФИО7, каким образом она это делала, ей не известно. Студенты регистрировались в программе «Екампус» и заходили в программу под своим логином и паролем. Она созванивалась с ФИО7, и та сказала, что выполнение расчетно-графической работы будет допуском к экзамену, когда это было, точно не помнит, но после того, как они получили задания на электронную почту. Как ей поясняла преподаватель ФИО7, студент мог быть допущен к экзамену, если ФИО7 в программе видела прикрепленную расчетно-графическую работу, и это являлось допуском. Также ФИО7 просила ее передать студентам, что в случае, если кто-то из них не может самостоятельно выполнить расчетно-графическую работу или пройти тестирование, выполнение которых представляет определенную сложность, то могут обращаться к ней за помощью, при этом сначала нужно выполнить работу, а потом сдавать экзамен.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенная в ходе проведения предварительного следствия дата, свидетель К.Е.А. показала, что с 2016 года она обучается по заочной форме в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство». С 2016 года она является старостой учебной группы из 8-9 человек, точно не помнит. В обязанности ее как старосты входит ведение графика посещаемости студентами учебного заведения, работа с преподавателями, а именно передача информации от преподавателей до студентов ее учебной группы. При этом она точно передает информацию от преподавателей студентам, а также передает требования преподавателей по их дисциплине студентам, и решает иные организационные вопросы, связанные с обучением студентов ее группы. В мае 2020 года ей по телефону позвонила старший преподаватель кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты> ФИО7 и сказала, что для сдачи экзамена, расчетно-графической работы, курсовой работы необходимо сдать денежные средства в сумме от 3 000 рублей до 5 000 рублей за экзамен и от 3 000 рублей до 5 000 рублей за расчетно-графическую работу, от 3 000 рублей до 5 000 рублей за курсовую работу. При этом она думала, что эти деньги нужны для организационных моментов, направленных непосредственно на сдачу экзамена, расчетно-графической работы, курсовой работы. Каких-то дополнительных вопросов ФИО7 она не задавала, так как привыкла передавать требования от преподавателей студентам своей учебной группы, и думала, что это входит в обязанности ФИО7, как преподавателя, и является частью учебного процесса. После разговора с ФИО7 она по возможности обзвонила своих одногруппников и передала условия ФИО7 После этого на карту Сбербанка, оформленную на ее мужа К.О.Ю., находившуюся у нее в пользовании, стали поступать денежные средства: дата от Потерпевший №4 поступили деньги в сумме 7 000 рублей, дата от Потерпевший №1 поступили деньги в сумме 6 000 рублей, дата от Потерпевший №2 поступили деньги в сумме 6 000 рублей, дата Потерпевший №6 поступили 6 000 рублей, дата от ФИО10 поступили деньги в сумме 12 000 рублей, дата от ФИО19 поступили деньги в сумме 6 000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств, дата ей позвонила ФИО7 и сказала, чтобы она срочно перевела ей деньги на банковскую карту, и она перевела 49 000 рублей на карту по номеру, который дала ФИО7 При этом в приложении «Сбербанк Онлайн» эта карта была зарегистрирована на имя Свидетель №6 К. Денежные средства она переводила с карты своего мужа К.О.Ю., которая находится у нее в пользовании, и муж ничего не знает об этих операциях. Переписку с ФИО7 она стерла по просьбе ФИО7, всегда напоминавшей ей об этом в таких случаях. дата от Потерпевший №1 поступили деньги в сумме 10 000 рублей, дата от Свидетель №10 поступили деньги в сумме 10 000 рублей, дата Потерпевший №6 поступили 10 000 рублей, дата от ФИО14 поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей, дата от ФИО19 поступили деньги в сумме 10 000 рублей; дата от ФИО10 поступили деньги в сумме 16 000 рублей, дата от Потерпевший №2 поступили деньги в сумме 10 000 рублей. Студенты ее группы могли случайно перечислить два раза подряд денежные средства, либо перечислить сумму больше положенного, и если оставался остаток от переводов студентов, она возвращала денежные средства либо лично, либо переводом на их банковский счет. Также иногда она занимала денежные средства у своих же студентов, а спустя время возвращала им эти деньги, при этом займы также проходили по карте ее мужа. Затем денежные средства, полученные от студентов в конце мая, точную сумму она не помнит, она сняла с карты по приезду в <адрес>, и лично передала ФИО7 в <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО7 назначила ей встречу (т. 1 л.д. 135-136).
Так, допрошенная в ходе проведения предварительного следствия дата, свидетель К.Е.А. показала, что в мае 2020 года к ней, как к старосте группы обратилась старший преподаватель кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты> ФИО7, которая предложила студентам, которые по каким-либо причинам не могут сами сдать экзамен по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», не могут самостоятельно выполнить расчетно-графическую работу по этому предмету, или выполнить курсовую работу по предмету «Организация строительного производства», могут обратиться к ней за помощью в их написании и сдаче, за определенное вознаграждение. ФИО7 вела несколько предметов, в частности, «Конструкции из дерева и пластмасс». Предмет «Организация строительного производства вела доцент Свидетель №11», но курсовые работы принимала и выставляла по ним оценки ФИО7 В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснила, что за выполнение ею расчетно-графической работы на оценку «3» студенты должны передать ей 3 000 рублей, на оценку «4» - 4 000 рублей. Позже, после возбуждения уголовного дела она узнала, что за выполнение этой работы оценка не выставляется, так как данная либо утверждается преподавателем, либо нет. Прохождение экзаменационного тестирования вместо студентов в программе «<данные изъяты>» ФИО7 оценила в 3000 рублей за оценку «3», в 4 000 рублей за оценку «4» и 6 000 рублей за оценку «5». Выполнение курсовой работы по предмету «Организация строительного производства» ФИО7 оценила в 10 000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО7 попросила ее передать студентам, обучающимся в группе <данные изъяты>, что для допуска к прохождению экзаменационного тестирования в программе «Екампус» по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» в летнюю сессию 2019-2020 учебного года необходимо наличие у каждого студента расчетно-графической работы, также ФИО7 пояснила, что без наличия этой работы студенты не будут допущены к экзаменационному тестированию, в связи с чем, не сдадут экзамен и пойдут на пересдачу. Также ФИО7 сказала, что экзаменационное тестирование будет очень сложное и самостоятельно экзамен сдать будет очень сложно, особенно, из-за того, что обучение в данном семестре было дистанционным, ввиду этого она настоятельно рекомендовала студентам обратиться к ней за помощью за вознаграждение. Однако на деле, уже после сдачи экзамена, она обнаружила, что экзамен был довольно легким, и многие студенты могли бы сдать его самостоятельно на хорошую оценку. ФИО7 от нее как старосты группы хотела, чтобы она сообщила о ее предложении студентам своей группы, и чтобы деньги студенты передавали через нее, так как ФИО7 было бы так удобно. Каких-либо дополнительных вопросов ФИО7 она не задавала, так как привыкла передавать непосредственные требования от преподавателей студентам своей учебной группы, и думала, что это входит в обязанности ФИО7 как преподавателя и является частью учебного процесса. Далее она сообщила всем одногруппникам о предложении ФИО7 о выполнении работ и экзаменационного тестирования вместо них самих самой ФИО7, а также о том, что выполнение расчетно-графической работы обязательно для допуска к экзамену по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», о сложности экзамена, после чего предоставила одногруппникам реквизиты карты Сбербанка своего супруга №** **** № (счет №) для того, чтобы они могли воспользоваться услугами ФИО7, перечислив на карту необходимую сумму денежных средств за выполнение работ и экзамена, после чего она все перечисленные средства отправит ФИО7 Она переводила денежные средства с карты своего мужа К.О.Ю., так как его карта постоянно находится при ней, ее муж ничего не знает о переводах студентами и о взаимоотношениях с преподавателем ФИО7
Так, дата от Потерпевший №4 поступил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей, из них 3000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3», и 4 000 рублей – за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «Екампус» вместо него на оценку «4». Данные денежные средства предназначались ФИО7, также дата от Потерпевший №4 были переведены денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковскую карту Сбербанка №, открытую на ее имя. Данные денежные средства предназначались ФИО15 за выполнение ею курсовой работы от имени студента Потерпевший №4
От Потерпевший №1 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3», и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «Екампус» за студента на оценку «3». Данные денежные средства предназначались ФИО15 Также от Потерпевший №1 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 10 000 рублей за выполнение ФИО7 курсовой работы по предмету «Организация строительного пространства».
От ФИО16 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3», и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «<данные изъяты>» за студента на оценку «3». Данные денежные средства предназначались ФИО15 дата поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей за выполнение ФИО7 курсовой работы по предмету «Организация строительного пространства».
От Свидетель №10 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 10 000 рублей, которые предназначались ФИО7 за выполнение курсовой работы по предмету «Организация строительного производства».
От Потерпевший №6 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3», и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «<данные изъяты>» за студента на оценку «3». Также от Потерпевший №6 дата поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей за выполнение ФИО7 курсовой работы по предмету «Организация строительного пространства». Данные денежные средства предназначались ФИО7
От ФИО10 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 12 000 рублей, из которых 3000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3» от имени ФИО10, и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «Екампус» за студента ФИО10 на оценку «3». 3 000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3» от имени ФИО11, и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «Екампус» за студента ФИО11 на оценку «3». Также дата от ФИО10 поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались ФИО7 для выполнения и защиты курсовой работы за студента, а для чего предназначить еще 6 000 рублей, она не помнит. Все перечисленные денежные средства предназначались ФИО7
От ФИО14 дата поступил перевод денежных средств деньги в сумме 16 000 рублей. Данные денежные средства предназначались ФИО7, из них 3 000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы на оценку «3» от имени студента ФИО14 и 3 000 рублей за прохождение ФИО7 экзаменационного тестирования в программе «Екампус» на оценку «3» от имени студента ФИО14, 10 000 рублей предназначались за выполнение ФИО7 курсовой работы от имени студента ФИО14.
Далее, дата она с карты своего мужа перевела денежные средства в сумме 49 000 рублей на карту «Свидетель №6 К.», номер которой был предоставлен ей ФИО7 В эту сумму входили: 6 000 рублей от студента Потерпевший №1, 6 000 рублей от студента ФИО17, 6 000 рублей от студента ФИО11, 7 000 рублей от студента Капуста, 6 000 рублей от студента ФИО18, 6 000 рублей от студента Потерпевший №2. Также вместе с денежными средствами она передавала ФИО7 ключи от личных кабинетов студентов, чтобы ФИО7 могла зайти в личный кабинет студента в «<данные изъяты>», и пройти за студента экзаменационное тестирование. Каждый студент, который перечислил ей денежные средства, сам передавал логин и пароль от своего личного кабинета. Также примерно в начале июня 2020 она передала денежные средства ФИО7: 6 000 рублей от студента ФИО14 за выполнение ФИО7 расчетно-графической работы и экзаменационного тестирования за него. Эти денежные средства она передавала ФИО7 в <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>». Затем в этот же день она передала ФИО7 денежные средства за выполнение курсовых работ, переданные ей студентами. Точное количество денежных средств она не помнит, помнит только то, что студенты, которые не писали курсовые, сдавали по 10 000 рублей. Данные денежные средства она частично сняла с банковской карты, а другую часть студенты отдавали ей наличными денежными средствами. Во время передачи денежных средств они находились в <адрес> в <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>». Она сама сдавала все зачеты, экзамены, работы, и помощь ФИО7 в выполнении работ ей не требовалась, в связи с чем, она перечисляла ФИО7 денежные средства не от себя. Уже после возбуждения уголовного дела ей и одногруппникам стало известно, что расчетно-графическая работа летней сессии 2019-2020 года была вовсе не обязательной, то есть позволялось сдать экзамен, не выполнив эту работу. Когда об этом стало известно, многие ее одногруппники были возмущены данным обстоятельством и высказывали свое недовольство, однако, она не была виновата в том, что они заплатили ФИО7 за расчетно-графические работы, она всего лишь озвучила предложение ФИО7, а также условия сдачи экзамена, в частности, об обязательности расчетно-графической работы, сказанные ей ФИО7
На вопрос следователя о том, принуждала ли ФИО7 студентов выполнять учебные работы предложенным ей способом, требовала ли она от кого-либо денежных средств за выполнение работ, угрожала ли негативными последствиями в случае самостоятельного выполнения учебных работ, она ответила, что нет, это было добровольное решение студента. Никто никого ни к чему не принуждал и не угрожал. ФИО7 лишь сказала, что экзаменационное тестирование будет очень сложным и что самостоятельно его сдать будет очень сложно.
На вопрос следователя о том, выполнила ли ФИО7 принятые на себя обязательства по написанию и выполнению работ, она пояснила, что все, что ФИО7 обещала, она выполнила. Никто из студентов не говорил о том, что ФИО7 что-то не выполнила.
На вопрос, когда ей стало известно о том, что выполнение расчетно-графической работы не является обязательным условием для допуска к промежуточной аттестации летом 2020 года, она пояснила, что на момент сдачи сессии летом 2020 года она полагала, что сдача данной работы обязательна, так как это говорила ФИО7 О том, что данная работа являлась не обязательной к сдаче летом 2020 года и ее отсутствие все равно позволяло получить допуск к экзамену, она не знала. О том, что можно было получить допуск к экзамену, не выполнив расчетно-графическую работу. она узнала от сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 127-130).
Так, допрошенная в ходе проведения предварительного следствия дата, свидетель К.Е.А. показала, что ранее данные в качестве свидетеля показания она поддерживает в полном объеме. Во время учебы в Инженерном институте <данные изъяты>, она была старостой группы <данные изъяты>. Она, как и остальные студенты ее учебной группы, обучались заочно по специальности «строительство». В связи с тем, что одногруппники общались мало, она сейчас всех уже не помнит. То же относится и к преподавателям, то есть она мало кого из них запомнила именно потому, что общение с преподавателями было очень ограниченным, и обычно сводилось к передаче задания от преподавателей студентам, сведений о начале сессии, она напоминала студентам о необходимости выполнения определенных работ, которые требовали преподаватели. На последнем курсе, в последнюю летнюю сессию 2019-2020 года они сдавали экзаменационное тестирование по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Преподавателем по этому предмету у них была ФИО7 Вела ли ФИО7 еще какие-либо предметы, она не помнит. Летняя сессия в 2020 году сдавалась в условиях пандемии, и дистанционный порядок ее сдачи был непривычным, ранее таким способом они ничего не сдавали. Естественно, что у студентов, и у нее в том числе, возникали вопросы относительно получения допуска и порядка сдачи предметов, о том, как это будет оцениваться, как возможно пересдать задолженности, если такие возникнут. ФИО7 запомнилась тем, что была очень строга и категорична к ним как к студентам. ФИО7 тогда заявила, что если студенты не проявили усердия в изучении предмета «Конструкции из дерева и пластмасс», который она вела, то сдать экзамен им будет очень сложно. При этом для получения допуска к экзамену по этому предмету ФИО7 требовала сдать расчетно-графическую работу, которую студенты также должны были выполнить самостоятельно и разместить ее в личном кабинете на «еКампусе». Она передала эту информацию своим одногруппникам, и затем некоторые из них решили не сдавать экзамен и расчетно-графическую работу самостоятельно, а заплатить за это ФИО7, также озвучившей стоимость своих услуг за выполнение ею этих работ и сдачу экзаменационного тестирования за студентов. Насколько она помнит, практически все студенты из ее группы, которые оплатили услуги ФИО7 за выполнение ею расчетно-графической работы, также оплачивали и услуги ФИО7 по сдаче за них экзаменационного тестирования. Сдавая в ту сессию дистанционно экзаменационные тестирования и другие виды работ по остальным предметам, она убедилась, что в этом ничего сложного нет, поскольку сам формат такого тестирования допускает возможность даже подсмотреть правильные ответы в интернете непосредственно во время сдачи экзаменационного тестирования. Но следует отметить и то, что другие преподаватели их также подбадривали, объясняли, что ничего сложного в сдаче экзаменов дистанционно нет, и убеждали, что практически каждый студент в состоянии это сделать самостоятельно. ФИО7 была единственным преподавателем, которая убеждала их в том, что студенту-заочнику, который в силу объективных причин не может уделять много времени зубрежке и изучению ее предмета, будет очень сложно сдать экзаменационное тестирование и крайне сложно самому выполнить расчетно-графическую работу. При этом ФИО7 требовала наличие этой работы для допуска к тестированию, хотя, как выяснилось впоследствии, непосредственно для тестирования по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» наличие расчетно-графической работы не требовалось. Эта работа должна была быть выполнена студентами, так как ее выполнение предусмотрено учебным планом, но при этом не имела значения для допуска к экзамену по этому предмету для студентов-заочников. Ей самой об этом стало известно значительно позднее, так как ФИО7 не сообщала об этом, а наоборот, убеждала в том, что без выполненной расчетно-графической работы допуска к экзаменационному тестированию не будет. При этом как именно расчетно-графическая работа могла обеспечить допуск или не допуск к тестированию, она не спрашивала, а ФИО7 говорила буквально дословно: «К экзамену не будет допуска, если не будет сдана расчетно-графическая работа». Именно это она передала студентам своей группы, а затем студенты уже самостоятельно принимали решение о том, будут ли они сдавать тестирование и выполнять расчетно-графическую работу самостоятельно, или обратятся к услугам ФИО7 Фактически ФИО7 никого не заставляла, но преподнесла все таким образом, чтоб было страшно не получить допуск и не сдать экзамен именно по ее предмету, при том, что эта сессия для них была последней (т. 7 л.д. 50-52).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К.Е.А. подтвердила их в полном объеме, указав, что ранее лучше помнила обстоятельства дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что с 2016 по 2020 год он обучался по очной форме обучения в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в группе №, он являлся старостой группы. В его обязанности, как старосты, входило передавать информацию от куратора студентам. Ему знакома ФИО7 она преподавала предмет «Конструкции из дерева и пластмасс», а также другие предметы, название которых он не помнит. По данному предмету студенты должны были выполнить расчетно-графическую работу, после чего допускались к сдаче экзамена. То есть, если при выполнении расчетно-графической работы студент набирал нужное количество баллов, он допускался к экзамену, в противном случае, его не допускали. Сессию летом 2020 года они сдавали дистанционно в связи с пандемией. Преподаватель ФИО7 предлагала помощь при выполнении расчетно-графической работы за вознаграждение в размере 6000 рублей, при каких обстоятельствах, он не помнит. Денежные средства за выполнение работы он переводил в конце 2020 года на карту Сбербанка иному лицу, кому именно и в каком размере, он не помнит. Денежные средства переводил не за себя, а за других студентов, которые переводили деньги на его счет, а он переводил эти деньги ФИО7 При этом ФИО7 сообщала ему, на чью банковскую карту необходимо переводить денежные средства за выполнение расчетно-графической работы. Ему не известно, являлась ли обязательной сдача расчетно-графической работы студентом заочной формы обучения для допуска к экзамену.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Свидетель №7 показал, что в период с сентября 2016 по июль 2020 года он проходил обучение в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство». В своей группе 161 он являлся старостой. В апреле 2020 года ФИО7, которая преподавала в его группе дисциплину «Конструкции из дерева и пластмасс», сказала ему, что если кто-то из его группы не может сам выполнить расчетно-графическую работу, то она может помочь сделать ее за студентов за вознаграждение в сумме 6000 рублей. Он подумал, что эти деньги нужны для организационных моментов, направленных непосредственно на сдачу расчетно-графической работы. Каких-то дополнительных вопросов ФИО7 он не задавал, так как привык передавать непосредственные требования от преподавателя до студентов своей учебной группы и думал, что это входит в обязанности ФИО7 и является частью учебного процесса. Также ФИО7 дала ему номер телефона, который был привязан к банковской карте. Кому принадлежал данный номер, ФИО7 не сказала, а позже он узнал, что карта принадлежит Свидетель №5 Впоследствии к нему обратились несколько человек, всех студентов он не помнит, которые уже знали сумму, которую необходимо было передать ФИО7, так как на потоке уже ходили слухи о стоимости выполнения расчетно-графической работы. Студенты, кто именно, он уже не помнит, как перечисляли ему денежные средства, так и отдавали лично. Выполнение расчетно-графической работы было трудоемким процессом, однако, он лично выполнил эту работу сам. Никаких вознаграждений ни ФИО7, ни кому-либо еще он не передавал. Полученные от студентов денежные средства он сразу же онлайн перевел на карту по номеру телефона, к которому карта была привязана, и который ему передала ФИО7 Так, дата он перевел на карту, принадлежащую Свидетель №5, 12 000 рублей, и дата – 18 000 рублей. После того, как ФИО7 выполнила расчетно-графические работы, она должна была разместить их в «Екампуе», но ему не известно, сделала она это или нет. Результаты студенты увидели сами в электронном журнале, когда были проставлены оценки. Каким образом выставлялись оценки, ему не известно. Каким образом ФИО7 размещала расчетно-графические работы в системе «Екампус» вместо студента, он не знает. Возможно, она лично просила логин и пароль у студентов. Он не предоставлял ей логинов и паролей студентов. Скорее всего, экзаменационное тестирование по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» все студенты сдавали сами. Сама ФИО7 говорила, что на тестирование она повлиять не может, так как компьютер сам проверял и оценивал результаты, и каждый заходил под своим паролем. То есть, оценка по экзамену выставлялась автоматически с учетом выполнения тестирования. Насколько ему было известно на тот период времени, то есть во время сдачи сессии летом 2020 года, в случае невыполнения расчетно-графической работы студенты не были бы допущены к экзаменационному тестированию, и в итоге не сдали бы сессию. Расчетно-графическая работа была как контрольная перед экзаменом, поэтому в случае получения неудовлетворительной оценки по расчетно-графической работе студент не допускался к тестированию, а шел бы на пересдачу. То есть в то время он полагал, что сдача данной работы обязательна, так как при ее сдаче студент получает необходимое количество баллов, которые необходимы для формирования общего балла за семестр, что обеспечит допуск к экзамену. Данная работа позволяла бы набрать большее количество баллов по сравнению с другими работами семестра и, таким образом, играла решающую роль при допуске к экзамену. О том, что данная работа не являлась обязательной к сдаче летом 2020 года, и о том, что отсутствие этой работы все равно позволяло получить доступ к экзамену, он не знал. Ему об этом стало известно от сотрудников правоохранительных органов.
На вопрос следователя о том, принуждала ли ФИО7 студентов выполнять учебные работы предложенным ей способом, требовала ли она денежные средства за выполнение работ, угрожала ли каким-либо негативными последствиями в случае самостоятельного выполнения работ студентами, он пояснил, что нет, это было добровольное решение каждого студента. Никто никого ни к чему не принуждал и не угрожал. ФИО7 выполнила все, что она обещала, никто из студентов ему не говорил, что ФИО7 не выполнила свои обязательства. Никаких других работ, кроме расчетно-графических работ, ФИО7 не предлагала выполнять за студентов за вознаграждение (т.1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 121-122).
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, противоречия в показания объяснил давностью событий. То, что переведенные ФИО7 денежные средства предназначались для организационных мероприятий, является его предположением, ФИО7 ему об этом не говорила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 2016 года по лето 2020 года он обучался по очной форме обучения в Инженерном институте <данные изъяты> по специальности «Строительство», старостой их группы был Свидетель №7 Подсудимая ФИО7 ему знакома, она являлась преподавателем в институте, какой предмет она преподавала, он не помнит. В конце обучения ФИО7 помогла ему выполнить дипломную работу за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Денежные средства за работу он переводил через Сбербанк Онлайн на банковский счет матери ФИО7, который ему указала ФИО7 От следователя ему стало известно, что подсудимая также и другим студентам оказывала услуги по выполнению работ за них. Выполнял ли он расчетно-графическую работу и сдавал ли ее ФИО7, он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.
Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Свидетель №1 показал, что с 2016 по 2020 учебный год он обучался в Инженерном институте <данные изъяты> <адрес> на строительном факультете в учебной группе <данные изъяты>, в которой старостой был Свидетель №7 Успешно сдав летнюю зачетно-экзаменационную сессию в 2019-2020 учебном году, он окончил обучение и получил диплом специалиста. Преподаватель ФИО7 ему знакома, так как она вела у него в группе предмет «Конструкции из дерева и пластмасс» в восьмом семестре обучения, то есть во втором полугодии 2019-2020 учебного года. По этому предмету для допуска к экзамену в восьмом семестре требовалось выполнить практические работы в течение семестра, а также расчетно-графическую работу перед экзаменом. Данные работы он выполнил самостоятельно. Расчетно-графическую работу он прикрепил в личном кабинете в «<данные изъяты>», а тестирование также прошел через систему «<данные изъяты>». Курсовой проект по предмету «Организация строительного производства» он сдавал в 8 семестре, данную работу принимала и оценивала Свидетель №11 Он самостоятельно написал данную работу и прикрепил ее в «Екампус». Экзамен в форме тестирования в системе «<данные изъяты>» по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» во втором полугодии 2019-2020 учебного года он проходил самостоятельно, войдя под своим логином и паролем. От старосты Свидетель №7 или от кого-то из студентов он узнал, что преподаватель ФИО7 выполняет различные работы за студентов за вознаграждение. Расценки ФИО7 по написанию работ он не помнит. Он сам воспользовался услугами ФИО7 для написания работы за него. В середине мая 2020 года он обратился к ней с просьбой помочь в написании отчета и выпускной квалификационной работы (дипломного проекта), так как у него не было времени, чтобы написать ее самостоятельно. ФИО7 оценила свои услуги в 20 000 рублей, и его это устроило. дата за написание ФИО7 данной работы он со своей карты Сбербанка № *** № перевел денежные средства в суем 20 000 рублей на карту Сбербанка № **** №, номер которой ему дала ФИО7 в мессенджере «WatsApp». ФИО7 полностью выполнила свои обязательства, то есть написала работу, которую примерно в начале июня направила ему на электронную почту. На защите данной выпускной квалификационной работы он получил оценку «удовлетвоительно», что его вполне устроило. Во время защиты работы ФИО7 не влияла на оценивание его выступления и работы. Экзамен по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» во втором полугодии 2019-2020 учебного года он сдавал самостоятельно в форме тестирования в системе «<данные изъяты>», куда заходил по своим логином и паролем. Кто-то из студентов или староста ему поясняли, что сдача расчетно-графической работы является обязательным условием для допуска к экзамену, но для него это не имеет значения, потому что эту работу он выполнил самостоятельно. Имущественных претензий к ФИО7 он не имеет. Кто еще из студентов переводил деньги ФИО7 за выполнение от их имени расчетно-графических или иных работ, ему не известно. Что касается стоимости услуг ФИО7, то ему известна только цена за написание дипломной работы (т. 3 л.д. 86-87).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 239-240).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что ФИО7 он знает с 2015 года, они поддерживают близкие дружеские отношения. Он знает, что ФИО7 работает в <данные изъяты>, но не интересовался, кем и как давно она там работает. В 2020 году ФИО7 спросила у него, привязана ли его банковская карта к телефону, и можно ли на нее отправить денежные средства, и он позволил отправить деньги на карту Сбербанка № **** №, привязанную к номеру телефона №. ФИО7 пояснила, что ей должны вернуть долг, но у нее по карте есть какие-то ограничения по сумме денежных средств на зачисление, а долг ей будут возвращать частями и, возможно, с разных карт. На его карте не было каких-либо ограничений, он мог свободно принимать на карту любые суммы, и согласился помочь ФИО7, так как они состояли в дружеских отношениях. Также ФИО7 ему сказала, что после того, как деньги поступят на его карту, он должен будет отправлять эти деньги на ее карту Сбербанка по номеру телефона №. На протяжении около 2-3 месяцев ему приходили различные суммы денежных средств, какие именно, он уже не помнит. Если он видел, что деньги пришли от неизвестного ему лица, а он сам при этом не ждал какого-либо зачисления денег от кого-либо в свой адрес, то сразу же перечислял данные денежные средства на банковскую карту ФИО7 по номеру телефона №, к которому была привязана ее карта. На данный момент даты денежных переводов, а также их суммы и отправителей он вспомнить не может. Кто именно и за что возвращал ФИО7 денежные средства, он у нее не спрашивал. Все денежные средства от неизвестных лиц, предназначенные для ФИО7, он в полном объеме ей переводил. Никакого вознаграждения за оказание ФИО7 подобной услуги он не просил, так как хотел помочь ей бескорыстно. С отправителями денежных средств, предназначенных для ФИО7, он не был знаком (т. 1 л.д. 234-235, т. 3 л.д. 96-97).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показал, что с 2016 по 2020 учебный год он заочно учился в Инженерном институте <данные изъяты> на строительном факультете в учебной группе <данные изъяты>, в которой старостой была К.Е.А. Успешно сдав летнюю зачетно-экзаменационную сессию в 2019-2020 учебном году, он окончил обучение и получил диплом специалиста. Преподаватель ФИО7 ему знакома, так как она вела у него в группе предмет «Конструкции из дерева и пластмасс» в восьмом семестре обучения. По этому предмету для допуска к экзамену в восьмом семестре требовалось выполнить практические работы в течение семестра, а также расчетно-графическую работу перед экзаменом. Данные работы он выполнил самостоятельно. Расчетно-графическую работу, выполнение которой, как он полагал, обязательно для допуска к экзамену, он прикрепил в личном кабинете в «<данные изъяты>», а тестирование также прошел в системе «Екампусе». Он сдавал курсовой проект по предмету «Металлические конструкции, включая сварку» в восьмом семестре в 2019-2020 учебном году. Кто именно принимал у него эту работу, он не помнит, но точно не ФИО7 От студентов или К.Е.А., точно не помнит, ему было известно, что преподаватель ФИО7 выполняет различные работы за студентов за вознаграждение. Он сам помнит, что со своей банковской карты дата переводил денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту, принадлежащую супругу К.Е.А. за написание ФИО7 вместо него курсового проекта. Данные денежные средства староста К.Е.А. должна была передать ФИО7, которая выполнила свои обязательства в полном объеме. Имущественных претензий к ФИО7 он не имеет. Он полагал, что выполнение расчетно-графической работы являлось обязательным условием для допуска к экзамену в летнюю сессию в 2019-2020 году по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Кто еще из студентов переводил деньги ФИО7 за выполнение от их имени расчетно-графических или иных работ, ему не известно. Что касается стоимости услуг ФИО7, то ему известна только цена за написание курсового проекта, которую озвучила К.Е.А. (том 3 л.д. 38-41).
Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, в ходе которого К.Е.А. указала место передачи ею ФИО7 наличных денежных средств в июне 2020 года за выполнение ФИО7 работ за студентов. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого в помещении кабинета 403 СУ Управления МВД России по <адрес> осмотрены выписка из приказа №/л от дата, выписка из приказа № от дата, выписка из приказа 4800/л от дата, копия должностной инструкции старшего преподавателя Северо-Кавказского университета, зачетные ведомости по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», график учебной нагрузки старшего преподавателя ФИО7 на 2019/2020 учебный год, Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования (т. 1 л.д. 154-155);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты личные дела студентов Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №6, Свидетель №10, ФИО19, ФИО20 (т. 2 л.д. 45-51);
- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены личные дела студентов Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №6, Свидетель №10, ФИО19, ФИО20, изъятые в ходе выемки дата (т. 2 л.д. 58-60);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты личные дела студентов Потерпевший №5, Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 70-75);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены личные дела студентов Потерпевший №5, Потерпевший №3, изъятые в ходе выемки дата (т. 2 л.д. 118-119);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете 407 здания СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия чеков по переводу денежных средств от дата в пользу ФИО7 за выполнение ею учебных работ (т. 2 л.д. 110-112);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете 407 здания СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъята копия чека по переводу денежных средств от дата в пользу ФИО7 за выполнение ею учебных работ (т. 2 л.д. 116-117);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете 407 здания СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №7 изъяты выписки по операциям по счету его карты за дата на сумму 12 000 рублей и за дата на сумму 18 000 рублей (т. 2 л.д. 123-126);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете 407 здания СУ Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля К.Е.А. изъята выписка по счету №, открытому на имя О.Ю. К. (т. 2 л.д. 132-133);
- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе выемки дата у потерпевшего Потерпевший №4, в ходе выемки дата у свидетеля Свидетель №7, в ходе выемки дата у свидетеля К.Е.А. (т. 2 л.д. 231-235);
- протокол выемки от дата, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты личные дела студентов Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО18 БЮ.М., Потерпевший №2, Свидетель №10, а также сведения о ключах от личных кабинетов на официальном сайте <данные изъяты> студентов групп СТР-б-з-16-1, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-7);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в кабинете 410 здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №6 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» (т. 3 л.д. 54-57);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которой в кабинете 410 здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 банковская карта ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» (т. 3 л.д. 58-67);
- протоколом выемки от дата, в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: Положение «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в <данные изъяты>», принято Ученым советом СКФУ, протокол № от дата Ученого совета СКФУ; Приказ №-О от дата «Об организации образовательного процесса в условиях временного полного перехода на дистанционные образовательные технологии в <данные изъяты>»; Приказ №-О от дата «О внесении изменений в Приказ от дата №-О «Об организации образовательного процесса в условиях временного полного перехода на дистанционные образовательные технологии в <данные изъяты>»; Приказ СКФУ №-О от дата «О нормах времени для расчета объема учебной работы, выполняемой ППС университета на 2019-2-2- учебный год»; Индивидуальный план учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства инженерного института ФИО7 на 2019-2020 учебный год; Индивидуальный план учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства инженерного института Свидетель №11 на 2019-2020 учебный год; Отчет о выполнении индивидуального плана учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства инженерного института ФИО7 на 2019-2020 учебный год; Отчет о выполнении индивидуального плана учебной, учебно-методической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства инженерного института Свидетель №11 на 2019-2020 учебный год; Учебно-методический комплекс дисциплины «Конструкции из дерева и пластмасс»; Распоряжение СКФУ №-р от дата «Об организации летней зачетно-экзаменационной сессии»; Выписка из приказа СКФУ от дата №/л о прекращении трудового договора от дата № с дата в отношении старшего преподавателя кафедры строительства инженерного института ФИО7; Экзаменационные ведомости групп <данные изъяты> направления подготовки «Строительство»; Зачетные ведомости групп <данные изъяты>; Экзаменационные листы групп <данные изъяты> направления подготовки «Строительство»; Должностная инструкция старшего преподавателя <данные изъяты> университета на 2019-2020 учебный год; Приказ <данные изъяты> №-О от дата «Об утверждении Регламента организации промежуточной аттестации в <данные изъяты> с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (на период ограничительных мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19»; Положение «Об организации образовательного процесса на основе рейтинговой оценки знаний студентов <данные изъяты> (принято Ученым советом СКФУ, протокол № от дата) (т. 3 л.д. 81-83);
- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены документы, изъятые дата в ходе выемки <данные изъяты> ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также выписки по счетам Потерпевший №1, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО14 (мать ФИО23), ФИО24 (сестра ФИО19), Свидетель №6 за период с дата по дата (т. 3 л.д. 235-241);
- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены расчетно-графические работы студентов заочной формы обучения, предоставленные по запросу от дата (т. 4 л.д. 207-208);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены оптические диски, предоставленные УФСБ России по СК в качестве результатов ОРД, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт:
№ **** №, на которую зачислялись денежные средства с карты № **** № оформленной на имя Свидетель №5, а также с банковской карты № **** № на имя Свидетель №1;
№ **** №, на которую поступали переводы денежных средств с банковских карт Свидетель №7, ФИО25, ФИО26 Хоуп, ФИО20, Свидетель №8, и с которой осуществлялись переводы денежных средств на карту № **** №;
№ **** № (счет № на имя ФИО27), на которую поступали переводы денежных средств от Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО28, ФИО10, ФИО24, ФИО29, ФИО14, и с которой переведены денежные средства на банковскую карту № **** № Свидетель №6 (т. 3 л.д. 143-158);
- протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.А. и подозреваемой ФИО7 от дата, в ходе которой свидетель К.Е.А. настаивает, что именно ФИО7 предложила обращаться студентам к ней для написания за них расчетно-графических работ за вознаграждение в сумме 3 000 рублей, и ФИО7 сказала ей о том, что в случае невыполнения студентом расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» он не будет допущен к экзаменационному тестированию по этому предмету. То, что ей сообщила ФИО7, она передала студентам своей группы, после чего они самостоятельно принимали решение, выполнять им эту работу или нет (т. 3 л.д. 210-215).
Стороной защиты в судебном заседании в обоснование позиции о невиновности подсудимой ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления представлены: объяснение К.Е.А. от дата (т. 1 л.д. 28-30), объяснение К.Е.А. от дата (т. 1 л.д. 42-44), объяснение К.Е.А. от дата (т. 1 л.д. 67-69), объяснение К.Е.А. от дата (т. 1 л.д. 93-96), объяснение К.Е.А. от дата (т. 1 л.д. 103-104), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата (т. 1 л.д. 97-98); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата (т. 1 л.д. 108).
Суд, исследовав все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевших Потерпевший №1, ФИО30, Потерпевший №6, свидетелей обвинения К.Е.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №12, допрошенных в ходе судебного следствия, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, допрошенных в ходе предварительного следствия, в протоколах следственных действий, которые являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, не верить показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия, в части того, что ими были переведены денежные средства на счет банковской карты, указанной старостой К.Е.А., для передачи их в последующем ФИО7, решения вопросов по сессии, а именно выполнение расчетно-графической работы за них преподавателем ФИО7 за вознаграждение. О необходимости выполнения расчетно-графической работы до сдачи экзамена, чтобы быть допущенными к его сдаче, по требованию ФИО7 им стало известно от старосты К.Е.А. О том, что выполнение расчетно-графической работы по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» не являлось обязательным условием допуска к экзамену по этому предмету, им известно не было, иначе они бы не стали оплачивать выполнение данной работы ФИО7
В основу обвинительного приговора суд также кладёт показания свидетеля К.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия и подтвержденные ею в полном объеме, в части того, что она, как староста группы, в течение всего периода обучения находилась во взаимодействии с преподавателем ФИО7 по учебным вопросам. В период летней сессии 2019-2020 года они обучались дистанционно, в этот период она созванивалась с преподавателем ФИО7, и та ей сообщила, что студент может быть допущен к экзамену только тогда, когда она увидит в программе прикрепленную расчетно-графическую работу, в противном случае студент не сдаст экзамен и пойдет на пересдачу. Также ФИО7 просила ее передать студентам, что в случае, если кто-то из них не может выполнить работы самостоятельно, а их выполнение представляет определенную сложность, то они могут обращаться к ней за помощью за вознаграждение, при этом сначала нужно выполнить работу, а уже потом сдавать экзамен. После передачи указанной информации студентам их группы, на банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, от студентов стали поступать денежные средства в различных размерах, которые она впоследствии передала ФИО7 за выполнение за студентов расчетно-графической работы и прохождение экзаменационного тестирования.
В основу обвинительного приговора суд также кладёт показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия и подтвержденные ими в полном объеме, в части того, что во втором семестре 2019-2020 учебного года для студентов, проходивших экзаменационное тестирование в программе «Екампус», расчетно-графическая работа предусматривалась учебным планом, но ее отсутствие не являлось препятствием для прохождения студентами экзаменационного тестирования, о чем было известно преподавателю ФИО7, поскольку система «Екампус» не требовала для допуска к экзаменационному тестированию наличия расчетно-графической работы. В случае не сдачи расчетно-графической работы, но в случае успешного прохождения тестирования студенты заочной формы обучения получали положительную оценку за экзамен. Согласно плану работы преподавателя ФИО7, в ее нагрузке указаны нули по выполнению расчетно-графической работы, что означает то, что преподаватель не могла обязать студента выполнять данную работу.
О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно ФИО7, сомнений у суда не вызывает.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, в том числе исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора ФИО7
Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.
Все вышеприведённые доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Все вышеприведённые доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и достоверными. Все вышеприведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлены заявление потерпевшего Потерпевший №4 от дата и рапорт об обнаружении признаков преступления от дата. Суд учитывает, что заявление о преступлении, а также рапорт служат в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд исключает вышеуказанные заявление потерпевшего и рапорт из перечня представленных стороной обвинения доказательств.
Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимой.
Суд находит необоснованными доводы защитника в части признания недопустимым доказательством постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от дата о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вынесенное на основании рапорта оперуполномоченного 2 отделения <данные изъяты> России по СК от дата, поскольку нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. По данному уголовному делу не подлежит применению ч. 3 ст. 20 УПК РФ, так как совершенное ФИО7 преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, определение которой содержится в ст. 2 ГК РФ. В связи с этим возбуждение уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО7 от дата (т.1 л.д. 49), как полученной в ходе досудебного производства по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, а именно в отсутствие защитника, без разъяснения ФИО7 предоставленных законом прав, в том числе, не свидетельствовать против себя самой, пользоваться помощью защитника, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает возможным признать протокол явки с повинной ФИО7 от дата недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.
Довод подсудимой ФИО7 и стороны защиты о том, что ФИО7 не причастна к совершению инкриминируемого преступления ввиду того, что выполнение расчетно-графической работы в летнюю сессию 2019-2020 учебного года было обязательным для студентов, обучающихся по заочной форме обучения, без этой работы они не допускались к выполнению дипломной работы, при этом она старосте К.Е.А. ничего не говорила об обязательности выполнения расчетно-графической работы для допуска к экзамену, инициатором выполнения работ за студентов она не являлась, обращалась к старосте исключительно по организационным вопросам, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Суд критически относится к показаниям ФИО7 в этой части и расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой ФИО7 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, показания подсудимой ФИО7, потерпевших и свидетелей стороны обвинения, приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, в соответствии с приказом №/л от дата, приказа №/л от дата и трудовым договором № от дата ФИО7 работала старшим преподавателем кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты>, и в соответствии с индивидуальным планом учебной, учебно-медотологической и организационно-методической работы преподавателя кафедры строительства Инженерного института <данные изъяты>, утвержденного директором Инженерного института, преподавала учебную дисциплину «Конструкции из дерева и пластмасс» у студентов института.
На основании должностной инструкции (далее - Инструкция) старшего преподавателя <данные изъяты> университета, к трудовым функциям старшего преподавателя относится преподавание учебных курсов, дисциплин (модулей) или проведение отдельных видов учебных занятий по программам бакалавриата и (или) ДПП.
Квалифицирующий признак совершения ФИО7 мошенничества «с использованием своего служебного положения» обоснован стороной обвинения следующими положениями вышеуказанной Инструкции:
- в соответствии с подп. 3.1.1. п. 3.1 старший преподаватель исполняет следующие обязанности: проводит учебные занятия по программам бакалавриата и ДПП, осуществляет организацию самостоятельной работы обучающихся по программам бакалавриата и ДПП, осуществляет контроль и оценку освоения учащимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата и ДПП.
Однако, факт наделения ФИО7 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вышеприведенные положения должностной инструкции старшего преподавателя <данные изъяты> университета, не свидетельствуют о том, что ФИО7 обладала административно- хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. По данному поводу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией, положением, приказами, индивидуальным планом преподавателя, учебным планом, учебно-методическим комплексом, в соответствии с которыми в ее полномочия не входило принятие экзамена по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс».
Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, являющийся заместителем ректора по учебной работе Инженерного института <данные изъяты>», Свидетель №4, являющийся заведующим кафедры строительства с Инженерном институте <данные изъяты>, Свидетель №11, которые пояснили, что согласно Положению «О планировании и учете нагрузки профессорско-преподавательского состава СКФУ» старший преподаватель ФИО7 в летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года принимать экзамен по любой дисциплине не могла, в индивидуальном плане работы преподавателя ФИО7 на 2019-2020 учебный год отсутствуют сведения о нагрузке по принятию экзаменов. У учебной группы <данные изъяты> экзамен по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» уполномочена принимать доцент Свидетель №11, которая подписывала ведомости о сдаче экзамена. В обязанности старшего преподавателя ФИО7 не входило проведение промежуточной аттестации в форме экзамена по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс».
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Исходя из смысла приведенных положений, в трудовом договоре № от дата, заключенном с ФИО7, а также должностной инструкции старшего преподавателя Инженерного института <данные изъяты>» Костной Н.В., отсутствуют сведения о наделении ее административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями.
Также в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО7, отсутствуют данные о том, что последняя, выполняя функции старшего преподавателя, обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ФИО7 как старший преподаватель по учебным дисциплинам Инженерного института <данные изъяты>», не обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а ее полномочия по оценке эффективности обучения путем принятия зачетов, работ, которыми она наделена в силу указанной должности, не связаны с получением денежных средств за допуск к экзамену при промежуточной аттестации.
Сам факт занимания лицом какой-либо должности, при отсутствии сведений об использовании своих полномочий при совершении преступления, не является основанием для квалификации действий, как с использованием служебного положения.
Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
При назначении наказания ФИО7, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимой.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания положения ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
На момент рассмотрения уголовного дела судом прошло более двух лет со дня совершения ФИО7 преступления небольшой тяжести, течение сроков давности не приостанавливалось, то есть сроки давности ее уголовного преследования истекли.
При рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признала. При таких обстоятельствах ФИО7 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;
- личные дела студентов <данные изъяты>» Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО31, Потерпевший №3, возвращенные представителю <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении последнего;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», возвращенные законному владельцу Потерпевший №6, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Т.С. Запалатская