Копия

Дело № 2-7785/2023

УИД 63RS0016-02-2023-000193-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7785/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» первоначально обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Росбанк и ФИО6 заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 294000 руб. под 11% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 11% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательство по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Росбанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требования) #№ г.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) #№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 518692,93 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований)

В связи с чем право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме перешло ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района (Самарская область) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №136 Клявлинского судебного района (Самарская область) судебный приказ отмене по заявлению должника.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 518692,93 руб.

Задолженность в размере 518692,93 является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ г., переданную на основании акта приема –передачи прав (требований) в размере 150 000 рублей (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долга, начисленных в размере 0,5%; за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении пропуска срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6 заключили договор № №, на основании которого ФИО6 выдан кредит в размере 294000 руб., под 11 % годовых, на срок 60 месяцев.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Росбанк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требования)

№, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «НБК» перешли права требования по кредитным договорам к заемщиком-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, к ФИО6 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением 31 к договору уступки прав требования (цессии) #№ от ДД.ММ.ГГГГ г. цедент НАО «Первое клиентское бюро» передает, а цессионарий ООО «НБК» принимает права требования в отношении ФИО6 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., объем прав требования составляет 518692,23 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НБК» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком – ООО «НБК», в связи с чем, ФИО6 необходимо оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО5 ФИО3 в пользу ООО «НБК» в лице директора ФИО8 суммы задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями в порядке искового производства. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО6 должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «НБК» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из условий кредитного договора, он был заключен на срок 60 месяца, согласно графика платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по последнему платежу подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г. и истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ г., а срок исковой давности по предыдущим платежам истекал ранее указанной даты.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. (судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по всем платежам.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» суд не усматривает.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате госпошлины, а также, заявленных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-7785/2023 УИД 63RS0016-02-2023-000193-69Промышленного районного суда г. Самары