РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Passat», Номер . 08.01.2025 г. на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) – управляя своим транспортным средством, он (ФИО1) попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП), в досудебном порядке, он (ФИО1), обращался в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению №15/1024-2, подготовленному ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», Номер , составляет - 323 283 рубля.
Истец считает, что поскольку ущерб его транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ФАД М5 «Урал», оно и должно возместить ему причиненный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в свою пользу сумму ущерба в размере - 323283 рубля, расходы на эвакуацию ТС и проведение независимой экспертизы в общей сумме - 30888,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 11354 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в свою пользу:
сумму ущерба в размере – 235 900 рублей,
расходы на оплату эвакуатора в размере – 12095 рублей,
расходы на приобретение временных шин для замены поврежденных в ДТП в размере – 8500 рублей,
расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 18793,50 рубля,
расходы на оплату юридических услуг в размере – 40000 рублей,
расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере - 20600 рублей,
компенсацию морального вреда в размере – 40000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины в размере – 21354 рубля.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.06.2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АвтоВолгастрой» (юридическое лицо было реорганизовано) на надлежащего ответчика – ООО «ДСК ДОРТРАНС».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд его иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Поддержала доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», Номер (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , том №1, л.д.40).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №163946 от 08.01.2025 г. следует, что 08.01.2025 г. в 01 час. 00 мин. на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», Номер , не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не учел требования дорожного знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» и совершил наезд на выбоину; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том №1, л.д.37).
Согласно приложению к определению 58 КО №163946 от 08.01.2025 г., в результате ДТП, имевшего место 08.01.2025 г. в автомобиле «Volkswagen Passat», Номер были повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо, левое заднее колесо, правая заглушка форсунки омывателя фары (том №1, л.д. 36).
Согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП от 08.01.2025 г., на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области на мосту через р. Ломовка, на проезжей части автомобильной дороги, имеется выбоина длиной 1,80 метров, шириной 0,60 метров, глубиной 0,13 метров, от дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» до выбоины 39,3 метра (том №1, л.д. 38).
Из материалов дела так же следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в ООО «РУСОЦЕНКА» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», Номер и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» №15/1025-2 от 30.01.2025 г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП 08.01.2025г. (события), соответствуют заявленному 08.01.2025г. событию; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет – 323 283 рубля (том №1, л.д.11-43).
Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что повреждения на автомобиле «Volkswagen Passat», Номер , принадлежащем ФИО1, соответствуют динамике механизма происшествия и могли образоваться в результате наезда транспортного средства на препятствие (выбоину) при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 08.01.2025 г. на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области.
Из административного материала по факту ДТП так же усматривается, что в дорожном полотне, на участке автомобильной дороги на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, 08.01.2025 г. имелся недостаток дорожного полотна - выбоина, наезд на которую и явился причиной ДТП, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь в суд, ФИО1, считая незаконным бездействие ФКУ «Поволжуправтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, ссылаясь на то, что указанный участок дороги находится на содержании ФКУ «Поволжуправтодор», просил взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), возникшие у него в связи с ДТП, произошедшим 08.01.2025 г.
В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями, относительно обстоятельств ДТП (наличия технической возможности у ФИО1 избежать дорожно-транспортного происшествия 08.01.2025г.) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС», оопределением суда от 08.07.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза (том №1, л.д.218-219).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №2075 от 09.09.2025 г., в данной дорожной обстановке, при заданных условиях эксперт может сделать следующие выводы:
если следственным путем будет установлено, что удаление автомобиля от препятствия в момент возникновения опасности для движения водителя (Sa) составляет величину меньшую, чем величина остановочного пути Sо = 89.2 м, можно констатировать, что водитель автомобиля «Volkswagen Passat», Номер , ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП;
если следственным путем будет установлено, что удаление автомобиля от препятствия в момент возникновения опасности для движения водителя (Sa) составляет величину равную или большую, чем величина остановочного пути Sо = 89.2 м, можно констатировать, что водитель автомобиля «Volkswagen Passat», Номер , ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», Номер , в части повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 08.01.2025 г. в 01 час. 00 мин., на дату ДТП составляет без учета износа – 235900 рублей, с учетом износа – 145700 рублей (том №2, л.д.24-84).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. и более).
В силу п. 4.4 данного ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.
ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Как следует из материалов дела, исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, 19.06.2023 г. ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) заключило с ООО «АвтоВолгастрой» (Исполнителем, в настоящее время - ООО «ДСК ДОРТРАНС») государственный контракт №1/16-23, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок км 419 + 000 – км 562 + 060 (том №1, л.д.136-152).
В соответствии с п. 3.2 государственного контракта начало оказания услуг (выполнения работ) – 01.07.2023 г., окончание – 30.06.2025 г.
Согласно п. 7.1.2 государственного контракта Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов).
Исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 государственного контракта).
Судом также установлено, что исполнителем ООО «ДСК ДОРТРАНС», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта, при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований государственного контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, не были приняты своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача указанных данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления ФКУ контроля за надлежащим исполнением государственного контракта.
В соответствии с Уставом ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. №801, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, в том числе участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Таким образом, поскольку ущерб истцу ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования федерального значения, ответственность за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит, в данном случае на ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления (том №1, л.д.153-163).
При этом, заключение ФКУ «Поволжуправтодор» государственного контракта с ООО «АвтоВолгастрой» (в настоящее время - ООО «ДСК ДОРТРАНС») №1/16-23 от 19.06.2023 г. на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок км 419 + 000 – км 562 + 060, в соответствии с которым исполнитель взял на себя ответственность нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику (исполнителю) мер ответственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, причиненный ФИО1, ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), возникший у него в связи с ДТП, произошедшим 08.01.2025 г., подлежат возмещению ФКУ «Поволжуправтодор», а не ООО «ДСК ДОРТРАНС».
При этом, довод представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО1, управлявшего автомобилем «Volkswagen Passat», Номер , поскольку он, при наличии на вышеуказанном участке автомобильной дороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял меры по заблаговременному снижению скорости транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с Разделом 1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрена установка предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», обозначающего участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
В соответствии с п. 5.2.18 «ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019г. № 1425-ст), знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по Правилам дорожного движения РФ, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.
Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в административном материале схемы ДТП от 08.01.2025 г., на 530 км. ФАД М5 «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области на мосту через р. Ломовка, на проезжей части автомобильной дороги, имеется выбоина длиной 1,80 метров, шириной 0,60 метров, глубиной 0,13 метров, при этом дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен на расстоянии 39,3 метров до выбоины.
То есть, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что в нарушение требований пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен вне населенного пункта на расстоянии менее 150 метров до начала опасного участка. Сведений о том, что одновременно с предупреждающим дорожным знаком была установлена табличка, указывающая расстояние до опасного участка дороги, в материалах дела не имеется.
Довод представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца ФИО1, возможно, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ничем не подтвержден, никаких документальных доказательств в подтверждение этого довода, ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» суду представлено не было, в материалах дела и административном материале по факту ДТП таких доказательств также не содержится, в то время как по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
При этом, в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью на технически исправном транспортном средстве и не мог предполагать, что впереди, на расстоянии (39,3 метра), то есть менее 150 метров от предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», находится участок дороги, на котором отсутствует часть дорожного полотна - имеется выбоина длиной 1,80 метров, шириной 0,60 метров, глубиной 0,13 метров, в результате чего истцом был совершен непредвиденный наезд на выбоину.
Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.2025 г., произошло по вине самого истца, равно как доказательств того, что до момента дорожно-транспортного происшествия на расстоянии, предусмотренном пунктом 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», имелись соответствующие дорожные знаки, либо временные знаки, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №2075 от 09.09.2025 г., поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованными экспертами материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом, суд учитывает, что истцом ФИО1, в связи с произошедшим 08.01.2025г. ДТП так же были понесены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля 08.01.2025г. по маршруту г. Нижний Ломов, ФАД М5, 530 км – г. Пенза, «Золотой Петушок» в размере - 12 095 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ №717 от 08.01.2025 г. и копией кассового чека на сумму - 12095 рублей (том №1, л.д.45), а также расходы на приобретение временных шин взамен поврежденных при ДТП 08.01.2025г., в размере – 8500 рублей (данные расходы подтверждаются также имеющейся в материалах копией чека по операции от 08.01.2025 г. на сумму 8500 рублей).
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 235900 рублей, а также убытки по эвакуации ТС в размере - 12 095 рублей и расходы на приобретение временных шин взамен поврежденных при ДТП 08.01.2025г., в размере – 8500 рублей.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2025г. был причине вред его имущественным правам, тогда как компенсация морального вреда в данном случае нормами законодательства не предусмотрена.
При этом, суд учитывает, что истец на нарушение его неимущественных прав в иске не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав ФИО1 материалы дела также не содержат.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО6., о чем им был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2025 г., предметом данного договора явилось составление искового заявления, подбор документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и проч. (том №1, л.д.63-64).
Стоимость услуг по договору составила – 30 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 04.03.2025 г. (том №1, л.д.65).
Из материалов дела также следует, что 02.12.2025 г. между ФИО7 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2025 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по ознакомлению с материалами судебной экспертизы, составлению позиции и уточнению исковых требований; согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг составила - 10000 рублей, факт оплаты юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки от 02.12.2025 г.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, объем и качество оказанной представителем услуги, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», суд считает возможным взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 так же были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 18793,50 рубля (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора №15/0125-2 от 15.01.2025 г., копией акта выполненных работ от 31.01.2025 г., копией кассового чека на сумму 16000 рублей, копией заказ-наряда №ПЦ 00109465 от 20.01.2025 г., копией кассового чека на сумму 2793,50 рубля (том №1, л.д.47-49, 50, 51, 52-53, 54)).
В соответствии с положениями статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Таким образом, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 18793,50 рубля.
Кроме того, в силу вышеприведенных норм законодательства, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в том числе расходы на проезд в г. Пенза для участия в рассмотрении гражданского дела по его иску (расходы на оплату топлива для личного автотранспорта), в общей сумме – 20600 рублей (указанные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией чека ООО «ТН-АЗС-Запад» от 29.06.2025 г. №4368 на сумму - 3674,41 рубля (том №1, л.д.203), копией чека ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 30.06.2025 г. №4673 на сумму - 3299,54 рубля (том №1, л.д.204), копией чека ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 06.07.2025 г. №4592 на сумму - 1499,52 рублей (том №1, л.д.205), копией справки по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2025 г. в 14:38 на сумму - 2888,70 рублей (получатель платежа - ООО «Татнефть-АЗС Центр»), копией справки по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2025 г. в 07:55 на сумму - 3499,08 рублей (получатель платежа - ООО «Татнефть-АЗС Центр»), копией кассового чека ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 23.12.2025 г. на сумму - 3211,21 рубль, кассовым чеком ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 22.01.2026 г. на сумму - 3533,59 рубля, а всего – 21606,05 рублей), а так же с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 8077 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком ПАО Сбербанк от 11.04.2025 г. на сумму 11354 рубля, том №1, л.д.62).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat», Номер , в размере – 235 900 рублей,
убытки по эвакуации ТС в размере - 12 095 рублей,
расходы на приобретение временных шин, взамен поврежденных при ДТП 08.01.2025г., в размере – 8500 рублей.
расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 18793,50 рубля,
расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 рублей,
расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме - 20600 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8077 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Ю.А. Андрианова