Гражданское дело №2-1744/2022
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Павлючик И.В.,
при помощнике судьи Расулове Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что в ходе закупки, произведенной xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка детская «Пупси»). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1 Дата продажи: xx.xx.xxxx. ИНН продавца: __.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком __ «Пупси».
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) и ответчику не передавались.
Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.
Компания является правообладателем товарного знака __ «Пупси», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам. Товарный знак __ имеет правовую охрану в отношении __ класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.
Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на объекты интеллектуальной собственности.
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца на товарный знак __ «Пупси».
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).
Бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы бренд LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе , что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности Истца;
Согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в xx.xx.xxxx года осуществлено более 500 ООО запросов, то в xx.xx.xxxx года осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Данные факты свидетельствуют о том, что Ответчик не мог не знать о том, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя;
Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров;
Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав Истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.
Истцом понесены следующие судебные издержки: 500,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд; 295,54 рублей за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №__ в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 500,00 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 295,54 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В судебное заседание представитель истца MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.79), представил письменные пояснения (л.д. 41-54).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (л.д.82).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть мировую обстановку, связанную с проводимой РФ специальной операцией по денацификации Украины. В настоящее время идет экономический прессинг и необоснованные экономические санкции о стороны недружественных России государств, особенно США. Кроме того, США полностью разорвало экономические отношения с Россией. Имеются прецеденты, когда Российские суды встали на защиту интересов своих граждан и учли ссылки на Указ Президента РФ от 28.02.2022 __ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и учесть положения ст. 10 ГК РФ. Представитель ответчика просила учесть материальное положение ФИО1 Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись процесса покупки контрафактного товара, приходит к выводу, что исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подлежат удовлетворению частично.
Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 __ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 __ (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В силу ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (ст. 1251 Кодекса).
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 Кодекса).
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки, произведенной xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ... установлен факт продажи контрафактного товара ( игрушка детская «Пупси»).
В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: xx.xx.xxxx. ИНН продавца: __, место продажи ... (л.д. 23).
На товаре и его упаковке содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком __ «Пупси».
На товаре отсутствуют указания на правообладателя MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), сведения об импортере, составе товара.
Истец является правообладателем товарного знака __ «Пупси», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам. Товарный знак __ имеет правовую охрану в отношении __ класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) и ответчику не передавались.
Тем самым ответчиком, без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.
При этом, согласно выписки из ЕГРИП (л. д. 13-14) на xx.xx.xxxx года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
Ответчиком не оспаривалось, что истец является правообладателем товарного знака __ «Пупси».
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций __ при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций __).
При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций __).
При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца __ судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.
Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенного на товаре обозначения товарного знака __ суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак __
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком, содержащим сведения о продавце, приобретенным товаром (детская игрушка «Пупси»).
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – детской игрушки «Пупси».
Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 73 ГПК РФ.
Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен СД-диск с закупкой спорного товара.
Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
По смыслу ст. 12,14 ГК РФ, ч.1 ст. 55 ГПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В соответствии со ст. 426, 492, 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.
Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.
Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак __
Принадлежность истцу исключительных прав истца на товарный знак __ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на истца на товарный знак __ по делу установлена.
Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. На территории РФ гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в т.ч. зарегистрированных в США, поэтому нельзя признать предъявление иска злоупотреблением правом. Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от xx.xx.xxxx по делу __ - не основание для отказа во взыскании компенсации, т.к. указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела.
Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года __ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что ответчиком допущено 1 нарушение исключительных прав Истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
В Постановлении от xx.xx.xxxx года __ Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1148, 1229, 1259, 1515, 1252, 1255, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на один объект исключительного права (товарный знак), необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, прекращение xx.xx.xxxx года стороной ответчика статуса индивидуального предпринимателя, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации, а также обстоятельства того, что спорный объект размещен на одном товаре, отсутствие доказательств наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации до % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000 руб. (снизив размер компенсации с 50 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта реализации контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров в сумме 500 руб. подлежит удовлетворению (кассовый чек от xx.xx.xxxx) (л.д. 38-39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1700 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 37).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 295 руб. 54 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 40). Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.
__ в размере 5 000 руб., расходы на оплату приобретенного товара в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 295 руб. 54 коп., а всего 7 495 (Семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме:29.07.2022
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска