Отметка об исполнении решения Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением перед ним своих обязательств ООО «Супермаркет Домов» по договору на выполнение работ № Д192СК/1 от 27 мая 2013 года. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 по 1 617 843,66 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 года он заключил с ООО «Супермаркет Домов» в лице генерального директора ФИО2 договор на выполнение работ № Д192СК/1. Работы по договору были выполнены некачественно. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2014 года по делу № 2-296/2014 его исковые требования к ООО «Супермаркет Домов» были удовлетворены частично. Суд расторг договор № Д192СК/1 от 27.05.2013 года; обязал ООО «Супермаркет Домов» принять возврат товара (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, произведя его разбор и вывоз строительного мусора с участка; взыскал с ООО «Супермаркет Домов» оплату по договору – 1 598 600 рублей, убытки – 5 355 рублей и убытки – 175 038 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, государственную пошлину – 6 020,69 рублей, штраф – 809 477,5 рублей. Дополнительным решением с ООО «Супермаркет Домов» в его пользу были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу, им получен исполнительный лист ВС №, на основании которого 15.10.2014 года Кузьминским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №, прекращенное 09.04.2015 года. 03 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 27.03.2019 года. Должник не исполнил свои обязательства, сумма задолженности ООО «Супермаркет Домов» составляет 3 235 687,32 рублей. 26 августа 2021 года

ООО «Супермаркет Домов» прекратило свою деятельность. На момент заключения договора № Д192СК/1 от 27.05.2013 года генеральным директором ООО «Супермаркет Домов» являлся ФИО2, с сентября 2014 по 26.08.2021 года – ФИО3, которые не исполнили обязательства Общества перед ним. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 399,419, 1064 ГК РФ, а также Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон о несостоятельности (банкротстве), истец просил удовлетворить вышеуказанные требования.

Стороны по вызову суда не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебные уведомления, неоднократно направляемые в адрес ответчиков (по месту регистрации, согласно адресным справкам), ФИО2 и ФИО3 не получены, возращены по причине истечения срока хранения. Суд, руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2013 года между ФИО4 и ООО «Супермаркет Домов» был заключен договор № Д192СК/1 на установку брусового сооружения по индивидуальному проекту по адресу: <адрес>. Работы по указанному договору были выполнены ООО «Супермаркет Домов» ненадлежащего качества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года и дополнительным решением от 01.08.2014 года договор № Д192СК/1 от 27.05.2013 года расторгнут. С ООО «Супермаркет Домов» в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору – 1 598 600 рублей, убытки – 5 355 рублей и 175 038 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, государственная пошлина – 6 020,69 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, штраф – 809 477,5 рублей.

Указанные решения Кузьминского районного суда г. Москвы вступили в законную силу, 13.10.2014 года ФИО1 получен исполнительный лист.

Доводы ФИО1 о том, что решение от 01.07.2017 года и дополнительное решение от 01.08.2014 года Кузьминского районного суда г. Москвы не было исполнено ООО «Супермаркет Домов» в принудительном порядке, подтверждаются материалами дела, а именно копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 27.03.2019 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 03.07.2017 года в отношении ООО «Супермаркет Домов» на предмет взыскания задолженности в сумме

2 700 511,88 рублей в пользу ФИО1 по исполнительному листу от 13.10.2014 года.

Доказательства исполнения ООО «Супермаркет Домов» вышеуказанных судебных актов в добровольном порядке, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Супермаркет Домов».

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Супермаркет Домов», общество прекратило свою деятельность 26.08.2021 года.

На момент заключения истцом договора № Д192СК/1 от 27.05.2013 года, учредителями (участниками) ООО «Супермаркет Домов» являлись ФИО2 (генеральный директор) и <данные изъяты>

С 26.08.2014 по 26.08.2021 года единственным участником и директором ООО «Супермаркет Домов» являлся ФИО3

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 399 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника имущества, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных предприятий, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласованных деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п.3,4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ), на что обращено внимание в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (ч.3 ст.53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Предусмотренная указанной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановления их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ, п.22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 ст.53 и ст.ст.53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен предоставить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточными для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение, о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Исковые требования ФИО1 обусловлены исключительно тем, что ответчики не предприняли мер к погашению перед ним задолженности ООО «Супермаркет Домов», хозяйствующий субъект в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В нарушение указанных законоположений, ФИО1 не предоставил суду доказательства наличия законных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ, а именно недобросовестного или неразумного характера поведения ответчиков, а также того, что соответствующее поведение учредителей ООО «Супермаркет Домов» стало необходимой и достаточной причиной невозможности исполнения решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 и 01.08.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.

Судья Т.В.Кантова