Приговор по делу № 1-221/2023 от 24.07.2023

Дело №1-221/2023

73RS0002-01-2023-003257-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Мишагина О.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Белозеровой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

при ведении протокола секретарем Ключниковой Е.А., помощниками судьи Потаниной Д.О., Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (35 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2, 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением части 2,5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> (с учетом определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> бульвар <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанные месте и времени, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа сливочное масло «Пестравка», весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 230 рублей 26 копеек за единицу товара, на общую сумму 460 рублей 52 копейки, масло сливочное традиционное 82,5% «Вкуснотеево», весом 400 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 251 рубль 65 копеек за единицу товара, на общую сумму 754 рублей 95 копеек, а всего на сумму 1215 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», с которыми вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1215 рублей 47 копеек.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 53 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес> бульвар <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанные месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шпроты балт.кил.в/м 175 г, в количестве 7 штук, стоимостью 71 рубль 11 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 497 рублей 77 копеек, напиток ФИО3 ОРИГИНАЛ сл/алк, в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 65 копеек, С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек, а всего на сумму 682 рубля 18 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», с которыми вышел из торгового зала указанного магазина, минуя кассовую зону, тем самым похитив указанное имущество.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 41 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный Бульвар, <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая, что его действия явны и очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа вышеуказанного магазина: С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек, ФИО5 теш. в/с 325 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 133 рубля 20 копеек, К.НОРОД Печень трески атл. 115 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 73 копейки, ВМК ФИО6 туш. в/с ГОСТ в/с 325 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей 27 копеек, МЯС.ФЕРМА ФИО5 туш. в/с 525 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 276 рублей 59 копеек, а всего на сумму 779 рублей 55 копеек, принадлежащие ООО "Агроторг", и осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работников магазина, минуя кассовую зону, выбежал из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный Бульвар, <адрес>, без оплаты, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, на сумму 779 рублей 55 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб на общую сумму 779 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. По эпизоду открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, не оспаривая факт совершения хищения, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, заметил, что за его действиями никто не наблюдает и решил этим воспользоваться и похитить нужный ему товар. С этой целью он прошел к стеллажу со сливочным маслом, и похитил 5 пачек масла на общую сумму около 1200 рублей, с которыми минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин. В дальнейшем он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, но каким способом не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, также совершил хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму около 680 рублей, а именно взял шпроты в количестве 7 штук, напиток Ягуар и банку тушенки, с которыми минуя кассовую зону не оплатив товар, покинул магазин.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>. При этом убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего совершил хищение 4 банки тушенки и одной банки печени трески на общую сумму около 780 рублей, которые положил в пакет, и минуя кассовую зону, не оплатив товар покинул магазин. При этом его никто не окрикивал, за ним в магазине никто не бежал, не просил вернуть товар. На просмотренной видеозаписи, действительно зафиксировано, как он убегает из магазина и за ним бежит работник данного магазина, однако убегал он из магазина по привычке и не видел, что кто- то бежит именно за ним, вслед ему никто не кричал.

Проанализировав показания ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ о том, что им было совершенно мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» и том, что он не слышал, что его кто- то из работников магазина окликал и просил вернуть похищенный товар, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО2, давая такие показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым приуменьшить свою вину в инкриминируемом преступлении, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения.

Так, помимо признательных показаний ФИО2 по факту хищения имущества в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением директора магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1215 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 5).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> было совершено хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1215 рублей 47 копеек, а именно было похищено сливочное масло. Факт хищения был установлен на основании просмотренных записей с камер видеонаблюдения установленных в данном магазине.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. ей позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> - ФИО16 и сообщила о том, что в магазине было совершено хищение имущества, мужчиной который ранее неоднократно совершал хищение в их магазине. ФИО16 попыталась его догнать, но не смогла это сделать. При просмотре видеозаписи ФИО16 было установлено. Что из магазина было похищено: масло сливочное «Пестравка», весом 400 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по 230 рублей 26 копеек за единицу товара, и масло сливочное традиционное 82,5% «Вкуснотеево» весом 400 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью по 251 рубль 65 копеек за единицу товара. На следующий день, она придя на работу также просмотрела запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидела как ФИО2 совершает хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества. После чего ею были собраны все необходимые документы и она обратилась в органы полиции, предоставив все необходимые собранные ею документы по факту кражи. (том 2 л.д. 5).

Согласно показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась за 3 кассой около 09 часов 48 минут она увидела, как из магазина выходит ФИО2, который ранее совершал хищение в их магазине, в руках у которого был пакет черного цвета, из которого что-то выпирало. О данном факте она сообщила ФИО7 и позднее они вместе с последней просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, как ФИО2 совершает хищение из магазина сливочного масла, сложив его в черный пакет ( т.2 л.д.6-7).

В целом аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала свидетель ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, установлено место совершения преступления. (Т.1 л.д. 8-10).

На основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 2 пачек масла сливочного «Пестравка», весом 400 грамм, 3 пачек масла сливочного традиционное 82,5% «Вкуснотеево» весом 400 грамм. (Т.1 л.д. 14).

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества: 2 пачек масла сливочного «Пестравка», весом 400 грамм, 3 пачек масла сливочного традиционное 82,5% «Вкуснотеево» весом 400 грамм составляет 1215 руб. 47 коп. (Т.1 л.д. 13).

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что 2 пачки масла сливочное «Пестравка», весом 400 грамм, 3 пачки масла сливочное традиционное 82,5% «Вкуснотеево» весом 400 грамм поступили в ООО «Агроторг» и стоимость данного имущества без учета НДС составила 1215 руб. 47 коп. (Т.1 л.д. 15-16).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была осмотрена в установленном законе порядке. При просмотре указанной видеозаписи, был зафиксирован факт совершения ФИО2 хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 36, 181-191).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> было совершено хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 682 рубля 18 копеек, а именно было похищено: 7 банок шпрот напиток ФИО3, одна банка тушенки. Факт хищения был установлен на основании просмотренных записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, около 18 часов 52 минут заметила в торговом зале магазина ФИО2, который ранее совершал хищение имущества, принадлежащего «Агроторг» из данного магазина, в руках у которого находился черный пакет, в котором, как она предположила, находится имущество ООО «Агроторг». Когда ФИО2 проходил мимо кассовой зоны, она окрикнула его, на что последний остановился, обернулся и быстрым шагом вышел из их магазина, за ним она не пошла, так как опасалась его. После этого она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как Колесников совершил хищение шпрот балт.кил.в/м 175 г, в количестве 7 штук, стоимостью 71 рубль 11 копеек за единицу товара, на общую сумму 497 рублей 77 копеек, напиток ФИО3 ОРИГИНАЛ сл/алк, в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 65 копеек, С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек, на общую сумму 682 рубля 18 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг» без учета НДС, после чего она, собрала необходимые документы и обратилась в правоохранительные органы. (том 2 л.д. 5)

ФИО21 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 52 мин. по 18 час. 54 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», чем причинил собственнику материальный ущерб. (Т.1 л.д. 60).

На основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача: шпрот балт.кил.в/м 175 г, в количестве 7 штук, напиток ФИО3 ОРИГИНАЛ сл/алк, в количестве 1 штуки, С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, (Т.1 л.д. 71).

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества: шпрот балт.кил.в/м 175 г, в количестве 7 штук, стоимостью 71 рубль 11 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 497 рублей 77 копеек, напиток ФИО3 ОРИГИНАЛ сл/алк, в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 65 копеек, С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек, а всего на сумму 682 рубля 18 копеек. (Т.1 л.д. 72).

Товарно-транспортными накладными подтверждается, что шпроты балт.кил.в/м 175 г, в количестве 7 штук, стоимостью 71 рубль 11 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 497 рублей 77 копеек, напиток ФИО3 ОРИГИНАЛ сл/алк, в количестве 1 штуки, стоимостью 57 рублей 65 копеек, С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек поступили в данный магазин, и стоимость данного имущества без учета НДС составила 682 руб. 18 коп. (Т.1 л.д. 73-78).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была осмотрена в установленном законе порядке. При просмотре указанной видеозаписи, был зафиксирован факт совершения ФИО2 хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» (том 1 л.д. 67, 181-191).

Также вина ФИО2 в совершении преступлений по ст. 158.1 УК РФ подтверждается:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.120).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. (Т.1 л.д. 121).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении открытого хищения имущества ООО «Агроторг», являются следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> было совершено открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 779 рублей 55 копеек, а именно было похищено 5 банок тушенки и 1 банка печени трески. Факт хищения был установлен на основании просмотренных записей с камер видеонаблюдения установленных в данном магазине, а также показаний ФИО18, которая пыталась задержать ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес>, в подсобном помещении. Когда она выходила из подсобного помещения, то увидела ФИО2, который ранее неоднократно совершал хищение из данного магазина, который стоял около стеллажа с консервами, и складывал банки в находящийся при нем пакет. В этот момент она окрикнула ФИО8, который повернулся в ее сторону и увидел ее, однако не остановился и стал направляться к выходу из магазина. Она направилась в сторону ФИО2, однако он не остановился, прошел кассовую зону и выбежал из магазина. Она также выбежала из магазина и стала преследовать ФИО8, однако догнать его ей не удалось. После этого она вернулась в магазин, где была проведена ревизия и установлено имущество, которое было похищено ФИО2 Также указала, что ФИО2 прекрасно видел ее и слышал, как она его окрикнула. (т.1 л.д. 192-194)

В целом аналогичные показания свидетель ФИО18 дала при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО2, подтвердив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она увидела, что ФИО2 совершает хищение товаров из магазина «Пятерочка» она последнего окрикнула и крикнула «Стой, что ты делаешь?», на что последний обернулся. Далее он направился в сторону выхода из магазина, а она (ФИО18) выбежала из магазина за ФИО2 и окрикивала последнего чтобы он остановился, но ФИО2 этого не сделал. (том 2 л.д. 11-14).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанного лица каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого у данного лица не имеется, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о том, что свидетель ФИО18 оговаривает его, в связи с тем, что ранее он неоднократно совершал хищение из данного магазина, являются несостоятельными.

Из заявления директора магазина «Пятерочка» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> совершил открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 779 руб. 55 копеек (том 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Западный бульвар, <адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (Т. 1 л.д.127-130).

Справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества: С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, составляет 126 рублей 76 копеек, ФИО5 теш. в/с 325 г, составляет 133 рубля 20 копеек, К.НОРОД Печень трески атл. 115 г, составляет 122 рубля 73 копейки, ВМК ФИО6 туш. в/с ГОСТ в/с 325 г, составляет 120 рублей 27 копеек, МЯС.ФЕРМА ФИО5 туш. в/с 525 г, составляет 276 рублей 59 копеек, без учета НДС. (Т.1 л.д.138).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» обнаружена недостача товара, а именно: С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, ФИО5 теш. в/с 325 г, в количестве 1 штуки, К.НОРОД Печень трески атл. 115 г, в количестве 1 штуки, ВМК ФИО6 туш. в/с ГОСТ в/с 325 г, в количестве 1 штуки, МЯС.ФЕРМА ФИО5 туш. в/с 525 г, в количестве 1 штуки. (Т.1 л.д.137).

Согласно товарным накладным ООО «Агроторг» С.БЮДЖ.Говяд.туш ГОСТ в/с 500 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей 76 копеек, ФИО5 теш. в/с 325 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 133 рубля 20 копеек, К.НОРОД Печень трески атл. 115 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 73 копейки, ВМК ФИО6 туш. в/с ГОСТ в/с 325 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей 27 копеек, МЯС.ФЕРМА ФИО5 туш. в/с 525 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 276 рублей 59 копеек, а без учета НДС поступили в ООО «Агроторг». (Т. 1 л.д.139-148).

Видеозапись была осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 были осмотрены записи с камер видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ а также с камер «Безопасный город», на которых зафиксировано как ФИО2 передвигается по торговому залу магазина «Пятерочка», подходит к полке с баночками, в левой руке которого находится пакет черного цвета. После чего ФИО2 берет одну банку с полки и кладет в пакет. Затем проходит к кассовой зоне, а из-за кассы выбегает женщина в жилетки работника «Пятерочка» и бежит в направлении в котором ушел ФИО2 Также на видеозаписи зафиксирован факт, как ФИО2 выбегает из магазина «Пятерочка» за которым бежит женщина в жилетке магазина «Пятерочка». (Т. 1 л.д.181-191).

Данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании участниками процесса, при этом было установлено, что ФИО2 совершил хищение товара принадлежащего ООО «Агроторг», после чего выбегает из указанного магазина, а за ним бежит работник магазина «Пятерочка» ФИО18

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО18 данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 данных в ходе предварительного расследования, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется. Как установлено в судебном заседании представитель потерпевшего, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписями с камер торговых залов магазина, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми. не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу акты ревизии, справки о стоимости похищенного имущества. ФИО2 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 09.09.2022) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Ко АП РФ, умысел каждый раз был направлен именно на хищение чужого имущества.

Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступлений: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый, преследуя корыстный мотив, понимая, что его преступные действия стали очевидны для свидетеля ФИО18, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что он не слышал чтобы ФИО18 его окликала в момент совершения им мелкого хищения из магазина опровергаются показаниями указанного свидетеля, из которых следует, что когда она увидела как ФИО2 совершает хищение, то сразу его окликнула, на что он повернулся, посмотрел на нее. После чего стал покидать магазин, а также записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО2 выбегает из магазина, и за ним бежит свидетель.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и данных о его личности, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот и благодарностей.

Кроме того, по эпизодам совершения преступлений по ст. 158.1 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной» и «активного способствованию раскрытию и расследований преступления» поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенным хищениям чужого имущества была установлена на основании изъятых видеозаписей с торговых залов, показаний свидетелей, которые сразу указали на ФИО2, как на лицо совершившее хищение. Признание вины подсудимым по эпизодам совершения преступлений по ст. 158.1 УК РФ и частичное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим по делу обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания за совершение преступлений по каждому эпизоду в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимому по каждому из совершенных преступлений, наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

При определении размера назначаемого наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, назначая ФИО2 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания, с наказанием назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в соответствии с положением части 5 статьи 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления по части 1 статьи 161 УК РФ, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг», о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 2677 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Белозеровой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8032 рубля 00 копеек, поскольку ФИО2 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитника в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09 февраля 2023 года в период с 09 февраля 2023 по 27 марта 2023 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 июля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Белозеровой Л.А. в сумме 8032 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 2677 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и с камер «Безопасный город» – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.