Решение по делу № 2-244/2026 от 28.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0044-01-2025-004953-04

2-244/2026 (2-3219/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2026 Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Зельчан Е.А.

при секретаре Горчуйевой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2026 (№ 2-3219/2025) по исковому заявлению ГАУ ДО СО «СШОР №» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГАУ ДО СО «СШОР №» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.09.2024г. по адресу: <адрес> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО12, принадлежащего ФИО1 ФИО13 и автомобиля LADA VESTA CROSS COMFORT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мирзояна ФИО11. Владельцем автомобиля LADA VESTA CROSS COMFORT является ГАУ ДО СО СШОР №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA CROSS COMFORT были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Subaru - ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 27 сентября 2024 года полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия -страхована по договорам ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ХХХ_№. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса №.

Полагает, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Таким образом, ответчик, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа).

Поскольку досудебная претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам, без учета износа автомобиля и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 91418 рублей, что составляет - 62 381,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще..

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО14 о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.09.2024г. по адресу: <адрес> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ФИО18, принадлежащего ФИО1 ФИО17 и автомобиля LADA VESTA CROSS COMFORT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мирзояна ФИО15.

27.09.2024 года определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самара отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что водителем ФИО1 ФИО16 нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Subaru - ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Владельцем автомобиля LADA VESTA CROSS COMFORT является ГАУ ДО СО СШОР №.

Гражданская ответственность истца ДО СО СШОР № 2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса № №

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предусмотренное Приложением 5 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 20132534 от 21.10.2024 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства (КТС), экспертным заключением № 20132534 от 30.10.2024 о стоимости восстановления: поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA CROSS COMFORT, регистрационный номерной знак №, подготовленными ООО «Фаворит размер ущерба рассчитан согласно Положению Банка России от «04» марта 2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» четом износа в размере сумма» и составил 91 418 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 91418 рублей на расчетный счет официального дилера АО «Центральная СТО» (н/п №№ 13714 от 11.10.2024, 46205 от 25.10.2024, 63461 от 01.11.2024), поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

03.03.2025 г. ГАУ ДО СО СШОР № 2 заключило договор на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера АО «Центральная СТО», для выполнения ремонтных работ, стоимость которых, с учетом стоимости запчастей, составила 153 799, 24 руб., что подтверждается представленными актом выполненных работ № ЦЗ00902065 от 03.06.2025 г., актом выполненных работ № ЦЗ00901301 от 02.06.2025 на сумму 49148,84 рублей, сетами-фактурой, договорами заказ-наряд от 02.06.2025, дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера № 11622 от 03.03.2025 г., актом- приема передачи автомобиля от 16.05.2025 г., договором на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера № 11622 от 03.03.2025 с приложениями, заказ нарядом от 28.10.2024 г.

В результате размер осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на сумму 91418 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017г. разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 62381,24 рублей (153799,24 рублей - 91418 рублей ).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально платежным поручением от 13.08.2025 г. на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ ДО СО «СШОР № 2» к ФИО1 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 паспорт № в пользу ГАУ ДО СО «СШОР № 2» ИНН <***> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62381,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66381,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Зельчан

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 г.