дело № 2а-2056/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-004041-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» сентября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮККА» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления представитель указал, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № взыскана задолженность с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В Усть-Лабинское РОСП было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением доверенности представителя и определения суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес ООО «ЮККА» не поступил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮККА» направило в адрес службы судебных приставов заявление с просьбой заменить сторону в исполнительном производстве, а также принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по гражданскому делу №

ООО «ЮККА» ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров стало известно, что в исполнительном производстве № должные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда не приняты, замена стороны не произведена, ходатайства о применении мер принудительного характера не рассмотрены.

В связи с бездействием начальника Усть-Лабинского РОСП нарушены права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административные ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили материалы исполнительного производства и возражение на административное исковое заявление, просили в иске отказать на основании пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд о причинах неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Белореченского районного суда, о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 193 769,50 коп. в пользу ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении должника.

Согласно материалам дела, от административного истца в адрес ответчика поступали заявления, на которые были даны ответы.

30.01.2022 г. вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производство, с заменой взыскателя на ООО «ЮККА».

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЮККА» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский