Решение по делу № 3А-20/2023 от 11.01.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Мекомстрой» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключены договоры аренды № Д-Ц-31-12125, № Д-Ц-31-12127, № Д-Ц-31-12129, № Д-Ц-31-12128, № Д-Ц-31-12126, № Д-Ц-31-12124№ Д-Ц-31-11365 от 13 октября 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 3 л.д. 1-52).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года, для земельного участка с кадастровым номером <...> составила 1 378 342,46 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 18183236,55 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 40 239 742, 33 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 36 440 445,75 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 26602761,6 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 19988127,04 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> – 34 280 398,68 рублей (том 3 л.д. 155-160).

29 декабря 2021 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 36/21 от 20 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» ФИО1, для земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 4 589 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 9 966 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 9 056 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 6 656 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 5 033 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 8 039 000 рублей (том 1 л.д. 39-204, том 2 л.д. 1-206).

28 января 2022 года бюджетным учреждением Омской области были приняты решения № № ОРС-55/2022/000007, ОРС-55/2022/000008, ОРС-55/2022/000009, ОРС-55/2022/000010, ОРС-55/2022/000011, ОРС-55/2022/000012, ОРС-55/2022/000013 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости (том 4 л.д. 45-58).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, общество просило признать незаконными принятые бюджетным учреждением решения об отказе и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 551 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 4 589 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 9 966 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 9 056 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 6 656 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 5 033 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 8 039 000 рублей (том 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования. Просил признать незаконными и отменить решения бюджетного учреждения № № ОРС-55/2022/000007, ОРС-55/2022/000008, ОРС-55/2022/000009, ОРС-55/2022/000010, ОРС-55/2022/000011, ОРС-55/2022/000012, ОРС-55/2022/000013 от 28 января 2022 года и установить по состоянию на 1 ноября 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 467 666 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 3 736 175 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 8 179 910 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 7 414 890 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 5 438 160 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 4 102 917 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости 6 969 116 рублей, распределить судебные расходы, понесенные по настоящему административному делу (том 4 л.д. 187).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал (том 1 л.д. 3-7, том 4 л.д. 187).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО3 в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д. 1).

Представитель Администрации города Омска ФИО4 полагал необоснованными требования административного истца о признании незаконными решений бюджетного учреждения, поскольку экспертом установлено наличие в отчете об оценке нарушений законодательства и нарушений, указанных бюджетным учреждением. Не возражал против удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости (том 3 л.д. 181).

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года. Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 29 декабря 2021 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года (том 4 л.д. 31-37). К заявлениям приложен отчет об оценке № 36/21 от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решениями Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № № ОРС-55/2022/000007, ОРС-55/2022/000008, ОРС-55/2022/000009, ОРС-55/2022/000010, ОРС-55/2022/000011, ОРС-55/2022/000012, ОРС-55/2022/000013 от 28 января 2022 отказано в установлении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости таких объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости (том 4 л.д. 45-58).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке № 36/21 от 20 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» ФИО1

Определением Омского областного суда от 13 мая 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки указанного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения. Кроме того, в случае установления нарушений в представленном административным истцом отчете, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 ноября 2021 года. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 4 л.д.65-70).

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению № 1955/2-4 от 2 декабря 2022 года, подготовленному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, отчет № 36/21 от 20 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС»» ФИО1, не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений подпункта д) пункта 11, пункта 22 б), в) ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3, статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ; замечания, указанные в решений бюджетного учреждения Омской области от 3 сентября 2021 года подтверждаются частично, в части замечания № 1 (том 4 л.д. 83-180).

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решений незаконными отсутствуют. Поскольку представленный отчет об оценке № 36/21 от 20 декабря 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требования ЗАО «Мекомстрой» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта № 1955/2-4 от 2 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 № 1955/2-4 от 2 декабря 2022 года, рыночная стоимость по состоянию 1 ноября 2021 года для земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 467 666 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 3 736 175 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 8 179 910 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 7 414 890 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 5 438 160 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 4 102 917 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 6 969 116 рублей (том 4 л.д. 83-180).

Проанализировав заключение эксперта с учетом возражений административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. При этом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так, в ходе исследования экспертом определен сегмент рынка («малоэтажная жилая застройка», «средне и многоэтажная жилая застройка»), к которым относятся исследуемые земельные участки, исходя из их категории – «земли населенных пунктов», вида разрешенного использования – «Земельные участки (территории) общего пользования, малоэтажные жилые дома средней этажности (5-10 этажей), многоэтажные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более))», и приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости заявленных объектов оценки. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определялась экспертом с использованием сравнительного подхода, в рамках которого применен метод сравнения продаж (метод корректировок), как наиболее достоверно отражающий рыночную стоимость данных объектов. При этом проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты – аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки, приведена рыночная информация о них, что нашло отражение на страницах 50-56, 86-89, 107-110, 128-131, 149-152, 170-173, 191-194 заключения. Проверяемость указанных в таблицах № 9, 12, 14, 16, 18, 20, 22 отказов от оферт обеспечивается сведениями, содержащимися в Публичной кадастровой карте. К расчётам были применены аналоги, наиболее близкие по своим характеристикам, при этом эксперт выбирал абсолютно все объекты, соответствующие выше обозначенным критериям. По отличным от объекта оценки ценообразующим факторам объектов – аналогов экспертом введены необходимые корректировки. Выбор объектов - аналогов, определение корректировок и порядок вычисления коэффициента вариации, необходимого для определения однородности выборки объектов – аналогов, надлежащим образом обоснованы и подробно описаны в заключении.

Относительно довода представителя бюджетного учреждения об отсутствии скриншотов объявлений об оценке и невозможности проверки обоснованности отказа от применения 9 объекта-аналога, необходимо отметить, что по состоянию на дату оценки экспертом было выявлено 18 оферт по продаже земельных участков близких по характеристикам к объектам исследования, информация о них представлена в таблице № 8 заключения, которая в свою очередь служит для отбора аналогов по приведенным в заключении критериям. Обоснованность отказа от 9 оферт основана на сведениях Публичной кадастровой карты. Таким образом, отсутствует необходимость в наличии скриншотов объявлений и открывающихся интернет ссылок.

В части довода представителя бюджетного учреждения об использовании экспертом удобного диапазона рынка, необходимо отметить, что экспертом были проанализированы объекты аналоги в сегменте рынка, к которому относятся оцениваемые объекты, и выбраны все подходящие по критериям аналоги, что нашло отражение в таблицах № 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23 заключения. К расчётам были применены аналоги наиболее близкие по своим характеристикам, при этом эксперт не руководствовался принципом «удобного» диапазона рынка, а выбирал абсолютно все объекты, соответствующие выше обозначенным критериям. Этапы приведения выборки к однородности также отражены в заключении и итоговая выборка объектов – аналогов по каждому из оцениваемых объектов недвижимости приведена в таблицах № 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23 и принята для итогового расчета рыночной стоимости объектов недвижимости.

Возражения бюджетного учреждения о том, что значение корректировки варьируется до «-87,80%» и рассчитывается на основе экспертного мнения и не может быть принято во внимание, поскольку упомянутое значение корректировки, как и значения для других приведенных аналогов, рассчитаны одинаковым образом, по единой формуле, приведенной в заключении. Конкретные значения корректировок зависят от соотношения между индексом ценовой зоны объекта оценки и индексом объекта-аналога, которые также приведены в экспертном заключении.

Суд считает, что заключение эксперта не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Возражения административного ответчика на заключение эксперта являются необоснованными.

Сторона административного истца заключение эксперта не оспаривала, уточнив заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1955/2-4 от 2 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным определить по состоянию на 1 ноября 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 467 666 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 3 736 175 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 8 179 910 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 7 414 890 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 5 438 160 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 4 102 917 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 6 969 116 рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 29 декабря 2021 года.

Также административным истцом заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу.

Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает обоснованность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, с учетом приведенного правового регулирования и того обстоятельства, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения № № ОРС-55/2022/000007, ОРС-55/2022/000008, ОРС-55/2022/000009, ОРС-55/2022/000010, ОРС-55/2022/000011, ОРС-55/2022/000012, ОРС-55/2022/000013 от 28 января 2022 года подтверждена, а в удовлетворении требований истца в данной части отказано, ЗАО «Мекомстрой» не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению путем взыскания с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 467 666 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 736 175 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 8 179 910 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 7 414 890 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 5 438 160 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 4 102 917 рублей;

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере его рыночной стоимости 6 969 116 рублей.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.