Решение по делу № 2-1712/2022 от 22.12.2025 - о признании незаконными бездействия, отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

УИД № 42RS0040-01-2022-002317-65

Номер производства по делу (материалу) № 2-4/2025 (2-32/2024; 2-358/2023; 2-1712/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконными бездействия, отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконными бездействия, отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что 23.08.2022 она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа с заявлением о предоставлении в аренду без торгов земельного участка, с <адрес> Заявление было зарегистрировано за №17-01/3520 от 23.08.2022.

До момента обращения в суд, ее заявление не было рассмотрено, то есть рассматривалось уже более трех месяцев, хотя срок рассмотрения заявления ограничен до 30 дней.

В связи с тем, что законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется, КУМИ Кемеровского муниципального округа по телефону под разными предлогами обещал в скором времени рассмотреть заявление, тем самым затягивает срок и нарушает ее права.

Одним из предлогов является нахождение на участке металлического гаража предыдущего арендатора, который участком не пользовался, и с которым договор был расторгнут.

Истец указывает, что наличие некапитальных построек не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, считает, длящееся бездействие органа местного самоуправления незаконным, создающим препятствия к осуществлению ее прав.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец ФИО3 просила признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду в установленный законом срок.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№ 17-01/7993) в предоставлении ей в аренду земельного участка с №.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа заключить с ней договор аренды в отношении земельного участка, с <адрес>

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4 (л.д.33).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (л.д.155).

Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по правилам гражданского судопроизводства (л.д.185-186).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.03.2023, сроком на три года (л.д.228-231), доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Уточнила исковые требования, в которых просила признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду в установленный законом срок.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№ 17-01/7993) в предоставлении ФИО3 земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 23.08.2022 о предоставлении земельного участка с <адрес>

На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что оснований для отказа ФИО3 в предоставлении земельного участка в аренду не имелось, поскольку на спорном земельном участке объекты недвижимости на момент рассмотрения заявления истца, отсутствовали. В связи с чем, отказ КУМИ Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№17-01/7993), со ссылкой на положения п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, являлся неправомерным.

Протокольным определением суда от 08.12.2025 уточненные исковые требования представителя ФИО3 – ФИО5 были приняты к производству суда.

Представитель ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.201).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий по ордеру № от 08.12.2025 (л.д.237), возражали против удовлетворения исковых требований.

Полагали, что отказ КУМИ Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№ 17-01/7993) в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, с <адрес> по основанию, предусмотренному п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ являлся законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4 указал, что указанный земельный участок был предоставлен ему по договору аренды земельного участка № от 22.01.2013, на указанном земельном участке им был поставлен металлический гараж, металлический контейнер, также им был возведен фундамент, на указанном земельном участке он планировал строительство жилого дома.

В связи с чем, в случае предоставления указанного земельного участка ФИО3 были бы нарушены его права. О том, что арендные отношения с ним были прекращены, ему известно не было.

Разрешение требований истца о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении Комитетом заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду в установленный законом срок, ФИО4 и его представитель оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа и представителя третьего лица Администрации Кемеровского муниципального округа.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии со статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию (бессрочно), что подтверждается копией справки серии № (л.д.8).

23.08.2022 ФИО3 обратилась к Главе Кемеровского муниципального округа ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с №, площадью 1027,68 кв.м., расположенного по адресу<адрес> вид права, на котором предполагается предоставление земельного участка (в аренду), без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Заявление ФИО3 было принято 23.08.2022 и зарегистрировано за входящим № (л.д.16).

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с №, площадью 1027,68 кв.м., расположенном по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2007 (ранее присвоенный государственный учетный номер – данные отсутствуют); данные о правообладателе отсутствуют; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.235-236).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, ответ на указанное заявление ФИО3, КУМИ Кемеровского муниципального округа до момента обращения в суд с настоящим иском дан не был.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 исх.№17-01/7993 на вх.№17-01/3520 от 23.08.2022, в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка с <адрес> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, было отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Так, в оспариваемом истцом ответе, КУМИ Кемеровского муниципального округа указал, что в ходе работы с заявлением ФИО3 было установлено, что на испрашиваемом ею земельном участке расположены объекты недвижимости.

В случае расположения на испрашиваемом земельном участке объектов (жилой дом, постройки, объект незавершенного строительства), к поданному заявлению прикладываются документы, подтверждающие права владения на данные объекты, в случае не подтверждения вышеуказанной информации, данные земельные участки не предоставляются в силу закона (л.д.12).

Считая указанный отказ в предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 правомерным, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа ФИО7 были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, между КУМИ Кемеровского муниципального округа и ФИО4 22.01.2013 был заключен договор аренды № земельного участка с <адрес>

В связи с долговременной неоплатой арендных платежей, уведомлением от 17.08.2022 №17-01/5271 договор аренды № от 22.01.2013 был расторгнут в одностороннем порядке.

23.08.2022 КУМИ Кемеровского муниципального округа было получено заявление ФИО3 о предоставлении указанного земельного участка.

Согласно Акту обследования земельного участка от 24.11.2022, было установлено, что на земельном участке располагаются металлический гараж, металлический контейнер, грузовой автомобиль. Кроме того, из ответа Суховского территориального управления следует, что к участку подведена линия электропередач, что также следует из Акта обследования.

Таким образом, было установлено, что земельный участок на момент выезда сотрудников земельного контроля находился в пользовании, на территории земельного участка располагались объекты, имущество, правообладатель имущества не установлен. Кроме того, КУМИ Кемеровского муниципального округа располагал сведениями о нахождении на земельном участке фундамента под строение. Существовала возможность, что имущество, объекты принадлежат предыдущему арендатору ФИО4

Отметила также, что сотрудники Комитета не обладают специальными познаниями, дающими возможность определить объекты как капитальное либо некапитальное строение, сооружение. Привлечение кадастрового инженера в рамках процедуры предоставления земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

При наличии у Комитета оснований полагать о принадлежности объектов, имущества предыдущему арендатору, предоставление земельного участка с объектами фактически означало бы изъятие органом местного самоуправления чужого имущества, объектов и предоставление указанного имущества в пользование третьим лицам.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.64-65).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа указала также, что до решения вопроса об освобождении земельного участка от находящихся не нем строений предыдущим арендатором, предоставление испрашиваемого земельного участку иным лицам, являлось бы неправомерным.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа в материалы дела представлены (в копиях): постановление от 25.07.2007 №166-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО4», согласно которому ФИО4 в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок, площадью 1027 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.51); постановление №85-п «О внесении изменений в постановление главы Кемеровского муниципального района от 25.07.2007 №166-п о предоставлении земельного участка в аренду ФИО4», которым в п.1 постановления главы Кемеровского муниципального района от 25.07.2007 №166-п были внесены изменения, изложен в следующей редакции «1.Предоставить ФИО4 в аренду земельный участок площадью 1027 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов и расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, без права строительства индивидуального жилого дома (л.д.50); договор аренды земельного участка № от 22.01.2013, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района («Арендодатель»), в лице заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 («Арендатор»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1027,68 кв.м., из земель – земли населенных пунктов, с <адрес> в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, без права строительства индивидуального жилого дома (л.д.44-48); Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 22.01.2013 № (л.д.49); Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2022 (№17-01/5271).

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа представлены: Акт обследования спорного земельного участка от 28.12.2012, с приложенными к нему фотографиями, согласно которому земельный участок остолблен, на земельном участке расположен металлический контейнер, со слов ФИО4 на земельном участке расположен фундамент (л.д.52, 53-54); Акт обследования земельного участка от 17.02.2015 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому по периметру участка установлены металлические столбы, на момент обследования не используется (л.д.55, 56-58); Акт обследования спорного земельного участка от 06.08.2022 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому земельный участок частично не огорожен; не используется. На территории земельного участка располагается одна хозяйственная постройка в виде железного гаража, других объектов недвижимости нет (л.д.19, 20); Акт обследования земельного участка от 24.11.2022 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому на земельном участке размещен металлический гараж, металлический контейнер, припаркован грузовой автомобиль. Объекты капитального строительства отсутствуют (л.д.14, 14об.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика КУМИ Кемеровского муниципального округа также был представлен Акт обследования спорного земельного участка от 20.01.2023 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому на земельном участке расположены металлический гараж, металлический контейнер. К контейнеру подведена линия электропередач. Рядом с контейнером располагается металлическое сооружение и металлическая конструкция. На момент обследования на земельном участке расположен автомобиль «Газель», №. Обследовать ориентировочное месторасположение фундамента, который виден в ПО «Google Eartch», не представляется возможным, в связи с обильным снежным покровом (л.д.72, 73-76, 77, 78,79).

Судом также установлено, что неисполнение ФИО4 требований об освобождении земельного участка и невозврат его КУМИ Кемеровского муниципального округа в добровольном порядке послужили основанием для обращения КУМИ Кемеровского муниципального округа в январе 2023 года в суд с иском об освобождении спорного земельного участка.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-6/2025 (2-67/2024; 2-991/2023) от 15.08.2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ФИО4 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исковые требования КУМИ Кемеровского муниципального округа были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2025, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.223-227).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что земельный участок, с кадастровым <адрес> до настоящего используется ФИО4

На указанном земельном участке расположены металлические строения (сооружения): металлический гараж, металлический контейнер, металлическое сооружение, металлическая конструкция, а также объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома).

Суд пришел к выводу, что с учетом положений статьи 622 ГК РФ, арендатор – ФИО4 обязан освободить земельный участок от имеющихся на нем металлических строений (сооружений) и объекта незавершенного строительства (фундамента жилого дома), и привести его в первоначальное состояние.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.08.2025 постановлено: обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с <адрес> от расположенных на нем металлических строений (сооружений): металлического гаража, металлического контейнера, металлического сооружения, металлической конструкции, а также объекта незавершенного строительства (фундамента жилого дома), и привести земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.217-222).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 15.08.2025 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выражая свое несогласие с ответом КУМИ Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.17-01/7993), представитель истца ФИО3 - ФИО5 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала о том, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка 23.08.2022, на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка ФИО3 не имелось.

Настаивала на том, что фундамент жилого дома на момент обращения ФИО3 на указанном земельном участке отсутствовал, в подтверждение чего представила фото с сайта «Яндекс спутник» (л.д.233).

Кроме того, указала, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2025 по гражданскому делу №2-116/2025 (2-1353/2024) по иску ФИО4 к Администрации Кемеровского муниципального округа об установлении факта принадлежности документа, признании недействительными постановления главы Кемеровского муниципального района от 25.07.2007 №166-п, постановления Администрации Кемеровского муниципального района от 21.01.2013 №85-п, внесении в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, указанный объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома был признан самовольной постройкой (л.д.203-211, 212-216).

Возражая против указанных доводов представителя истца, представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 указал, что, согласно ПО «Google Eartch» по состоянию на 2013 год, фундамент на спорном земельном участке уже был возведен (л.д.234).

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, следующего основания: в указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения КУМИ Кемеровского муниципального округа оспариваемого истцом отказа в предоставлении земельного участка с <адрес> – 01.12.2022, договор аренды земельного участка с ФИО4 был расторгнут, однако земельный участок от расположенных на нем металлических строений (сооружений) освобожден не был.

Факт наличия указанных объектов, а именно, металлического гаража, металлического контейнера на спорном земельном участке на момент рассмотрения заявления ФИО3 установлен материалами дела, не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Между тем, представитель истца последовательно утверждала, что наличие некапитальных строений (металлического гаража, металлического контейнера), не зарегистрированных в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Однако, указанный довод стороны истца о том, что наличие указанного имущества не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, подлежит отклонению судом, поскольку в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего истцу, не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

Фактическое состояние земельного участка на дату рассмотрения заявления ФИО3 не обеспечивало реальную возможность использования такого участка по назначению, а, значит, предоставление земельного участка в аренду являлось бы преждевременным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ КУМИ Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№17-01/7993) соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом, без нарушения прав и законных интересов истца ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части признания незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 01.12.2022 (исх.№ 17-01/7993) в предоставлении ФИО3 земельного участка, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 23.08.2022 о предоставлении земельного участка с <адрес> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчиком КУМИ Кемеровского муниципального округа нарушен срок рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 обратилась в КУМИ Кемеровского муниципального округа 23.08.2022, однако, оспариваемый ею отказ датирован 01.12.2022, то есть решение по заявлению ФИО3 было принято КУМИ Кемеровского муниципального округа спустя три месяца после его подачи.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, направить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 4 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В нарушение указанных требований закона, заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка, поступившее на рассмотрение в КУМИ Кемеровского муниципального округа 23.08.2022 в установленный 30-дневный срок рассмотрено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При установленных судом обстоятельствах, требование истца ФИО3 о признании незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду в установленный законом срок, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа о признании незаконными бездействия, отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с №, площадью 1027, 68 кв.м., расположенного по <адрес> в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова