УИД 77RS0020-02-2025-006206-27
Дело № 2-5064/2025
Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ИП фио 19.01.2024 года заключен договор купли-продажи мебели по образцам №387/24. Сумма по договору составила сумма В тот же день истцом внесена предоплата в размере сумма Согласно п. 4.1 срок производства мебели составляет 45 дней. Согласно п. 4.2 доставка мебели продавцом покупателю осуществляется в течении 5 рабочих дней со дня получения последней оплаты от покупателя. 13 марта 2024 года истец обратилась в Наро-Фоминский городской суд адрес с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № 378/24 от 19 января 2024 года. В ходе судебного процесса было установлено что ответчик ИП фио умер 04 марта 2024 года, в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти фио - ФИО3 и ФИО2 Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 25 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств прекращено, по основаниям указанным в разъяснениям изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Применительно к п. 1 ст. 478 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Под комплектностью понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению; комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП фио (продавец) заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 387/24, согласно условиями которого продавец обязался передать в собственность мебель по согласованному сторонами дизайн-проекту, другим информационным материалам, представленным покупателю продавцом, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях данного договора.
Общая стоимость товара и услуг в соответствии с п. 2.1 договора составляет сумма
В соответствии с п. 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупатель вносит предварительную оплату в размере сумма
Окончательная оплата производится покупателем перед отгрузкой мебели со склада продавца на фабрике в размере сумма (п. 3.2 договора)
19 января 2024 года истцом внесена предоплата в размере была внесена сумма, что подтверждается кассовым чеком №1 PH ККТ:0004710523016948.
Срок производства изготовления мебели на фабрике осуществляется в течение 45 дней с момента внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1 договора, согласования проекта, предоставления схем или артикула техники и подписания эскизов, то есть срок изготовления мебели – не позднее 26 марта 2024 года.
Согласно п. 4.2 доставка мебели продавцом покупателю осуществляется в течении 5 рабочих дней со дня получения последней оплаты от покупателя.
Поскольку мебель в согласованный сторонами срок мебель не была изготовлена, проект, эскизы, чертежи не подписаны, 27 февраля 2024 года истец направила в адрес ИП фио претензию.
13 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд адрес с требованиями о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № 378/24 от 19 января 2024 года.
В ходе судебного процесса было установлено, что ответчик ИП фио умер 04 марта 2024 года, в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники, принявшие наследство после смерти фио, - ФИО3 и ФИО2
Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 25 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств прекращено, по основаниям, указанным в разъяснениях, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Как следует из материалов наследственного дела № 38159609-47/2024, отрытого 28 августа 2024 года нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего 04 марта 2024 года, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются супруга ФИО2 и сын ФИО3
Мать наследодателя – фио отказалась от принятия наследства по всем основаниям (заявление от 28 августа 2024 года).
В состав наследственной массы умершего вошли ½ доля земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2797 площадью 1 512 +/- 340 кв.м. (кадастровая стоимость сумма) и расположенного на нем ½ доли жилого дома в кадастровым номером 50:32:0030118:4182 площадью 131,2 кв.м. (кадастровая стоимость сумма), находящихся по адресу: адрес, г.адрес, адрес, а также ½ доля денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (сумма и сумма), в ПАО Сбербанк (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), 1/2 доля в праве требования по договору участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.3(кв)-2/10/4(2) (АК) от 24 мая 2023 года
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства, вытекающие из договора купли-продажи мебели по образцам № 387/24 от 19 января 2024 года, не связаны неразрывно с личностью фио, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства. Учитывая, что ответчиками как лицами, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных согласно п. 3.1 договора от 19 января 2024 года в качестве предоплаты, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и фио, как наследников умершего 04 марта 2025 года фио, в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
При этом вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 отказ ФИО1 от договора вызван неисполнением продавца обязательств по вышеуказанному договору, не изготовившего мебель в установленный договором срок.
Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 06.03.2026 г.
Судья А.С. Вальчук