УИД 50RS0№-22

дело №а-1703/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3 находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскании судебных расходов на оплату юриста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходы на оплату госпошлины 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2391,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2391,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, в связи с тем, что задолженность погашена солидарным ответчиком, оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО11 не имелось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании отмененного судом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данным постановлением ФИО3 не согласен по вышеуказанным основаниям, считает его незаконным, нарушающим права административного истца, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ФИО11 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения ФИО11 содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество ФИО11.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества ФИО11 включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество ФИО11 и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Компания «Промтехнология» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскателем был предъявлен в Солнечногоркий РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 взыскателем был предъявлен в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено - в связи с оплатой заложенности солидарным ФИО11 (ФИО6) по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с оплатой задолженности солидарным ФИО11 с приложением подтверждающих оплату задолженности документов, на что административным истцом получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «информация принята к исполнению».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области по факту не окончания исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы без обоснования мотива отказа.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО Компания «Промтехнология», у ФИО3 отсутствует задолженность

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности солидарным ответчиком.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2391,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено, в связи с тем, что задолженность погашена солидарным ответчиком, оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО11 не имелось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг юриста подлежат возмещению в размере 3000 руб., что будет отвечать требования разумности и справедливости и соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., несение которых документально подтверждено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иске ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.