Дело № 2-123/2022
УИД 54RS0007-01-2021-003757-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец СпИ.ва И.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Истец приобрела у ФИО2 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> августе 1997г. Поскольку у ФИО2 не было технических документов на дом, стороны не смогли заключить сделку у нотариуса и не переоформили право собственности, расписка о получении денежных средств ФИО2 у истца не сохранилась, в декабре 1997г. истцу оформили регистрацию по постоянному месту жительства. До 1999г. во второй половине дома (54/100 доли в праве общей долевой собственности), которая принадлежала ФИО4, проживали квартиранты, собственница появлялась очень редко. В январе 1999г. последние квартиранты уехали и больше никто во второй половине дома не проживал и не проживает, местонахождение собственника неизвестно, вещей в доме нет, жилищно-коммунальные услуги и налоги никто не оплачивает. С августа 1997г. по настоящее время истец проживает в указанном доме. Добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными домостроением 46/100 доли в праве собственности началось с 1997г., а с 1999г. истец владеет индивидуальным жилым домом. В течение всего срока никаких претензий от бывших собственников, или других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В доме на регистрационном учете состоит также сын ФИО5, дочь ФИО6, внук ФИО7 Таким образом истец владеет жилым домом на октябрь 2020г. 21 год и 8 мес. В июле 2010г. истец разыскала ФИО2, получила от него доверенность на оформление его доли в праве собственности на дом, чтобы затем оформить на себя. Однако в силу финансовых затруднений, не реализовала поручение ФИО2, больше на связь он не выходил. Спорный дом не является самовольной постройкой, по состоянию на 01.09.2020г. имеется паспорт технического состояния домовладения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> за СпИ.вой И.В. в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что Игнатович ушла в 1999г. из спорного дома и появилась в 2016-2017г. Она была невменяема и ее забрала в психбольницу. Ее родственники один раз собрали урожай и уехали, потом сказали, что к этому дому не имеют отношения.
Представитель истца и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Игнатович в спорном доме не жила. Она была невменяема. Подожгла диван. Родственники Игнатович в доме не появлялись.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил суду, что дом продал примерно за 27 тыс. руб. в 1996г. начали оформлять. Предлагал Игнатович выкупить долю, но она сказала, что будет рассчитываться небольшими платежами. Ответчик не согласился. Игнатович была очень тяжелой женщиной, постоянно писала жалобы. Ответчик свою долю продал СпИ.вой и не имеет никаких претензий и не претендует на долю.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Игнатович фактически проживала в спорном доме до 2006г. Ее дочь умерла в 2001г. от почечной недостаточности. Игнатович сильно переживала. В 2006г. произошел пожар, вызвали скорую, полицию и пожарных. Шизофрению у Игнатович установили в последние годы перед ее смертью. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.
Третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, были извещены судом о времени месте слушания дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (том 1 л.д.94, 156).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что на основании Договора от /дата/ ФИО2 приобрел у ФИО10 3/10 долей домовладения, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.29-30).
Как следует из Паспорта домовладения на спорный дом, составленному по состоянию на 05.06.1987г., владельцами являются – ФИО2 (46/100), Игнатович (54/100). Паспорт выдан на основании Решения Октябрьского РНК № от 10.12.1981г. (л.д.31).
Истец указывает, что в 1997г. она приобрела 46/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом у ФИО2
Оформить договор купли-продажи истец и ФИО2 у нотариуса не смогли, поскольку отсутствовали технические документы на дом.
Расписка, которую написал ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи доли в жилом доме, отсутствует, так как утеряна.
В 2010 году истец нашла бывшего собственника ФИО2 и обратилась с ним к нотариусу для оформления права собственности на ранее проданные доли в праве собственности. Однако нотариус пояснила, что сначала необходимо оформить право собственности самого ФИО2 на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, а уже затем оформить сделку купли-продажи.
Для указанных целей СпИ.ва И.В. оформила на свое имя доверенность от ФИО2, однако документы так и не оформила из-за финансовых трудностей.
Истец ссылается на то обстоятельство, что с 1997 года открыто и добросовестно владеет 46/100 доли в праве общей долевой собственности и просит признать за ней право собственности на указанную долю.
В качестве подтверждения заявленных исковых требований представлены следующие доказательства.
Согласно домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрирована СпИ.ва И.В. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.20-26).
Из справки о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999г. по <адрес> от /дата/. №.№ собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> являются (том 1 л.д.28):
-ФИО2 на основании решения Октябрьского РИК № от 10.12.1981г.
-ФИО4 на основании Договора от 09.06.1987г. №, удостоверенного Первой Новосибирской ГНК (доля 54/100).
Ответчик ФИО2, в суде пояснил, что действительно продал истцу принадлежащие ему 46/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, примерно за 27000,00 руб. Свою долю он предлагал выкупить ФИО4, однако они не договорились по порядку оплаты. Оформление дома на истца пытались произвести с 1996г., однако так и не оформили.
В материалы дела представлена доверенность от 03.08.2010г., в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО11 (до вступления в брак фамилия истца л.д.16) быть его представителем по вопросам, касающимся сбора документов на всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> оформления земельных отношений н земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (том 1 л.д.33-34).
Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена ФИО12, нотариусом нотариального округа <адрес>.
Истцом осуществляется оплата платежей за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела вписками из лицевого счета, (том 1 л.д.55-77).
При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил указанные истцом в иске обстоятельства, и пояснил, что он действительно продал дом СпИ.вой И.В. и не претендует на него.
Судом в отношении 54/100 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новосибирске установлено следующее.
54/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Новосибирске принадлежали ФИО4, которая с 1999г. фактически не проживала в своей половине дома.
Со слов истца, третьего лица ФИО5, ФИО4 появлялась в 2006-2007г. в своей половине спорного дома, провела там несколько дней, потом подожгла диван, начался пожар. ФИО4 была психически нездоровой женщиной. Когда ее забрали в психиатрическую клинику, приезжали родственники ФИО4, заколотили окна на ее половине дома и уехали.
Родственники ФИО4 на связь не выходили, участвовать в содержании дома отказалась. При этом половина дома, принадлежащая ФИО4 находится в аварийном состоянии - фундамент рушится, крыша течет, в связи с чем дом заваливается, в половине истца лопнуло стекло.
ФИО13 дома, принадлежащая ФИО4 стоит пустая, там никто не проживает и никто не пользуется имуществом в ней.
09.02.2022г. ФИО4 умерла, о чем имеется запись акта о смерти № от 11.02.2022г. специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (том 1 л.д.173).
После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № нотариусом нотариальной палаты Новосибирской области ФИО14 (том 2 л.д.4).
30.06.2022г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3(том 2 л.д.7)
Завещание ФИО4 составила в пользу ФИО3 на все свое имущество, что подтверждается дубликатом завещания № от 20.10.2005г., удостоверенным нотариусом города Новосибирска ФИО14(л.д.10).
Определением суда от 27.09.2022г. по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника – ФИО3 (том 2 л.д.48).
ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ФИО4 являлась ее родной тетей. В 2006 году у ФИО4 диагностировали психическое заболевание. Проживать в спорном доме Игнатович не могла в силу того, что соседи (К-ны, СпИ.ва) на земельном участке держали собак, которые передвигались без привязи и не давали возможности ФИО4 пользоваться домом и земельным участком. ФИО4 даже обращалась в суд по этому поводу, однако иск был оставлен без рассмотрения. В связи с чем считает, что непроживание ФИО4 в спорном доме носило временный характер, было вынужденным. ФИО4 не отказывалась от принадлежащей ей доли в спорном доме. Истец и ее семья в половине дома, принадлежащей ФИО4 не проживали и не проживают, их вещей там нет.
Ответчик ФИО3 намерена владеть принадлежащим ей на праве собственности в порядке наследования имуществом, в том числе 54/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Как следует из представленной медицинской карты ФИО4, 05.10.2006г. составлен Акт обследования, где указано, что медицинская сестра посетила ФИО4 по месту жительства –<адрес>. ФИО4 дома не было, она находилась на лечении в Психиатрической больнице №4. Со слов соседей, ФИО4 проживает по указанному адресу, дом на 2х хозяев. ФИО4 подожгла диван, была вызвана пожарная служба и милиция, так как ФИО4 била пожарных. Милиция вызвала психиатрическую помощь и ФИО4 была госпитализирована.
Таким образом, в 2006г. ФИО4 проживала по месту жительства - <адрес>.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.
В силу положений ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и изучив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания права собственности истца на 46/100 доли в праве общей долевой собственности. В части признания права собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из приведенных норм права, давностное владение должно являться добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Однако истец знала, что у 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом имеется собственник – ФИО4, а значит, у истца отсутствуют основания возникновения на указанное имущество право собственности.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что истец владела и пользовалась принадлежащим ФИО4 имуществом - 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (владение вещью - это физическое обладание ею, а пользование - извлечение из нее полезных свойств).
Доводы истца о том, что ею и членами ее семьи проводилось улучшение имущества ФИО4, а также ремонтные работы, судом отклоняются, поскольку данные работы истец производила, поскольку состояние половины дома ФИО4 (фундамент, крыша и т.д.) влияли на имущество истца в том числе. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Также отсутствуют доказательства, что ФИО4 отказалась от принадлежащего ей имущества. При этом суд учитывает, что с 2006г. у ФИО4 было диагностировано психическое заболевание. Суд полагает, что периодическое проживание ФИО4 в спорном доме могло быть связано с имеющимся заболеванием и нарушением восприятия действительности.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами-эпикризами после госпитализации, где упоминается, что ФИО4 указывала врачам, что не может жить дома в силу своего состояния. Познакомилась с мужчиной по телефону и проживает у него. В период госпитализации в 2010 году указывала, что соседи воздействуют на нее специальным аппаратом, и высказывала другие претензии к соседям. По заключению врачей такое поведение ФИО4 было связано с органическим бредовым расстройством психики.
Ухаживать надлежащим образом за принадлежащим ей недвижимым имуществом, по мнению суда, ФИО4 также не могла в силу имеющегося заболевания.
Ответчик ФИО3 также о своем отказе от имущества в виде 54/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не заявляла, а напротив указала, что намерена владеть указанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и признает за СпИ.вой И.В. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, на основании указанных норм закона, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности СпИ.вой И.В. на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в этой части.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в соответствующем органе.
Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом не рассматривался.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СпИ.вой И.В. удовлетворить частично.
Признать за СпИ.вой И.В. право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований СпИ.вой И.В. к ФИО3 отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.