Дело № 2-3473/2022 6 июля 2022 года

78RS0019-01-2021-012107-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2 о признании договора займа с залогом, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, расторжении договора, применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в 2020 году заключено три договора займа, в том числе оспариваемый, по условиям которого ФИО1 подлежало передаче 600 000 рублей. Займ обеспечен залогом 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: , принадлежащих истцу. Истец полагала данный договор недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства в предусмотренном его условиями объеме она от ФИО6 не получала, залог спорных долей осуществлен с нарушением требований ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия договора, являющиеся для ФИО7, обременительны, ей навязаны, она заблуждалась относительно его условий, полагая, что денежные средства по договору ей будут переданы после его заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание 6 июля 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что требования не обоснованы, что нарушений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении оспариваемого договора не допущено.

Третье лицо ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, указывая, что 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: не могли выступать залогом в силу законодательных ограничений.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, извещенной о месте и времени слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, по условиям которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% с установлением графика возврата суммы займа.

Пунктом п. 1.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляет заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере 600 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по передаче ей займа в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, тогда как содержание договора указывает на надлежащее исполнение ФИО2 п. 1 его условий.

Заявляя иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылалась на положения ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в обоснование своей позиции о том, что сделка совершена ей под влиянием обмана, на крайне невыгодных условия и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что при ее заключении ФИО2 допущено злоупотребление своими правами, что условия договора навязаны ФИО1, каких-либо доказательств не представлено.

Вопреки позиции истца, ее материальное положение на недействительность сделки по изложенным в иске мотивам не указывает.

Кроме того, сведений о том, что ФИО2 знал о тяжелой жизненной ситуации истца, чем и воспользовался при заключении договора, у суда не имеется.

Как указывалось ранее, денежные средства по договору ФИО2 переданы ФИО1, а доказательств того, что истец была лишена возможности изменять условия договора, отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями, суду не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как факт исполнения ответчиком договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении этих требований ФИО1 надлежит отказать..

Оценивая доводы ФИО1 о несоответствии оспариваемого договора требования ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к следующему.

Пунктом 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ обеспечен залогом 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: принадлежащих ФИО1

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Собственниками земельного участка являются истец ФИО1 и ФИО1 в размере 7/18 и 11/18 долей соответственно (л.д. 91-95 т. 1).

Суду доказательств того, что собственниками спорного земельного участка площадью 1 364 кв.м. осуществлен его раздел, доля истца выделена в натуре, не представлено; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между истцом и третьим лицом определен порядок пользования жилым домом, расположенным в границе участка по адресу: (л.д. 131-138 т. 1).

При этом спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (л.д. 143-162 т. 1).

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств договор от ДД.ММ.ГГГГ в части установления залога на 7/18 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: надлежит признать недействительным, так как это условие не соответствует требованиям ст.ст. 62, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку приходящаяся на долю истца площадь менее предельного размера, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

При этом недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ в части ипотеки не влечет недействительности прочих его частей, ввиду чего требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как оспариваемый договор в ЕГРН не зарегистрирован, ипотека на долю истца установлена в пользу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применении последствий недействительности сделки (ее част) также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договора займа с залогом, заключенный между ФИО3 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления залога на № долей в праве собственности на земельный участок по адресу:

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 август 2021 года.