Решение по делу № 2-16/2026 от 30.01.2026 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-16/2026

73RS0013-01-2025-004753-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе возведенных конструкций, запрете осуществлении строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: ГСК «Автомобилист-1», №* (кадастровый номер гаража №*), №* (кадастровый номер гаража №*) и №* (кадастровый номер гаража №*).

Ответчик является собственником земельного участка и гаража №* (кадастровый номер гаража №*). Ответчик произвел снос ранее построенного гаража и в настоящее время ведет строительство нового гаража, который примыкает задней стенкой к принадлежащему истцу гаражу №*, а боковыми стенками – принадлежащему истцу гаражам №* и №*.

Ответчик ведет строительство, используя стены гаражей истца в качестве опор для стен и перекрытий возводимого им гаража.

Выбранный способ строительства гаража №* нарушает права истца как собственника примыкающих гаражей, а именно: стены гаражей №*, №* и №* не являются общими, возводились без финансового и иного участия ответчика, т.е. их использование возможно только с согласия истца, которое он не давал.

Ответчик поднял уровень возводимого гаража и установил гаражные ворота на уровне середины ворот гаража №*, принадлежащего истцу, а значит, нарушил уровень расположения гаражей в ряду, что повлечет за собой затопление гаража истца дождевыми стоками и талыми водами.

Также для въезда в гараж №* ответчику будет необходимо устроить пандус, нормативный уклон которого предполагает существенное сужение междурядового проезда, который в соответствии с пунктом 7.13 Устава ГСК является землями общего пользования.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в общей стене гаражей №* и №* имеются многочисленные трещины, дополнительная нагрузка на стену без ее укрепления может привести к разрушению кирпичной кладки.

Просит с учетом уточнения обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества; запретить ответчику осуществлять строительство гаража №* в ГСК «Автомобилист-1» с использованием общих стен гаражей истца и ответчика без согласия истца; обязать ответчика снести возведенные без согласия истца конструкции на общих стенах гаражей истца и ответчика (л.д.171-172).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно техническим паспортам он владеет гаражами, а не гаражными боксами, следовательно стены гаражей принадлежат ему и не являются общими. Согласия на возведения на его стенах, и даже если это общие стены, он не давал. Возражает против возведения стен гаража ответчика, поскольку он производит надстройку на стены с увеличением высоты, что может повлечь разрушение стен и фундамента. В настоящее время по стене гаража 420 пошли трещины, опасается разрушение гаража. Полагает, что в отсутствие его согласия истец не имеет право проводить строительство на общих стенах гаражей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гараж он приобрел в 2018 году, в 2019 году приступил к переустройству гаража: снял потолочные плиты, убрал ворота, стал производить надстройку стен. Строительство осуществлял по мере возможности. С 2021 года ФИО1 стал писать письма, запрещать производить ему строительство, в связи с чем работы были приостановлены.

Представитель ответчика ФИО2 Е., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец приобрел свои гаражи позже, чем началась реконструкция гаража №*. Собственник гаража №* ФИО4 до продажи гаража ФИО1 разрешил возводить стену гаража на общей стене между гаражами. Выстроенные стены не нарушают прав истца, не создают угрозу обрушения стен, что подтверждено экспертным заключением. В настоящее время гараж не достроен, в связи с чем эксперт преждевременно указала на проведение компенсирующих мероприятий. Полагает права истца не нарушенными. Просит взыскать с истца стоимость оплаченной ответчиком экспертизы в размере 19 550руб.

Представитель третьего лица ГСК «Автомобилист-1» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в связи с затоплением гаражей, многие собственники стали поднимать гаражи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражей в ГСК «Автомобилист-1» №* с 14.02.2023, №* с 26.12.2024, №* с 14.02.2023, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.55-62, 67-70).

Ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса №* ГСК «Автомобилист-1» с 17.10.2018, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.48-50).

Исходя из расположения принадлежащих истцу и ответчику гаражей, следует, что гараж №* находится между гаражами №* и №* и сзади находится гараж №*.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании имущества, сносе выстроенных стен гаража, ФИО1 указывает, что ответчик фактически производит надстройку своего гаража на стенах гаражей принадлежащих ему. Разрешение на строительство на своих станах гаражей он не давал. Категорически возражает относительно проводимого строительства, поскольку стены, не рассчитанные на такую нагрузку, могут рухнуть.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу-Ульяновск» линия гаражных боксов в ГСК «Автомобилист-1» в г.Димитровграде, в котором расположены гаражные боксы №*, №*, №*, №* является двухрядной.

Гаражные боксы №*, 385 и 384 расположены в одном ряду, гаражный бокс №* – в другом ряду – позади гаражного бокса №*.

Стена между рядами – является общей тыльной стеной для боксов обоих рядов, соответственно, стена между гаражными боксами №* и №* – общая.

Стены между гаражными боксами №*, 385 и 384 (как между остальными гаражными боксами в рядах) являются общими.

В процессе производства строительных работ гаража №* были демонтированы плиты покрытия, фронтальная стена с воротами. Увеличена высота фронтальной стены под ворота кладкой из силикатного кирпича; увеличена высота боковой стены из легкобетонных блоков, смежной с гаражным боксом №*; кирпичной кладкой увеличена высота тыльной стены, смежной с гаражным боксом №*.

При осмотре гаражных боксов №*, №* и №* не выявлено повреждений, дефектов разрушительного характера, связанных с реконструкцией гаражного бокса №*. Имеются отдельные дефекты в угловых сопряжениях стен (например, боковых с тыльной) в виде образования трещин по штукатурке. Их образование не связано с производством работ по реконструкции гаражного бокса №*, носит естественный эксплуатационный характер.

При производстве работ по реконструкции гаражного бокса №* несущая способность фронтальных и тыльной стен (являющихся несущими стенами) гаражных боксов №*, №* и №* не нарушена.

По выполненным работам выявлены и недостатки строительного характера.

Поскольку кладка тыльной стены (увеличение высоты) в гаражном боксе №* выполнялась по металлической балке, защемленной в кладке боковых стен, не являющихся несущими стенами, - не учтено воздействие нагрузки от будущего перекрытия на эти стены без выполнения необходимых мероприятий.

Во избежание действия нагрузок от кладки тыльной стены, а впоследствии – и от плит перекрытия, которые будут опираться на эту кладку, на боковые стены, смежные с боксами №* и «384 (не являющиеся несущими), необходимо установить под балку в углах у тыльной стороны опоры (например металлические).

Поскольку гаражный бокс №* в настоящее время находится несколько ниже реконструируемого гаражного бокса №*, кровля гаражного бокса №* (как, и бокса №*) имеет уклон в строну фронтальной стены, - у ворот гаражного бокса №* возможно скопление осадков, его подтопление.

Во избежание этого следует выполнить систему водоотвода осадков с крыши гаражного бокса №* (система водосточных лотков) в строну проезда 9например, как сделано у бокса №*, смежного с боксом №*).

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно экспертного заключения стороны не заявили.

Таким образом, судом установлено, что проводимая реконструкция гаража №* ответчиком ФИО2 является безопасной, не влияет на несущую способность

стан.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями истец должен доказать совокупность юридически значимых для данных правоотношений обстоятельств, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.

Экспертным заключением установлено, что выстроенные ФИО2 стены гаражного бокса №* несущую способность фронтальных и тыльной стен (являющихся несущими стенами) гаражных боксов №*, №* и №* не нарушили. При осмотре гаражных боксов №*, №* и №* не выявлено повреждений, дефектов разрушительного характера, связанных с реконструкцией гаражного бокса №*.

При этом ФИО1 продолжает в полном объеме использовать принадлежащие ему гаражи без каких-либо ограничений. Угрозы жизни и здоровью в связи с реконструкцией гаража №385 не имеется.

ФИО1 указывает, что стены гаражей являются общими и необходимо получить его согласие на их реконструкцию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начал реконструкцию гаража задолго до приобретения ФИО2 своего первого гаража. При этом гараж №* уже имел возведенную дополнительную стену (л.д.156) и фактически ФИО2 строительство со стороны гаража не осуществляет.

Прежний собственник гаража №* ФИО4 в устной форме дал согласие на реконструкцию. В письменном виде данное им согласие подтверждено 24.11.2025 (л.д.174).

При покупке гаражей ФИО1 видел, что идет реконструкция гаража №*, понимал, что приобретает гаражный бокс, на общей стене которого будет выстроены дополнительные ряды для увеличения его высоты.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что реконструкция гаража не нарушила права истца. Использование гаража №* по своему назначению возможно только после окончания строительства. При этом возведение стен гаража не создает угрозу жизни и здоровья истца, не препятствует использованию им, принадлежащих ему гаражей.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о сносе возведенных стен гаража №*, и о запрете осуществлять строительство гаража, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ФИО1 в использовании принадлежащих ему гаражей №*, №* и №*. Проведенная реконструкция гаража №* не препятствует использовать гаражи ФИО1 по своему назначению. В связи с указанным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В тоже время, согласно экспертному заключению по выполненным работам по реконструкции гаража №* выявлены недостатки строительного характера.

Во избежание действия нагрузок от кладки тыльной стены, а впоследствии – и от плит перекрытия, которые будут опираться на эту кладку, на боковые стены, смежные с боксами №* и №* (не являющиеся несущими), необходимо установить под балку в углах у тыльной стороны опоры (например металлические).

Надлежит обязать ФИО2 установить под балку в углах у тыльной стены гаража №* опоры.

Поскольку в настоящее время строительство гаража не окончено. Кровля не установлена, скат кровли не определен, суд полагает преждевременным обязывать ФИО2 во избежание скопления осадков, и подтопления гаража №* устанавливать систему водоотвода осадков с крыши гаражного бокса №* (система водосточных лотков) в строну проезда.

Ответчик ФИО2 просит возместить понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 19 550 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО1 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 39 100 руб.

Экспертиза оплачена ФИО2 09.01.2026 в размере 19550 руб. и ФИО1 25.12.2025 в размере 19550 руб.

Из заключения эксперта следует, что по выполненным работам по реконструкции гаража №* выявлены недостатки строительного характера. Однако не выявлено повреждений, дефектов разрушительного характера, связанных с реконструкцией гаражного бокса №*, несущая способность фронтальных и тыльной стен (являющихся несущими стенами) гаражных боксов №*, №* и №* не нарушена.

Учитывая заключение экспертизы, суд отказал истцу в сносе выстроенных стен гаража №*, а также в запрете дальнейшего строительства, однако при этом обязал ответчика исправить допущенный недостаток при строительстве гаража, а именно усилить балку.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении в строительстве частично нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком.

С учетом указанного, поскольку истец и ответчик оплатили экспертизу в равных долях, оснований для взыскания ее стоимости в пользу ответчика не имеется.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по экспертизе надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе возведенных конструкций, запрете осуществлении строительства, отказать.

Обязать ФИО2 установить под балку в углах у тыльной стены гаража №* в ГСК «Автомобилист-1» опоры.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, которое будет принято 30 января 2026 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.