Дело № 2-1769/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-002153-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 26 декабря 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 3-4).
13.10.2006 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и пользовании заемными денежными средствами.
Кроме того,13.10.2006 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Л. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 13.10.2006.
13.11.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 ООО «Феникс».
Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 13.10.2006 по 23.09.2022 сумма задолженности составила 100 000 руб., которая состоит из суммы основного долга - 59 871 руб. 82 коп., процентов на непросроченный основной долг – 40 128 руб. 18 коп.
20.07.2024 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.66,67). Определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд в порядке искового производства 05.10.2025 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 (л.д.43).
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 за период с 13.10.2006 по 23.09.2022 сумма задолженности составила 100 000 руб., которая состоит из суммы основного долга - 59 871 руб. 82 коп., процентов на непросроченный основной долг – 40 128 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб.00 коп., всего 104 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
В судебное заседание ответчик не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, указала, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. (л.д. 51-52).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 13.10.2006 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и пользовании заемными денежными средствами в размере 100 000 руб., с процентной ставкой – 19,00 % годовых, сроком по 12.10.2011 (л.д. 11-12).
Согласно указанному договору, заемщиком получены условия и тарифы, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д. 11-12,13).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 13.10.2006 (л.д. 14 об.), денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. выданы заемщику ФИО1 (л.д. 14 об.).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
13.11.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 ООО «Феникс», о чем должнику было направлено уведомление (л.д. 17).
В материалах дела имеется требование ООО «Феникс» о полном погашении задолженности по договору в течение 30 дней (л.д.18), вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования ответчику. В соответствии с расчетом задолженности по договору (л.д. 19-20), начисление процентов по договору Банком осуществлялось до 23.09.2022.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору за период с 13.10.2006 по 23.09.2022 включительно, составляет 100 000 руб. 00 коп.
20.07.2024 ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ был отменен (л.д. 39). Истец обратился в суд в порядке искового производства 05.10.2025 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006 (л.д. 11-12).
Вместе с тем, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор заключен сроком по 12.10.2011.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 20.07.2024. Определением мирового судьи от 27.11.2024 судебный приказ был отменен.
Истец обратился в суд в порядке искового производства 05.10.2025 для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.10.2006, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 12.10.2014 еще до предъявления судебного приказа.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.
В связи с этим требования истца к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек по договору от 31.10.2025 и приложением к договору от 31.10.2025, оплаченным юристу ФИО2 за консультацию, составление возражений на исковое заявление о взыскании суммы долга (л.д. 53-54,55).
Согласно материалам дела, представитель ФИО2 консультировал, подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме вынесено 21.01.2026.
Судья: С.Л. Мартынюк