Дело № 2-127/2022

УИД:36RS0028-01-2022-000099-36

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 30 сентября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ госрегзнак Т626ВН36 под управлением ФИО2 и Опель Омега госрегзнак А148ВА134 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. 15.12.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных лиц переходит к ФИО1 16.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей. Истец, полагая, что выплаченной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, обратился в «Эксперт-Л», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83800 рублей, за производство данной экспертизы он заплатил 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1850 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в качестве третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке в виде почтовых отправлений и телефонограмм. Ответчица и ее представитель просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021 -10.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 госрегномер Т 626ВН36 под управлением ФИО2 и автомобилем Опель Омега госрегномер А148ВА134 под управлением ФИО4(л.д. 55).

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения. 15.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 (л.д. 17-18).

16.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19, 20), которая была произведена в размере 28800 рублей (л.д. 138), поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В связи с тем, что выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба недостаточно, он обратился в ООО «Эксперт-Л», оплатив услуги проведения автомобильной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 21). Согласно заключению № 210 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83800 рублей.

По ходатайству ответчицы определением суда от 12.08.2022 была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Omega» госрегхзнак А148ВА134 на дату происшествия с учетом износа составила 23000 рублей, без учета износа 72800 рублей (л.д. 190-198).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

При этом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 10.12.2021 и причинении ею материального ущерба истцу в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления у водителей технической возможности избежать столкновения, перед судом не заявлялось.

Указанное определение 36 ОВ № 205081 от 10.12.2021 никем не было обжаловано, иного в материалы дела стороны не предоставили.

Суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения вступившим в законную силу определением 36 ОВ № 205081 от 10.12.2021, и отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ее вины в причинении ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022