77RS0012-02-2022-018541-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску ООО «РОЛЬФ Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «РОЛЬФ Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 ноября 2021 года между ООО «РОЛЬФ Моторс» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № …., согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN ….., 2021 года выпуска, стоимостью в соответствии с условиями договора в размере 6 000 000 руб. Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого предоставление скидки в размере 500 000 руб. предусматривалось в случае заключения с партнерами истца – страховыми компаниями договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 201 648 руб., договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 96 000 руб., договора страхования имущества на сумму не менее 61 500 руб., полиса Телемедицина на сумму не менее 65 000 руб., договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000 руб. В целях исполнения условий п. 2 Дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль ответчиком были заключены вышеуказанные договоры с партнерами истца. Истец указывает, что согласно поступившей от партнеров истца информации, после получения автомобиля ответчиком был расторгнут договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения). При этом в нарушение п.3 Дополнительного соглашения доплата за автомобиль в размере предоставленной скидки в установленный пятидневный календарный срок ответчиком произведена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца ООО «Рольф Моторс» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем с в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договором, согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 ноября 2021 года между ООО «РОЛЬФ Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № ….., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150, VIN ……, 2021 года выпуска. В соответствии с п.2.1 Договора, цена автомобиля составила 6 000 000 руб., в. Том числе НДС (20%) 1 000 000 руб.

Также 06 ноября 2021 года между ООО «РОЛЬФ Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № …. от 06.11.2021, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, указанного в п. 2.1. Договора в размере 6 000 000 руб. указана с учётом предоставленной продавцом скидки в размере 500 000 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 201 648 руб.;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договора страхования GAP (cстрахование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 96 000 руб.;

- Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается страхование имущества на сумму не менее 61500 руб.;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000 руб.;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего Соглашения, скидка, покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

Из материалов дела также следует, что 06 ноября 2021 года между АО «МАКС» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования (Полис … № ….) в дополнение к договору страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado, VIN …., 2021 года выпуска, страховая премия составила 96 000 руб.

17 ноября 2021 года ответчик ФИО1 обратился в страховую компания АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования Полис … № …. от 06.11.2021, заключенного в рамках договора потребительского кредита № ….. от 06.11.2021, заключенного с АО «Тойота банк».

30 ноября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договора страхования (Полис «РЕСОавто» № ….), согласно которому ответчик застраховал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser, VIN ….., 2021 года выпуска, по рискам – дополнительные расходы – GAP, страховая премия составила 16 123,86 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель пояснили, что ответчик не отказывался от услуги по договору страхования, поскольку поменял страховую компанию СК «МАКС» на САО «РЕСО-Гарантия», которая также являлась партнером истца.

В материалы дела стороной ответчика представлен Полис «РЕСОавто» № …. от 06.11.2021, согласно которому ответчик застраховал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser, VIN …, 2021 года выпуска, по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), страховая премия составила 201648 руб. При этом из указанного полиса следует, что данный полис подписан представителем страховщика АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

Также 07 ноября 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» № SYS …. указанного выше автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», согласно которому по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. Из указанного Полиса следует, что представителем страховщика является АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

Согласно Договору поручения № ….. от 01.01.2022, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (доверитель) и АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» (поверенный), САО «РЕСО-Гарантия» поручил, а АО «РОЛЬФ» обязался за вознаграждение совершать в следующих субъекта Российской Федерации: г. Москва и Московская область по поручению доверителя от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Таким образом, проанализировав условия Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения, заключенных сторонами, а также договоров, заключенных ответчиком и третьи лицом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в п.2 Дополнительного соглашения в качестве контрагента по договору на предоставление услуг по договору страхования указана страховая компания по выбору покупателя, при этом после расторжения договора страхования с СК «МАКС» ответчиком был заключен на тех же условиях договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия». При этом оснований полагать, что САО «РЕСО-Гарантия» не являлся партнером истца, не имеется, поскольку на всех договора страхования, заключенных САО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком, представителем страховщика указано АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги». При этом изначально в день заключения Договора купли-продажи между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договора страхования КАСКО (Полис «РЕСОавто» № ….. от 06.11.2021), что также подтверждает наличие партнерских отношений истца и САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, доказательств того, что потребителю ФИО1, заключившему с истцом договор купли-продажи и дополнительное соглашение, т.е. как более слабой стороне, была предоставлена информация о партнерах истца, с которыми необходимо заключать договоры страхования, и что САО «РЕСО-Гарантия» не является партнером истца, не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то снований для взыскания государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РОЛЬФ Моторс» (ИНН …) к ФИО1 (паспорт ….) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: