Дело № 2-1913/2022

64RS0043-01-2022-002069-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при помощнике судьи Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО5,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами № и № по <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в отдел полиции с заявлением. В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику – имущественный вред.

В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, истец обратился за производством независимой экспертизы.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 206 944 руб.

Стоимость данного заключения специалиста составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269 руб., почтовые расходы 78,20 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 944 руб.; расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269 руб.; почтовые расходы в размере 78,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 256 руб.; расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269 руб.; почтовые расходы в размере 78,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №, последний получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. сработала автомобильная сигнализация. Выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиле Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащем ее супругу ФИО1, припаркованном между домами № и № по <адрес>, упало дерево, в результате чего на автомобиле появились следующие повреждения: вмятина на багажном отделении, разбито заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, царапины на заднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия вышеуказанных деталей.

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № является истец.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении 1 кругом зеленого цвета. Координаты: X = № У = №. Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 13 м. Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 19.1 м. Расстояние от места произрастания дерева до внутридворовой дороги у <адрес> составляет 4.6 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части дороги <адрес> (дублер) составляет 30.9 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части дороги <адрес> составляет 48,8 м. Место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль находится на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого-либо сформированного земельного участка. Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, расположено за пределами земельного участка придомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева по адресу: <адрес> между домами № и № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 261 256 руб., с учетом износа - 223 161 руб. Повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения ветки дерева (дерева), расположенного по адресу: <адрес> между домами 65 и 63А, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Региональная экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация МО «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).

Статьей 6 названного Устава МО «Город Саратов», к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с администрации МО «Город Саратов», т.к. территория (место произрастания дерева) находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке, тем самым лицом, ответственным за благоустройство территории, в случае, если такая территория не закреплена за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является орган местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, истребуемая истцом сумма в размере 261 256 руб. подлежит взысканию с МО «Город Саратов» в лице администрации за счет средств казны МО «Город Саратов».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78,20 руб.,

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 269 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 5 269 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы в размере 54 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Региональная экспертиза» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО7 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 256 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева