Дело № 2-2378/2025

(43RS0001-01-2025-002569-41)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Subaru Forester, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} около 23 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Subaru Forester, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211540 Lada Samara, г/н {Номер изъят}, ФИО2 В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД. В связи с тем, что автомобилю Subaru Forester, г/н {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поврежденное транспортное средство предоставлено для осмотра. При обращении с указанным заявлением истцом был выбран способ урегулирования страхового случая в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. По результатам рассмотрения представленных документов, {Дата изъята} ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ООО «Лига» было подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 300 рублей, без учета износа - 137 300 рублей. {Дата изъята} истцом в ООО «СК «Согласие» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе, с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 83 700 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения, {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 3 020 рублей, юридических расходов в размере 4 000 рублей. {Дата изъята} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-24-8852 от {Дата изъята} вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-5514/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», вынесено решение взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 900 рублей; материальный ущерб в размере 214 400 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей; штраф в размере 14 450 рублей; почтовые расходы в размере 884 рубля 08 копеек. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, выплачено в пользу истца {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратилась в адрес страховщика с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 188 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, расходов на представителя. {Дата изъята} ответчик выплатил неустойку в размере 38 098 рублей. Решением АНО «СОДФУ» по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объёме. Заявление о страховой выплате, получено ООО «СК «Согласие» {Дата изъята}. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята}. Таким образом, с {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное нарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО». При вынесении решения суда от 15.10.2024 года по гражданскому делу № 2-5514/2024 требование о взыскании неустойки не было заявлено. В пользу истца подлежало выплате страховое возмещение ущерба в размере 126 800 рублей, с нарушением срока выплачено 126 800 рублей. Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (382 дня), начисленная в размере 1 % в день на сумму 126 800 рублей, составляет 484 376 рублей. С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также выплаченной в добровольном порядке неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 902 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) – 38 098 рублей). С учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, времени неисполнения требований истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}. Оплата юридических услуг по подаче досудебных претензий является вынужденными расходами истца в связи с неисполнением требований со стороны страховщика. В связи с производством по делу, для защиты своих прав, истец понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята}. Также истцом понесены расходы по направлению участникам искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 902 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 704 рублей 33 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в соответствии со статьей 100 ГК РФ снизить размер расходов на представителя до 6 000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы по запросу суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшего {Дата изъята} около 23 часов 00 минут по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada ВАЗ 211540 Lada Samara, г/н A986CT43, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, г/н {Номер изъят} (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX {Номер изъят}.

Определением ОГИБДД от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрана организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 615 рублей 26 копеек, с учетом износа - 53 600 рублей.

СТОА ИП ФИО5 актом уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии действующих договоров со СТОА и об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, предложенной заявителем.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 83 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 300 рублей, с учетом износа - 84 300 рублей.

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 рублей (с учетом округления), с учетом износа - 60 633 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату денежных средств в сумме 47 320 рублей, из которых 44 300 рублей – страховое возмещение, 3 020 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением № У-24-8852, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5514/2024 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 28 900 руб., материальный ущерб в размере 214 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 14 450 руб., почтовые расходы в сумме 884 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 633 руб. 00 коп.

По решению Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2024 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.01.2025 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5514/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-5514/2024 требований о взыскании неустойки истцом не было заявлено.

{Дата изъята} истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату неустойки в размере 38 098 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направила обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-25-18535/5010-004 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» {Дата изъята}, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}.

Размер страхового возмещения составляет в настоящем случае 126 800 рублей.

Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (382 дня) в размере 1 % в день на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 126 800 рублей, составляет 484 376 рублей (126 800 рублей*1 % * 382 дня).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 38 098рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 361 902 рубля (400 000 рублей – 38 098 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, ответчик несет риск увеличения срока надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 361 902 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер взысканной судом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Учитывая период нарушения прав истца, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в размере 361 902 рублей не имеется.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки – ошибочны.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой в полном объеме возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, ответчиком не произведена выплата неустойки по требованию потребителя в полном размере в результате его обращения по данному вопросу к ответчику, что вынудило истца вновь обратиться в суд за защитой своего права, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату досудебных юридических услуг представителя ФИО4 за составление претензии о выплате неустойки в размере 4 000 рублей и на оплату судебных услуг представителя ФИО4 в размере 18 000 рублей: 2 000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей за подготовку иска, 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 4 000 рублей, кассовый чек от {Дата изъята} на сумму на 18 000 рублей (л.д. 36 - л.д. 37).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг и оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, и считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебных юридических услуг (досудебной претензии) в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей (составление обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей, составление искового заявления 6 000 рублей, участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Кирова 13.05.2025 года 7 000 рублей), указанные суммы суд считает разумными.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 704 рубля 44 копейки (102 рубля 50 копеек + 98 рублей 50 копеек + 98 рублей 50 копеек + 290 рублей 44 копейки + 114 рублей 50 копеек), что подтверждается чеками (л.д. 9, л.д. 23, л.д. 28). Указанные почтовые расходы в размере 704 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 547 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) неустойку 361 902 рубля, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 704 рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 14 547 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.