Номер дела 48RS0001-01-2022-002869-35

Номер производства 2-3033/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещении указав, что 03.12.2021г. в г. Липецке на ул. Первомайская, у д. 3 произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль Лада Веста, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н М №68 была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.12.2021г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал в полном объеме свое право требования с ответчика страхового возмещения от ДТП 03.12.2021г.

ИП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и 21.12.2021г. ответчик выплатил заявителю 29900 руб.

29.12.2021г. заключенный ранее договор цессии был расторгнут. Представитель истца обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение и УТС., предоставив независимую оценку ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составила 108093 руб., с износом - 71300 руб. однако в доплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022г. ФИО3 в доплате было также отказано, поскольку финансовая организация верно определила размер ущерба.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без износа в сумме 70100 руб., штраф, неустойку с 30.12.2021г. по день вынесения решения, судебные расходы.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать страховое возмещение без учета износа, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, не оспаривала заключение судебной экспертизы, однако считала, что выплата произведена страховщиком верно с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций просила учесть действие моратория, от которого АО «МАКС» не отказывалось.

Истец, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно материалам дела 03.12.2021года вследствие действий ФИО1, управлявшего т/с Киа Рио г/н М №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, г/н №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального Закона об ОСАГО. Вина в ДТП ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалась.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено без передачи данных в РСА. Таким образом, страховое возмещение в данном случае составляет 100000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС».

03.12.2021г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) согласно которому ФИО3 передал свое право требования со страховой компании ущерба, возникшего в результате ДТП 03.12.2021г.

09.12.2021г. ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию к страховщику гражданской ответственности потерпевшего. В заявлении, оформленном на бланке страховщика, заявителем выбран способ страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указаны реквизиты.

14.12.2021г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте отражены повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, зеркала левого, крыла переднего левого, стойки «В».

14.12.2021г. ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29900 руб., без износа- 32800 руб.

21.12.2021г. ИП ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29900 руб.

29.12.2021г. стороны договора цессии расторгли ранее заключенный договор.

18.01.2022г. представитель ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в полном размере, УТС и неустойки.

20.01.2022г. страховщик отказал в доплате и неустойке.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением которого от 08.04.2022г. в требованиях ФИО3 было отказано, поскольку согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом и без износа составляет 30900 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страховщиком 29900 руб. находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца оспаривал объем повреждений, определенных экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, считал, что зеркало заднее неверно исключено из объема повреждений, поскольку оно было указано в акте осмотра страховщика, полагал, что двери автомобиля не подлежат ремонту.

Суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в результате ДТП 03.12.2021г. на автомобиле истца Лада Веста г/н № могли быть получены повреждения зеркала наружного левого, двери передней левой-деформация с изломом каркаса двери, двери задней левой с деформацией в передней и задней частях на площади до 40 % с изломом ребер жесткости, колпака заднего левого колеса, крыла заднего левого в виде деформации в области задней левой двери с вытяжкой металла, заднего бампера, порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68500 рублей, без износа - 105300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что на передней двери сломан каркас, задняя дверь имеет деформацию с каркасом, площадь повреждений значительная, требуется замена дверей. Колпак заднего левого колеса относится к данному ДТП, его повреждения совпадают по высоте и характеру столкновения, повреждения зеркала видны на фотоматериалах.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы, которые возникли у представителя ответчика относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы.

Ссылка ответчика в опровержении выводов судебной экспертизы на заключения экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд.

Истец, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Истец, обращаясь к страховщику заполнил бланк заявления, где выбрал восстановительный ремонт, указав также в п. 4.2 бланка реквизиты для перечисления денежных средств, однако данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью.

Кроме того, никаких доказательств на отсутствие возможности направления транспортного средства на ремонт, ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик неверно определил объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не выдал направление на ремонт потерпевшему, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70100 рублей из расчета: 100000 рублей (лимит ответственности страховщика)– 29900 рублей (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 70100 рублей х 50% = 35050 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 30.12.2021г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявитель обратился в страховую компанию 09.12.2021г., следовательно, страховщик должен был решить вопрос о страховом возмещении до 29.12.2021г., таким образом с 30.12.2021г. у страхователя возникло право на неустойку от суммы недоплаты в размере 70100 руб.

Представитель ответчика просил учесть действие моратория на неустойку и о снижении штрафных санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. АО “МАКС» не отказалось от действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) за период с 30.12.2021г. по 31.03.2022г. (91 день) и с 02.10.2022г. по 09.11.2022г. (38 дней) всего за 129 дней из расчета: 70100 руб. х 1% х 129 дней =90429 руб.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, неустойки до 60000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО3 по проведению независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера ущерба и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Также в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.12.2021г., заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с ДТП 03.12.2021г., предоставления претензии. За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022г.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Всего судебные расходы составят 25400 руб. ( 15000 руб.+400 руб.+10000 руб.)

Экспертом ИП ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно и поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с АО «МАКС».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3802 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № страховое возмещение в размере 70100 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 25400 рублей.

Взыскать с АО «МАКС » в доход местного бюджета госпошлину в размере 3802 рубля.

Взыскать АО «МАКС» инн <***> в пользу ИП ФИО7 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.